Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-4910-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-4910-2023 D. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 9 dalį, 455 straipsnio 3 ir 5 dalis, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta 1 300 Eur bauda už tai, kad 2023 m. rugsėjo 28 d., apie 15.18 val. Klaipėdos rajono sav., (duomenys neskelbtini) buvo patikrinta UAB (duomenys neskelbtini) įmonei priklausanti transporto priemonė „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama M. D. ir patikrinimo metu išanalizavus iš vairuotojo kortelės ir transporto priemonės skaitmeninio tachografo (tachografo patikra galioja iki 2024 m. gruodžio 22 d.) perkeltus duomenis nustatyta ir patikrinimo akte, Nr. K-081878 užfiksuota, kad su transporto priemone buvo važiuojama be vairuotojo kortelės. Pagal tachografo ataskaitas matyti, kad su šia transporto priemone yra sistemingai vairuojama nenaudojant vairuotojo kortelės. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė informacijos apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę nenaudojant vairuotojo kortelės, todėl buvo atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas. Atliekamo administracinio nusižengimo tyrimo metu, įmonės (duomenys neskelbtini), transporto vadybininkės (duomenys neskelbtini) ir įmonės (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu, 2023 m. spalio 18 d. išsiųstas raštas Nr. 15B-7402, kuriame prašoma pateikti informaciją apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę su skaitmeniniu tachografu be vairuotojo kortelės, laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d., pagal priede pateiktą informaciją (priedas Nr. 1), taip pat pateikti šio asmens darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Transporto vadybininkė pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad neturi duomenų apie asmenį, kuris galėjo vairuoti šią transporto priemonę. Taip pat įmonės buvo prašoma pateikti informaciją apie įmonėje vykdomą vairuotojų darbo kontrolę, periodiškumą, už pažeidimus skiriamas konkrečias poveikio priemones, tačiau transporto vadybininkė atsakymo nepateikė. Taip pat, patikrinimo metu nustatyta, kad įmonės vairuotojas M. D., per kalendorinius metus yra padaręs tris ar daugiau labai sunkių vairavimo ir poilsio režimo pažeidimų (priedas Nr. 2). Taip pat, patikrinimo metu nustatyta, kad įmonės vairuotojas M. D., yra 3 kartus pažeidęs darbo laiko ir poilsio laiko trukmes, nustatytas Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse apraše (priedas Nr. 3). Už pažeidimus vairuotojui buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas ROIK (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkė D. G., būdama atsakinga už įmonės transporto veiklą, vairuotojų darbo organizavimą, privalėjo užtikrinti, kad įmonės vairuotojai vairuodami naudotų vairuotojo korteles ir tinkamai naudotųsi įrengtais tachografais, ir nesuteikti vairuotojams tiesioginių arba netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas, savo veikimu ar neveikimu neužtikrino, kad įmonės vairuotojai tinkamai naudotų tachografą bei tinkamai fiksuotų savo darbo ir poilsio laikotarpius, naudojant vairuotojo kortelę, taip pat neužtikrino, kad būtų tinkamai organizuotas vežėjo įmonės, vežančios krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 vairuotojų darbas laikantis vairavimo ir poilsio režimo, taip pat neužtikrino, kad būtų tinkamai organizuotas vežėjo įmonės vežančios krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vairuotojų darbas pagal darbo laiko ir poilsio ypatumus ekonominės veiklos srityje aprašą. Tokiais veiksmais (neveikimu) D. G. įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 454 straipsnio 9 dalyje, 455 straipsnio 3 dalyje, 5 dalyje.

2024 m. sausio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus persiųstas D. G. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-4910-2023 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus vedėja A. S.-K. nutarimą surašė ir baudą skyrė neįsigilinusi į bylos aplinkybes, nesurinkusi jokių papildomų įrodymų. Nutarimas surašytas formaliai, vadovaujantis tik surašytais administracinio nusižengimo protokolais, t. y. perkeliant jų tekstą į nutarimą, nesiaiškinant jokių aplinkybių ir netiriant jokių įrodymų. Taigi administracinis nusižengimas nebuvo visapusiškai ir išsamiai ištirtas, nebuvo tinkamai taikyti įstatymai, tuo pažeidžiant ANK 563 straipsnio nuostatas. Nuobaudos esmė yra ta, kad pažeidimą padaręs asmuo pasitaisytų ir daugiau teisei priešingo veiksmo nekartotų. Nenurodant, kuo tiksliai asmuo yra kaltinamas, nenurodant kokiais veiksmais jis tą pažeidimą atliko, paneigiama nuobaudos skyrimo esmė. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Akivaizdu, kad šio straipsnio nuostatos buvo pažeistos, nes pareigūnė nesiėmė visų priemonių, nesurinko jokių papildomų įrodymų, apart buvusių surašytų administracinio nusižengimo protokolų. Vien protokolo surašymas, netiriant jokių aplinkybių ir nerenkant jokių įrodymų, negali būti pagrindas administracinei nuobaudai skirti. Skiriant nuobaudą nutarime nenurodyta kokiais savo veiksmais ji pažeidė šio teisės akto nuostatas, pateikta tik bendrinė nuostata, kad buvo pažeista Reglamento 33 str. l ir 3 d. Reglamento 33 str. 1 ir 3 d. nurodyta eilė atsakomybių ir veiksmų, tad iš nutarimo nėra aišku, ką konkrečiai D. G. ir kokiais veiksmais pažeidė. Nutarimą priimdama skyriaus vedėja A. S.-K. nenurodo jokio įrodymo nei jokios aplinkybės, kuri pagrįstų jos teigiamą Reglamento 33 str. 1 ir 3 d. nuostatų pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja nežinodama kokių veiksmų atlikimu ar neatlikimu yra kaltinama, negali pateikti atsikirtimų ir įrodymų. D. G. savo veiksmais įdėjo maksimalias pastangas ir užtikrino atitinkamą tachografų ir tachografo vairuotojų kortelių naudojimą ir nesudarė jokių sąlygų vairuotojui (-jams) pažeisti teisės aktų reikalavimus, nesuteikė vairuotojams (-jui) tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas - Lietuvos transporto saugos administracija nenustatė, kad būtų priešingai (pažymėtina, kad pagal ANK nuostatas įrodinėjimo pareigą turi institucija ir jos pareigūnas). Toks pažeidimas nebuvo nustatytas ir nurodytas, vadinasi yra preziumuojama, kad jis nebuvo padarytas ir kad veiksmus su šia Reglamento 33 str. l d. nustatyta atsakomybe transporto vadybininkė D. G. vykdė tinkamai. Skiriant nuobaudą transporto vadybininkei D. G. nutarime nenurodyta kokiais savo veiksmais ji pažeidė šio teisės akto nuostatas, pateikta tik bendrinė nuostata, kad buvo pažeista Reglamento 34 str. l dalis. ANK 567 str. 3 d. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad „tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui“, taigi įrodyti visas aplinkybės, taip pat ir įrodyti asmens kaltę, surinkti visus tai pagrindžiančius įrodymus turi bylą nagrinėjantis pareigūnas. Šioje byloje jokie įrodymai nebuvo surinkti. Nutarime nėra nurodyta, kad transporto įmonės vairuotojai nebūtų tinkamai apmokyti ar instruktuoti. UAB (duomenys neskelbtini) priima į darbą vairuotojo pareigoms, tik asmenį (-is), kurie įgiję vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją (vairuotojo pažymėjime įrašyta EU95 kodas) vežti krovinius komerciniais tikslais Europos Sąjungos teritorijos keliais su C ir CE kategorijų motorinėmis transporto priemonėmis. Pradinė vairuotojo kvalifikacija (EU 95) pažymi, kad vairuotojas: žino racionalaus važiavimo ir saugos reikalavimus; išmano transporto priemonių kinematinių grandinių ir valdymo sistemų charakteristikas; žino ekonomiško (ekologiško) ir aplinką saugojančio vairavimo būdus; išmano įvairių veiksnių svarbą darbo ir poilsio ciklui; žino fizinių ir psichinių gebėjimų svarbą, vairuotojo darbe, alkoholio, narkotikų ar kitų psichotropinių medžiagų poveikį, nuovargio ir streso požymius; žino eismo keliais nelaimių priežastis ir rizikos faktorius; išmano teisės aklų, reglamentuojančių krovinių vežimą, reikalavimus ir geba, tai pritaikyti praktinėje veikloje, baudas už nuostatų nesilaikymą (Reglamentų (EB) Nr. 561/2006, (EEB) Nr. 3821/85 ir AETR nuostatas; Reglamente (EB) Nr. 561/2006 numatytas išimtis ir pasikeitimus lyginant su reglamentu (EEB) Nr. 3821/8; Baudas už tachografo nenaudojimą ir jo rodmenų klastojimą; Vairuotojų teisės ir pareigas susietas su kelių transportu, moka įvertinti avarinės situacijas ir elgesį susiklosčius avarinei situacijai; deramai laikosi saugos ir tinkamų transporto priemonė naudojimo taisyklių; geba saugiai, racionaliai ir ekonomiškai vairuoti transporto priemonę ir vežti krovinius įvairaus eismo intensyvumo bei skirtingomis kelio ir oro sąlygomis. UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojai patys pasirūpina tęstinio vairuotojo pradinio profesinio kvalifikacijos vežti krovinius komerciniai tikslais periodinio mokymo programos mokymais. Teisės aktai nenumato, kokiu konkrečiu būdu vadovas turi užtikrinti, kad pažeidimai, susiję su tachografų naudojimu ir su asmeninių kortelių naudojimu nebūtų daromi, pasirinktos priemonės, turinčios užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų darymui buvo proporcingai laikomasi. Dėl Reglamento 32 str. 1 d. pažeidimo nurodoma, kad šis straipsnis apibrėžia tinkamą tachografų naudojimą. Nutarime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkė D. G. neužtikrino, kad būtų deramai naudojama vairuotojo (-jų) kortelė ir nebūtų klastojami vairavimo ir poilsio režimo duomenys. Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 32 str. l d, 33 str. 1 ir 3 d., 34 str. l d. nuostatas bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 454 str. 9 d., 455 str. 3 ir 5 d.“. Nutarime nėra nurodyta, kokiais veiksmais D. G. neužtikrino deramo vairuotojo (-jų) kortelės naudojimo, iš ko būtų galimybė spręsti, kad pažeidė Reglamento 32 str. l d. nuostatas. D. G., vykdydama savo profesines pareigas atliko visus reikiamus veiksmus, kad užtikrintų, kad būtų tinkamai naudojami skaitmeniniai tachografai ir vairuotojų kortelės. Tai, kad vairuotojas (-ai), būdamas (-i) instruktuotas (-i), apmokytas (-i) ir žinantis (-tys) kaip naudotis tachografų ir savo asmenine kortele, savo valia ir savo tyčia savo asmeninės kortelės nepanaudojo, negali būti laikoma D. G. atsakomybe - pažymėtina, kad galioja nekaltumo prezumcija, kol neįrodyta priešingai. Vertintina ir ta aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra dirbantys 78 vairuotojai, fiziškai kiekvieną vairuotoją kasdien sukontroliuoti būnant jų buvimo vietoje yra neįmanoma. Kiekvienas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas, yra susipažinęs ir parašu patvirtinęs, kad yra susipažinęs su Vairuotojo darbo tvarkos taisyklėmis. Taisyklėse nustatyta, kad vairuotojas yra atsakingas už tai, jei vykdydamas savo veiklą pažeidė įstatymus, atsakingas už teisingą dokumentų pildymą, už teisingą darbo laiko naudojimą, už savalaikį tachografo pateikimą nuskaitymui ir kita. Taigi darbuotojas (-ai) yra supažindintas (-i) ir prisiėmęs (-ę) visą atsakomybę ir už savo veiksmus atsako pats (-tys). Pažymėtina, kad negalioja prezumpcija, kad asmuo yra kaltas, priešingai, teisėje yra laikomasi nekaltumo prezumpcijos, o tai, ar asmuo yra kaltas yra reikalinga įrodyti. Esant situacijai, kai nesurinkus jokių kaltę pagrindžiančių įrodymų, formaliai teigiant, kad asmuo kaltas padaręs administracinį nusižengimą, yra pažeista nekaltumo prezumpcija. ANK 566 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos principu. Ši teisės akto nuostata, nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą ir priimant nutarimą pareiškėjos atžvilgiu buvo pažeista. Priimant nutarimą nebuvo nustatinėjama D. G. kaltė, nėra tirti jokie kaltę pagrindžiantys įrodymai (jie nebuvo nei rinkti nei tirti), nenustatyta kokia kaltės forma, kuris konkretus pažeidimas yra padarytas. Nenustačius aiškaus pažeidimo, nenustačius asmens kaltės dėl konkretaus pažeidimo nėra pagrindo D. G. laikyti kalta, kaip ir nėra pagrindo jai skirti administracinę nuobaudą, tiek vadovaujantis 454 str. 9 d., tiek vadovaujantis 455 str. 3 d. ir 5 d. Elgdamasis pakankamai apdairiai ir rūpestingai, taip kaip nurodyta aukščiau šiame skunde, asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra jokios tyčios, nei tiesioginės nei netiesioginės, jos veiksmuose, atliekamuose jai einant profesines pareigas, ji negali būti laikoma kalta dėl išimtinai vairuotojo (-jų) atliktų savavališkų veiksmų - asmenines kortelės neįdėjimo. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodant tik sunkinančią aplinkybė - pakartotinumą. ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kai „administracinis nusižengimas padarytas pažeidžiant <...> profesinių pareigų atlikimo <..> teisėtumo sąlygas“. Nuobaudą gavęs asmuo yra UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkė. Taigi tai, kokias ji pareigas vykdo ir kokius ji veiksmus atlieka, eidama pareigas, yra jos profesinė pareiga. Jei tai nebūtų jos profesija, jei nedirbtų pagal darbo sutartį transporto vadybininke, jai negalėtų būtų taikoma jokia tokios profesijos pareigas atliekantiems asmenims taikoma atsakomybė, susijusi su jų atliekamomis pareigomis. Atsižvelgiant į tai, priimant sprendimą skirti nuobaudą, į šią lengvinančią aplinkybę nebuvo atsižvelgta nepagrįstai. Dėl skirtos nuobaudos dydžio nurodoma, kad D. G. skirta bauda nėra simbolinė, ji ženkli ir turinti žymios įtakos jos šeimos pajamoms ir pragyvenimui, nes žymiai viršija minimalų mėnesinį darbo užmokestį ir yra didesnė nei jos mėnesinis darbo užmokestis. Ji augina nepilnametį sūnų ir kelių mėnesių darbo užmokesčio netekimas yra per didelė finansinė skriauda šeimai. Atsižvelgiant į inkriminuotų administracinių nusižengimų pobūdį, pareiškėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, iš tiesų buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, paskirti švelnesnes baudas, negu yra numatytos minimalios jai inkriminuotų straipsnių ir jų dalių sankcijose. O nenustačius asmeninės kaltės ir jos veiksmų padarant administracinius nusižengimus, buvo pagrindas baudų neskirti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, prašo panaikinti nutarimą ir priimti naują sprendimą, nutariant, kad D. G. nepadarė administracinių nusižengimų, nepažeidė Reglamento 32 str. 1 d., 33 str. 1 ir 3 d. bei 34 str. 1 d. ir panaikinti skirtas administracines nuobaudas, o nesant pagrindui naikinti nutarimo ir paskirtų baudų, prašo sumažinti skiriamą baudą. Bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant.

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą Lietuvos transporto saugos administracija, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad administracija su skunde pareikštu reikalavimu panaikinti 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimą ir bylą nutraukti nesutinka. 2023 m. rugsėjo 28 d., apie 15.18 val. administracija atliko UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Šią transporto priemonę vairavo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. D., kuriam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. VKTI-ANR_P-5954-2023, kuriame užfiksuota, kad vairuotojas nurodytais laikotarpiais vairavo transporto priemonę, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), neįvesdamas šalies, kurioje pradėjo ir baigė savo darbo dieną, simbolio, viršijo nustatytos vairavimo be pertraukos trukmę, viršijo dienos vairavimo trukmę, taip pat nepateikė privalomos pateikti savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba tachografo registracijos lapų arba naudodamas rankinio įvedimo mechanizmą neįvedė savo vairuotojo kortelės arba nedarė ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius, taip pat nepateikė kitų duomenų, patvirtinančių vairuotojo veiklą atitinkamais laikotarpiais. Atsižvelgiant į tai, vairuotojas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 451 str. 2 d., 3 d., 11 d., 452 str. 3 d., 454 str. 5 d., 6 d. 5. 2023 m. lapkričio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkei (pareiškėjui) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKT-ANR_P-7129-2023 pagal ANK 454 str. 9 d., 455 str. 3 d., 5 d. 2023 m. gruodžio 13 d. pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad priimtas nutarimas yra formalus, nebuvo tiriami jokie įrodymai, taip pat pareiškėjui nėra aišku, kuo (kokiais veiksmais) jis pažeidė teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas tariamai negali tinkamai pateikti savo atsikirtimų ir įrodymų. Šiuo aspektu administracija atkreipia dėmesį, kad skundžiamo nutarimo dalyje „Pažeidimo esmė“ yra išsamiai aprašyta pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų sudėtis, taip pat nutarime yra nurodyti teisės aktai, kuriuos administracijos nuomone, pažeidė pareiškėjas. Nutarimo dalyje „Kitos aplinkybės“ yra aprašytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, taip pat yra nurodytas nebaigtinis sąrašas įrodymų, kurie buvo vertinti priimant skundžiamą nutarimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nurodyti teiginiai dėl skundžiamo nutarimo nevisapusiškumo yra nepagrįsti. Negana to, susipažinus su pareiškėjo pateikto skundo turiniu matyti, kad pareiškėjas puikiai supranta, kuo jis yra kaltinamas, kadangi aiškiai formuluoja savo nesutikimo pagrindą (teisinę poziciją), t. y. nurodo, kad jis įvykdė visus rūpestingam ir atidžiam transporto vadybininkui keliamus reikalavimus – savo veiksmais įdėjo maksimalias pastangas ir užtikrino tinkamą tachografų ir tachografo vairuotojų kortelių naudojimą ir nesudarė jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Taigi, iš pareiškėjo pateiktų argumentų akivaizdu, kad pareiškėjas supranta, kuo yra kaltinimas ir netgi pateikė aiškiai suformuluotas argumentus. Administracija su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka dėl toliau nurodomų priežasčių. ANK 454 str. 9 d. administracinė atsakomybė numatyta už vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę. Pažymėtina, kad pagal ANK 454 str. 9 d. administracinė atsakomybė numatyta tiek vairuotojui, tiek juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ir keleivių vežimo veiklai. 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 (toliau – Reglamentas Nr. 165/2014) dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 32 str. 1 d. numatyta, kad transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Reglamento Nr. 165/2014 33 str. 3 d. numatyta, kad transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus. 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB (toliau – Reglamentas Nr. 1071/2009) 4 str. 1 d. nustatyta, kad „įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, paskiria ne mažiau kaip vieną fizinį asmenį, transporto vadybininką, kuris turi atitikti 3 straipsnio 1 dalies b ir d punktuose nustatytus reikalavimus“. Taip pat minėto Reglamento Nr. 1071/2009 4 str. 1 d. a p. nustatyta, kad anksčiau minėtas transporto vadybininkas yra asmuo, kuris faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai. Tokia nuostata yra ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 7 str. 6 d., kuri numato, kad profesinei vežimo kelių transportu veiklai, išskyrus keleivių vežimą už atlygį lengvaisiais automobiliais, vadovauja transporto vadybininkas arba, kai transporto vadybininkas laikinai nėra paskirtas Licencijavimo taisyklių nurodytais atvejais, - vežėjo vadovas ar vežėjo paskirtas kitas atsakingas atstovas. Taigi, pirmiausia pažymėtina, vežėjas – UAB (duomenys neskelbtini) yra licencijuota transporto veiklos įmonė. Kaip jau buvo minėta anksčiau, cituojant teisinį reguliavimą, Reglamente Nr. 1071/2009 nustatytas reikalavimas turėti transporto vadybininką, kuris turi atitinkamą profesinę kompetenciją ir faktiškai vadovauja transporto veiklai. Taigi, atsižvelgus į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, būtent pareiškėjas turi dėti visas pastangas ir imtis visų reikalingų priemonių, kad nebūtų daromi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą, vairuotojo kortelių tinkamą naudojimą, nuostatų pažeidimai. Jeigu yra nustatomi pažeidimai, tai reiškia, kad transporto vadybininko taikomos kontrolės ir prevencijos priemonės yra nepakankamos, neefektyvios, nebuvo imtasi visų reikalingų veiksmų užtikrinti, kad nebūtų daromi pažeidimai, susiję su krovinių vežimo veikla. Pareiškėja savo skunde nurodė, kad jis ėmėsi visų galimų priemonių, užtikrinančių, kad vairuotojas laikytųsi teisės aktų reikalavimų ir nevairuotų be savo vairuotojo kortelės. Be to, teisės aktai konkrečiai nenumato, kokiu būdu transporto vadybininkas turėtų užtikrinti, kad nusižengimai, susiję su tachografų ir asmeninių kortelių naudojimu nebūtų daromi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo manymu, įvertinus šias esmines aplinkybes: vairuotojas yra susipažinęs ir pasirašęs Vairuotojo darbo tvarkos vidaus taisykles, kurioje yra nustatyta, kad būtent darbuotojas yra atsakingas už tai, jeigu savo veikla pažeidė teisės aktų reikalavimus; UAB (duomenys neskelbtini) dirba 78 vairuotojai, todėl fiziškai sukontroliuoti kiekvieną jų būnant jų buvimo vietoje yra neįmanoma; tokio pobūdžio pažeidimas kaip vairavimas transporto priemonės nenaudojant vairuotojo kortelės gali būti padaromas tik paties vairuotojo, nes tai yra konkretus veiksmas; Pareiškėjas negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Vertinant pareiškėjo nurodytus argumentus, atkreiptinas dėmesys, kad tik vienas iš jų yra susijęs su konkrečiomis, būtent pareiškėjo atliktomis priemonėmis, nukreiptomis užtikrinti, kad vairuotojai nedarytų teisės aktų, susijusių su krovinių vežimu bei vairuotojų kortelių naudojimu, pažeidimų – t. y. vairuotojo darbo tvarkos taisyklių buvimo įmonėje bei supažindinimo su jomis užtikrinimas. Visgi, administracijos manymu, tai yra pernelyg formali priemonė, iš esmės neparodanti jokių aktyvių pareiškėjo veiksmų. Ji yra nepakankama ir negali būti laikoma tinkamu transporto vadybininko pareigų, numatytų Reglamento Nr. 165/2014 32 str. 1 d. vykdymu. Negana to, dar atliekant administracinio nusižengimo tyrimą pareiškėjo buvo prašoma pateikti informaciją apie įmonėje vykdomą vairuotojų darbo kontrolę, periodiškumą ir pan. – visgi tokios informacijos pareiškėja nepateikė. Pažymėtina, kad tai, kad įmonėje dirba toks vairuotojų skaičius neturi ir negali turėti jokios reikšmės Pareiškėjo pareigai tinkamai vykdyti jam priskirtas pareigas. Įmonėje turi veikti toks mechanizmas, kuris užtikrintų, kad teisės aktų yra laikomasi, t. y. transporto vadybininkas turi sukurti tokį mechanizmą (įskaitant, bet neapsiribojant vairuotojų mokymais/švietimu, tinkamų nurodymų diegimu, reikalingų tvarkų patvirtinimu ir supažindinimu su jomis), kuris leistų organizuoti vairuotojų darbą, taip, kad pažeidimai nebūtų daromi ir kad būtų laikomasi visų nustatytų teisės aktų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar transporto vadybininkas konkretaus krovinio vežimo metu faktiškai yra darbe ir atlieka darbo funkcijas, taip nuo to, kiek įmonėje dirba vairuotojų. Labai svarbu akcentuoti tai, kad transporto vadybininkui nėra būtina fiziškai dalyvauti kiekvieno krovinio vežime, jo veikla yra nukreipta į bendros sistemos sukūrimą, efektyvių priemonių pritaikymą, o sukurta sistema ir priemonės turi veikti net ir tada, kai transporto vadybininko faktiškai nėra darbo vietoje. Taigi, galima teigti, kad transporto vadybininko veikla turi ir prevencinės veiklos požymių, nes dažnu atveju yra nukreipta į ateitį. Jeigu yra nustatomi pažeidimai, tai reiškia, kad transporto vadybininko priemonės yra netinkamos, nebuvo imtasi visų reikalingų veiksmų užtikrinti, kad vairuotojai neatliktų eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimų, kitaip tariant transporto vadybininkas įmonėje veikia neefektyviai, netinkamai organizuoja vairuotojų darbą, o jo taikomos priemonės neužtikrina to, kad nebūtų pažeidžiami teisės aktų reikalavimai. Pažymėtina, kad ANK 454 str. 9 d. administracinę atsakomybę numato ne tik vairuotojui, bet ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ir keleivių vežimo veiklai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vieno iš nustatytų subjektų nubaudimas nešalina kito įstatyme nustatyto subjekto administracinės atsakomybės (pavyzdžiui, vairuotojo nubaudimas nešalina kito atsakingo asmens administracinės atsakomybės). Neabejotina, kad įstatymų leidėjas ANK 454 str. 9 d., numatydamas konkretų administracinėn atsakomybėn trauktinų subjektų ratą (juridinių asmenų vadovus ar kitus atsakingus asmenis ir (ar) vairuotojus) numatė ir tai, kad jie administracinėn atsakomybėn traukiami už kiek skirtingą nusižengimo pobūdį, t. y. vienas už neužtikrinimą/nesukontroliavimą (vadovas, transporto vadybininkas), kitas už važiavimą (vairuotojas). Taigi, šiuo atveju negalima sutikti su pareiškėjo pozicija, kad administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas tik vairuotojas, nes administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjo, kaip transporto vadybininko, įmonėje taikomos priemonės buvo nepakankamos ir neefektyvios. Taigi, šiuo atveju pareiškėjas žinojo savo, kaip licencijuotos įmonės transporto vadybininko, turimas pareigas, t. y. tai, jog privalo užtikrinti, kad visi įmonės vairuotojai, atlikdami darbines funkcijas, nepažeidinėtų teisės aktų, taip pat nuolat vykdyti jų kontrolę, užtikrinti, kad jų naudojami tachografai gerai veiktų, kad vairuotojai naudotų savo vairuotojų kortelės bei tachografo duomenys nebūtų klastojami, suprato šių pareigų svarbą, tačiau nesiėmė veiksmingų ir pakankamų priemonių bei reikiamų veiksmų joms įgyvendinti, ir nors ir nenorėjo, tačiau tokiu savo neveikimu leido darbuotojams padaryti teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimus. Patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal ANK 455 str. 3 d., 5 d. administracija taip pat laiko pagrįstu ir tinkamu, tačiau išsamiai dėl to nepasisakys, kadangi pareiškėjas nepateikia atskirų argumentų, kurie pagrįstų neteisėtą patraukimą ir į kuriuos administracija turėtų galimybę atsikirsti. Nustatyti vairuotojo nusižengimai užtraukia antrinę atsakomybę pareiškėjui kaip transporto vadybininkui, o aukščiau minėtas teisinis reguliavimas tai pagrindžia. Administracija pažymi, kad pareiškėjui administracinė nuobauda – bauda – buvo paskirta vadovaujantis ANK 34 str. 2 d. Pareiškėjui administracija paskyrė ANK 454 str. 9 d. numatyto minimalios ir maksimalios baudos vidurkio dydžio baudą – t. y. 1300 Eur, nors ir buvo nustatyta viena administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinumas – ROIK (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo nurodęs jokių aplinkybių bei jas pagrindžiančių dokumentų, kurios sudarytų sąlygas administracijai vadovautis ANK 34 str. 6 d. ir paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies str. sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies str. sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad net ir pateikdamas šį skundą baudos mažinimą pareiškėjas iš esmės motyvuoja deklaratyviais teiginiais apie per didelę jam tenkančią finansinę naštą, atotrūkį tarp jo darbo užmokesčio ir paskirtos baudos dydžio – tačiau nepateikia jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Negana to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Todėl administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Atsižvelgiant į tai, mano, kad paskirta bauda yra proporcinga pareiškėjo padarytiems administraciniams nusižengimams. Pareiškėjas taip pat skunde nurodo, kad jo atžvilgiu turėjo būti taikyta ANK 35 str. 5 p. numatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad administracinis nusižengimas padarytas „pažeidžiant įstatymų uždraustą veiką padariusio asmens profesinių pareigų teisėtumo sąlygas“. Su tokia pozicija nesutinka ir pažymi, kad tokia atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra galima, kai veikiant būtinojo reikalingumo atveju teisėtai padaroma žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams, siekiant pašalinti pavojų, jei grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis, o atsiradusi žala yra mažiau reikšminga nei išvengta. Šiuo atveju pareiškėjas administracinius nusižengimus padarė ne dėl to, kad jam buvo būtina atlikti profesines pareigas ir dėl to pažeisti jų atlikimo sąlygas, o dėl to, kad jis nesiėmė būtinų veiksmų, nukreiptų į tinkamą savo pareigų vykdymą, t. y. tinkamo tachografų, atitinkamai ir vairuotojo kortelių naudojo užtikrinimą. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo pareiškėjo atžvilgiu pritaikyti šią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Apibendrinus viską, kas išdėstyta, laikytina, kad pareiškėjas nepateikė teisiškai reikšmingų argumentų, pagrindžiančių, kad administracinė atsakomybė jam buvo pritaikyta nepagrįstai, todėl pareiškėjo skundas turėtų būti atmestas. Sutinka, kad pareiškėjo pateiktas skundas būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, Administracijos atstovui nedalyvaujant. Administracijos manymu, visa informacija, reikalinga visapusiškam šios bylos išnagrinėjimui, yra pateikta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą prašo pareiškėjo skundą dėl 2023 m. gruodžio 13 d. Administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI_ANR_N-4910-2023 atmesti, nutarimą palikti nepakeistą.

Iš įspėjimų sąrašo (Administracinių nusižengimų registras) matyti, kad transporto priemone „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d., buvo važiuojama be vairuotojo kortelės (b. l. 10).

Iš tachografo duomenų ataskaitos matyti, kad su transporto priemone „SCANIA“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) yra sistemingai vairuojama nenaudojant vairuotojo kortelės (b. l. 11-31).

Iš pažeidimų pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 Administracinių nusižengimų registre matyti, kad užfiksuoti pažeidimai M. D. (b. l. 32-37).

Iš 2023 m. spalio 23 d. transporto vadybininkės D. G. atsakymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad nurodo, jog neturi duomenų apie asmenį, kuris galėjo vairuoti nurodytą transporto priemonę „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skaitmeniniu tachografu be vairuotojo kortelės, laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 42).

Patikrinimo akte, Nr. K-081878 užfiksuota, kad su transporto priemone „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama be vairuotojo kortelės (b. l. 64-65).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

D. G. administracine tvarka yra nubausta dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 28 d., apie 15.18 val. Klaipėdos rajono sav., (duomenys neskelbtini) buvo patikrinta UAB (duomenys neskelbtini) įmonei priklausanti transporto priemonė „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama M. D.. Patikrinimo metu išanalizavus iš vairuotojo kortelės ir transporto priemonės skaitmeninio tachografo (tachografo patikra galioja iki 2024 m. gruodžio 22 d.) perkeltus duomenis nustatyta ir patikrinimo akte, Nr. K-081878 užfiksuota, kad su transporto priemone buvo važiuojama be vairuotojo kortelės. Pagal tachografo ataskaitas matyti, kad su šia transporto priemone yra sistemingai vairuojama nenaudojant vairuotojo kortelės. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė informacijos apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę nenaudojant vairuotojo kortelės, todėl buvo atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkė D. G., būdama atsakinga už įmonės transporto veiklą, vairuotojų darbo organizavimą, privalėjo užtikrinti, kad įmonės vairuotojai vairuodami naudotų vairuotojo korteles ir tinkamai naudotųsi įrengtais tachografais, ir nesuteikti vairuotojams tiesioginių arba netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas, savo veikimu ar neveikimu neužtikrino, kad įmonės vairuotojai tinkamai naudotų tachografą bei tinkamai fiksuotų savo darbo ir poilsio laikotarpius, naudojant vairuotojo kortelę, taip pat neužtikrino, kad būtų tinkamai organizuotas vežėjo įmonės, vežančios krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 vairuotojų darbas laikantis vairavimo ir poilsio režimo, taip pat neužtikrino, kad būtų tinkamai organizuotas vežėjo įmonės vežančios krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vairuotojų darbas pagal Darbo laiko ir poilsio ypatumus ekonominės veiklos srityje aprašą. Tokiais veiksmais (neveikimu) D. G. įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 454 straipsnio 9 dalyje, 455 straipsnio 3 dalyje, 5 dalyje.

Pareiškėja D. G. teismui pateiktame skunde nurodė, jog Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus vedėja A. S.-K. nutarimą surašė ir baudą skyrė neįsigilinusi į bylos aplinkybes, nesurinkusi jokių papildomų įrodymų. Nutarimas surašytas formaliai, vadovaujantis tik surašytais administracinio nusižengimo protokolais, t. y. perkeliant jų tekstą į nutarimą, nesiaiškinant jokių aplinkybių ir netiriant jokių įrodymų. Nežinodama kokių veiksmų atlikimu ar neatlikimu yra kaltinama, negali pateikti atsikirtimų ir įrodymų. Ji savo veiksmais įdėjo maksimalias pastangas ir užtikrino atitinkamą tachografų ir tachografo vairuotojų kortelių naudojimą ir nesudarė jokių sąlygų vairuotojui pažeisti teisės aktų reikalavimus, nesuteikė vairuotojui tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Tai, kad vairuotojas, būdamas instruktuotas, apmokytas ir žinantis kaip naudotis tachografų ir savo asmenine kortele, savo valia ir savo tyčia savo asmeninės kortelės nepanaudojo, negali būti laikoma jos atsakomybe. Pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra dirbantys 78 vairuotojai, fiziškai kiekvieną vairuotoją kasdien sukontroliuoti būnant jų buvimo vietoje yra neįmanoma. Kiekvienas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas, yra susipažinęs ir parašu patvirtinęs, kad yra susipažinęs su Vairuotojo darbo tvarkos taisyklėmis. Jos veiksmuose nėra jokios tyčios, nei tiesioginės nei netiesioginės, atliekamuose jai einant profesines pareigas, ji negali būti laikoma kalta dėl išimtinai vairuotojo atliktų savavališkų veiksmų - asmenines kortelės neįdėjimo. Nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskirta bauda nėra simbolinė, ji ženkli ir turinti žymios įtakos jos šeimos pajamoms ir pragyvenimui, nes žymiai viršija minimalų mėnesinį darbo užmokestį ir yra didesnė nei jos mėnesinis darbo užmokestis. Atsižvelgiant į inkriminuotų administracinių nusižengimų pobūdį, pareiškėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, iš tiesų buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, paskirti švelnesnes baudas, negu yra numatytos minimalios jai inkriminuotų straipsnių ir jų dalių sankcijose. O nenustačius asmeninės kaltės ir jos veiksmų padarant administracinius nusižengimus, buvo pagrindas baudų neskirti.

ANK 454 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę. Už šio nusižengimo padarymą įstatymų leidėjas numato baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.

ANK 455 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 netinkamai organizuotas kelių transporto priemonių vairuotojų darbas, kai bent vienas vairuotojas per kalendorinius metus padarė tris ar daugiau labai sunkių vairavimo ir poilsio režimo pažeidimų, užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta organizuoti juridinių asmenų keleivių ar krovinių vežimo veiklą, nuo šešių šimtų iki devynių šimtų eurų.

ANK 455 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų mobiliesiems kelių transporto darbuotojams Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse apraše nustatytos darbo ir poilsio laiko trukmės pažeidimas, užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta organizuoti juridinių asmenų keleivių ar krovinių vežimo veiklą, nuo šešių šimtų iki devynių šimtų eurų.

Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (ES) Nr. 165/2014 nustatyta, jog transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Analoginius tachografus naudojančios transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą jų veikimą ir deramą registracijos lapų naudojimą (32 straipsnio 1 dalis); draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius. Taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija būtų klastojama, nutylima ar naikinama. Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui (32 straipsnio 3 dalis); transporto įmonės yra atsakingos už tai, jog užtikrintų, kad jų vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą skaitmeninių ar analoginių tachografų veikimą, reguliariai atliktų patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais ir nesuteiktų savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas (33 straipsnio 1 dalis); transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus (33 straipsnio 3 dalis); vairuotojai registracijos lapus arba vairuotojo korteles naudoja kiekvieną dieną, kurią jie važiuoja transporto priemone, pradedant nuo tos akimirkos, kai jie perima transporto priemonės valdymą. Registracijos lapo ir vairuotojo kortelės neleidžiama ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos, nebent jas leidžiama ištraukti dėl kitų priežasčių. Registracijos lapo ar vairuotojo kortelės neleidžiama naudoti ilgiau nei numatyta (34 straipsnio 1 dalis).

Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. spalio 21 d. reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinantis Tarybos direktyvą 96/26/EB 4 straipsnyje numatyta, jog įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, paskiria ne mažiau kaip vieną fizinį asmenį, transporto vadybininką, kuris faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 7 straipsnio 6 dalis numato, kad profesinei vežimo kelių transportu veiklai, išskyrus keleivių vežimą už atlygį lengvaisiais automobiliais, vadovauja transporto vadybininkas arba, kai transporto vadybininkas laikinai nėra paskirtas Licencijavimo taisyklių nurodytais atvejais, - vežėjo vadovas ar vežėjo paskirtas kitas atsakingas atstovas.

Taigi, iš šio teisinio reguliavimo seka, jog transporto įmonė privalo ne tik užtikrinti, kad vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą tachografų veikimą, bet ir užtikrinti tinkamą skaitmeninių tachografų, vairuotojo kortelių veikimą, deramą jų ir registracijos lapų naudojimą. Transporto įmonė privalo reguliariai atlikti patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais, nesuteikti savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Už nustatytus vairuotojų įvykdytus tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo pažeidimus yra atsakinga būtent transporto įmonė. Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, kad vairuotojas, būdamas instruktuotas, apmokytas ir žinantis kaip naudotis tachografų ir savo asmenine kortele, savo valia ir savo tyčia savo asmeninės kortelės nepanaudojo, negali būti laikoma D. G. atsakomybe, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra dirbantys 78 vairuotojai, todėl fiziškai kiekvieną vairuotoją kasdien sukontroliuoti būnant jų buvimo vietoje yra neįmanoma. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkė yra pareiškėja, būtent ji yra atsakingas asmuo už faktišką ir nepertraukiamą vadovavimą įmonės veiklai, tinkamą darbo organizavimą, teisės aktų nustatytų reikalavimų paisymą, tam būtinų veiksmų atlikimą (kontrolės, patikrinimų vykdymą ir pan.). Pažymėtina, kad tai, kad įmonėje dirba toks vairuotojų skaičius neturi ir negali turėti jokios reikšmės pareiškėjos pareigai tinkamai vykdyti jai priskirtas pareigas. Įmonėje turi veikti toks mechanizmas, kuris užtikrintų, kad teisės aktų yra laikomasi, t. y. transporto vadybininkas turi sukurti tokį mechanizmą (įskaitant, bet neapsiribojant vairuotojų mokymais/švietimu, tinkamų nurodymų diegimu, reikalingų tvarkų patvirtinimu ir supažindinimu su jomis), kuris leistų organizuoti vairuotojų darbą, taip, kad pažeidimai nebūtų daromi ir kad būtų laikomasi visų nustatytų teisės aktų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar transporto vadybininkas konkretaus krovinio vežimo metu faktiškai yra darbe ir atlieka darbo funkcijas, taip nuo to, kiek įmonėje dirba vairuotojų.

Teismas nesutinka su pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybe, kad priimtas nutarimas yra formalus, nebuvo tiriami jokie įrodymai. Teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamo nutarimo dalyje „Pažeidimo esmė“ yra išsamiai aprašyta pareiškėjos padarytų administracinių nusižengimų sudėtis, taip pat nutarime yra nurodyti teisės aktai, kuriuos administracijos nuomone, pažeidė pareiškėjas. Nutarimo dalyje „Kitos aplinkybės“ yra aprašytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, taip pat yra nurodytas nebaigtinis sąrašas įrodymų, kurie buvo vertinti priimant skundžiamą nutarimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nurodyti teiginiai dėl skundžiamo nutarimo nevisapusiškumo yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad pagal ANK 454 str. 9 d., 455 str. 3 ir 5 d. administracinė atsakomybė numatyta tiek vairuotojui, tiek juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ir keleivių vežimo veiklai. Pažymėtina, kad vežėjas – UAB (duomenys neskelbtini) yra licencijuota transporto veiklos įmonė. Kaip jau buvo minėta anksčiau, cituojant teisinį reguliavimą, Reglamente Nr. 1071/2009 nustatytas reikalavimas turėti transporto vadybininką, kuris turi atitinkamą profesinę kompetenciją ir faktiškai vadovauja transporto veiklai. Taigi, atsižvelgus į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, būtent pareiškėjas turi dėti visas pastangas ir imtis visų reikalingų priemonių, kad nebūtų daromi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą, vairuotojo kortelių tinkamą naudojimą, nuostatų pažeidimai. Jeigu yra nustatomi pažeidimai, tai reiškia, kad transporto vadybininko taikomos kontrolės ir prevencijos priemonės yra nepakankamos, neefektyvios, nebuvo imtasi visų reikalingų veiksmų užtikrinti, kad nebūtų daromi pažeidimai, susiję su krovinių vežimo veikla. Minėtuose ANK straipsniuose administracinę atsakomybę numato ne tik vairuotojui, bet ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ir keleivių vežimo veiklai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vieno iš nustatytų subjektų nubaudimas nešalina kito įstatyme nustatyto subjekto administracinės atsakomybės (pavyzdžiui, vairuotojo nubaudimas nešalina kito atsakingo asmens administracinės atsakomybės). Neabejotina, kad įstatymų leidėjas ANK 454 str. 9 d., numatydamas konkretų administracinėn atsakomybėn trauktinų subjektų ratą (juridinių asmenų vadovus ar kitus atsakingus asmenis ir (ar) vairuotojus) numatė ir tai, kad jie administracinėn atsakomybėn traukiami už kiek skirtingą nusižengimo pobūdį, t. y. vienas už neužtikrinimą/nesukontroliavimą (vadovas, transporto vadybininkas), kitas už važiavimą (vairuotojas). Taigi, šiuo atveju negalima sutikti su pareiškėjos pozicija, kad administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas tik vairuotojas, nes administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjo, kaip transporto vadybininko, įmonėje taikomos priemonės buvo nepakankamos ir neefektyvios.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, jog Institucija pagrįstai Nutarimu patraukė pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį, 455 straipsnio 3 ir 5 dalis. Pastebėtina, jog pažeidimas buvo vykdomas gan ilgą laiko tarpą – nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d., t. y. beveik mėnesį laiko. Akivaizdu, jog kompetentingas transporto vadybininkas negalėjo visą šį laikotarpį nežinoti, jog yra klastojami atitinkami duomenys. Nepaisant to, bendrovės transporto vadybininkas, būdamas atsakingas už faktišką ir nepertraukiamą vadovavimą įmonės veiklai taip, kad nebūtų pažeidžiamos Reglamento nuostatos, privalėjo imtis tam būtinų veiksmų, nukreiptų į tinkamą tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo užtikrinimą, tačiau to nepadarė. Šiuo atveju pareiškėja žinojo savo, kaip licencijuotos įmonės transporto vadybininko, turimas pareigas, t. y. tai, jog privalo užtikrinti, kad visi įmonės vairuotojai, atlikdami darbines funkcijas, nepažeidinėtų teisės aktų, taip pat nuolat vykdyti jų kontrolę, užtikrinti, kad jų naudojami tachografai gerai veiktų, kad vairuotojai naudotų savo vairuotojų kortelės bei tachografo duomenys nebūtų klastojami, suprato šių pareigų svarbą, tačiau nesiėmė veiksmingų ir pakankamų priemonių bei reikiamų veiksmų joms įgyvendinti, ir nors ir nenorėjo, tačiau tokiu savo neveikimu leido darbuotojams padaryti teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimus. Tokiu būdu pareiškėja pažeidė Nutarime nurodytas ir teismo cituotas Reglamento nuostatas, todėl yra pagrįstai Institucijos patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Netenkinus pirmojo pareiškėjos skunde suformuoto prašymo panaikinti Nutarimą, toliau vertintinas sekantis prašymas neskirti pareiškėjui baudos arba sumažinti jos dydį.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Pareiškėja skunde nurodė, kad skirta bauda nėra simbolinė, turinti žymią įtaką jos šeimos pajamoms ir pragyvenimui, žymiai viršijanti mėnesinį darbo užmokestį. Taip pat prašo atsižvelgti į administracinių nusižengimų pobūdį, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administraciniai nusižengimai padaryti pažeidžiant profesinių pareigų atlikimo teisėtumo sąlygas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pirmiausia teismas pastebi, jog pareiškėja padarė administracinius nusižengimus ne dėl to, kad jai buvo būtina atlikti profesines pareigas ir dėl to pažeisti jų atlikimo sąlygas, o dėl to, kad ji nesiėmė būtinų veiksmų, nukreiptų į tinkamą savo pareigų vykdymą, t. y. tinkamo tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo užtikrinimą. Atitinkamai, šiuo atveju nėra pagrindo pareiškėjos atžvilgiu taikyti minėtą administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Be to, individualizuodama pareiškėjai skirtiną baudą Institucija įvertino įvykdytų administracinių nusižengimų pobūdį, todėl dar kartą vertinti tai nėra jokio pagrindo.

Taip pat teismas pastebi, jog D. G. teiginys dėl jos turtinės padėties yra deklaratyvus. Pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų apie savo šeimos materialinę padėtį, kurie patvirtintų, jog jai paskirtos baudos dydis būtų jai finansiškai nepakeliama našta. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio.

Teismas daro išvadą, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už 454 straipsnio 9 dalyje, 455 straipsnio 3 ir 5 dalyse, įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymą pareiškėjai paskirtos baudos dydis prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad vien tik pareiškėjos nuomonė, jog jai paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad D. G. buvo pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 454 straipsnio 9 dalyje, 455 straipsnio 3 dalyje ir 5 dalyje padarymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudas už minėtus nusižengimus. Institucija skirdama administracines nuobaudas laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. D. G. paskirtos administracinės nuobaudos, artimos minėtų straipsnių sankcijose esančiam baudų vidurkiui, individualizuotos tinkamai.

Teismas įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti 2023 m. gruodžio 13 d. Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus priimtą nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-4910-2023 skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-4910-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.