Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo VšĮ „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ atstovams direktoriui V. M., advokatui Algirdui Biguzui, atsakovo UAB „Ekonomiškos statybos centras“ atstovui advokatui A. V., atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ atstovams direktoriui V. S., advokatui A. A., tretiesiems asmenims atsakovų pusėje, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. R., V. G., M. M., trečiajam asmeniui V. Č.,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui J. B., trečiųjų asmenų UAB DK „PZU Lietuva“, užsienyje registruotos draudimo įmonės „If P&C Insurance AS“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ ieškinį atsakovams UAB „Ekonomiškos statybos centras“, UAB „Panevėžio miestprojektas“, tretiesiems asmenims A. R., V. G., M. M., V. Č., J. B., UAB DK „PZU Lietuva“, užsienyje registruotai draudimo įmonei „If P&C Insurance AS“ dėl nuostolių, patirtų netinkamai vykdant sutartis, atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Statinio, dėl kurio buvo sudarytos nurodytos sutartys su atsakovais, statyba baigta 2011-12-23, statinys priduotas komisijai (b.l. 1 t. 168). Ieškovas atsiskaitė su atsakovais pagal sutartis (b.l. 1 t. 81-111, 2 t. 101-105).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Ekonomiškos statybos centras“ statybos sutartimi Nr. NPR-1.14.5-7 įsipareigojo pastatyti statinį pagal jam pateiktą statinio techninį projektą. Pažymėtina, kad atsakovas yra verslininkas, profesionalus statytojas, kuriam taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai. Rangos sutartis sudaryta konkurso tvarka, jos vykdymas finansuojamas iš ES bei LR biudžetų lėšų, todėl atsakovas suprato, jog į sutarties turinį įeina ir konkurso sąlygos (statyba pagal techninį projektą (b.l. 1 t. 48-56, 66-80)) bei jo pateikti pasiūlymai (tame tarpe ir būtent hidraulinio lifto įrengimas (b.l. 1 t. 52)) (CK 6.705, 6.706 str.), ir yra būtinas preciziškas sutarties sąlygų laikymasis, kadangi užsakovas sutarties vykdymo metu yra saistomas ir LR viešųjų pirkimų įstatymo įpareigojimų (VPĮ 3 str. 1 d., 18 str. 8 d.). Be to pagal įstatymą sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos sutarties esmė (sutarties vykdymas finansuojamas iš ES bei LR biudžetų lėšų, užsakovas yra saistomas VPĮ nurodytų reikalavimų) ir lėmė tai, jog sutartis turėjo būti vykdoma be menkiausių nukrypimų nuo jos sąlygų. Tačiau atsakovas netinkamai įvykdė sutarties sąlygas, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių. Minėta, jog pagal sutartį atsakovas įsipareigojo statinį pastatyti pagal techninį projektą, jo pateiktus pasiūlymus. Tačiau techninio projekto sprendiniai, rangovo pasiūlymai konkurso metu, tuo pačiu ir statybos sutarties sąlygos, susiję su lifto įrengimu pastatytame objekte (Panevėžio neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centre), nebuvo įgyvendinti - vietoje pastate numatyto pagal techninį projektą įrengti hidraulinio keltuvo (630 kg. keliamosios galios) (b.l. 1 t. 39, 42, 52, 145) buvo įrengtas trosinis keltuvas elektrine pavara (450 kg keliamosios galios), pastato pirmame aukšte neįrengtas techniniame projekte numatytas lifto mašinų skyrius (b.l. 1 t. 46-47, 120, 171). Tokiu būdu buvo nukrypta nuo sutarties sąlygų. Nors rangos darbai buvo perduoti užsakovui, dėl jų kokybės pretenzijų nebuvo pareikšta, statinys priimtas naudoti, komisijai konstatuojant, kad jis pastatytas pagal projektą. Tačiau būtent dėl nurodytų nukrypimų, atliekant statybos darbus, ieškovas negavo finansavimo, t.y. patyrė nuostolių. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas statybos sutarties vykdymo metu, neįgyvendindamas techninio projekto sprendinių, savo pasiūlymų, pateiktų konkurso metu, tuo pačiu nukrypdamas nuo statybos sutarties sąlygų, susijusių su lifto įrengimu pastatytame objekte, netinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę, t.y. atliko neteisėtus veiksmus civilinės sutartinės atsakomybės prasme (CK 6.246 str., 6.256 str. 2 d.). Ieškovo patirti nurodyti nuostoliai yra minėtų atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas, taigi tarp jų yra priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ir įstatyme numatytą rangovo atsakomybę už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų (CK 6.695 str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ statybos darbų techninės priežiūros sutartimi Nr. TP 10-028 įsipareigojo vykdyti minėto statinio statybos techninę priežiūrą, kontroliuoti, ar statinys statomas pagal parengtą statinio techninį projektą. Pažymėtina, kad atsakovas t.p. yra verslininkas, profesionalus techninis statybos prižiūrėtojas, kuriam irgi taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai. Sutarties vykdymas finansuojamas iš ES bei LR biudžetų lėšų. Statybos darbų užsakovas bei klientas statybos bei techninės priežiūros sutarčių vykdymo metu yra saistomas ir LR viešųjų pirkimų įstatymo įpareigojimų (VPĮ 3 str. 1 d., 18 str. 8 d.). Atsakovui įstatyme numatyta pareiga veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 str. 1 d.). Todėl atsakovas suprato, jog t.p. yra būtinas preciziškas statybos darbų techninės priežiūros sutarties sąlygų laikymasis. Be to, kaip ir numatyta įstatyme, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos statybos darbų techninės priežiūros sutarties esmė (paslaugų teikimo sutartis, kurios vykdyme galioja kliento interesų prioriteto principas, sutarties vykdymas finansuojamas iš ES bei LR biudžetų lėšų, klientas yra saistomas VPĮ numatytų reikalavimų) ir lėmė tai, jog statybos darbų techninės priežiūros sutartis turėjo būti vykdoma be menkiausių nukrypimų nuo jos sąlygų. Tačiau atsakovas, nepakankamai kontroliuodamas statybą, netinkamai įvykdė sutarties sąlygas, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių. Minėta, jog pagal sutartį atsakovas įsipareigojo, vykdydamas minėto statinio statybos darbų techninę priežiūrą, kontroliuoti, ar statinys statomas pagal parengtą statinio techninį projektą. Tačiau, kaip nurodyta anksčiau, techninio projekto sprendiniai, susiję su lifto įrengimu pastatytame objekte, nebuvo įgyvendinti. Nors rangos darbai buvo perduoti užsakovui, statinys priimtas naudoti, komisijai konstatuojant, kad jis pastatytas pagal projektą. Tačiau būtent dėl nurodytų nukrypimų, atsakovui vykdant statybos darbų techninę priežiūrą, dėl jo pritarimo statybai ne pagal techninį statinio projektą, rangovo atliekamų darbų netinkamos kontrolės, ieškovas negavo finansavimo, t.y. patyrė nuostolių. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas statybos darbų techninės priežiūros sutarties vykdymo metu tinkamai nekontroliuodamas ir leisdamas rangovui neįgyvendinti statinio techninio projekto sprendinių, susijusių su lifto įrengimu objekte, to nenurodydamas statybos užbaigimo metu, statybos darbų priėmimo metu, netinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę, t.y. atliko neteisėtus veiksmus civilinės sutartinės atsakomybės prasme (CK 6.246 str., 6.256 str. 2 d.). Ieškovo patirti nurodyti nuostoliai yra minėtų atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas, taigi tarp jų yra priežastinis ryšys (CK 6.247 str.).

Ieškovo argumentai apie tai, jog atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamu darbo projektu parengimu, projekto pakeitimu, nepagrįsti. Už šiuos veiksmus atsakovas gali būti atsakingas tik užsakovui UAB „Ekonomiškos statybos centras“, bet ne ieškovui.

Minėta, kad nuostoliai ieškovui atsirado, šalims vykdant sutartines prievoles pagal atskiras sutartis (statybos bei statybos darbų techninės priežiūros), atsakovų atsakomybė ieškovui yra sutartinė (CK 6.256 str.), todėl ji negali būti solidari. Teismo vertinimu, bylos aplinkybėmis teisinga, protinga ir sąžininga nustatyti, jog kiekvienas iš atsakovų yra atsakingas už pusę ieškovo patirtų nuostolių (CK 1.5 str. 4 d., 6.5, 6.6 str.).

Įstatyme numatyta, kad skolininko atsakomybė gali būti sumažinta, jei prievolė netinkamai įvykdyta ir dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.248 str. 4 d., 6.259 str.). Teismo vertinimu, byloje yra pagrindas taikyti šią nuostatą.

Bylos įrodymai patvirtina, kad apie numatomo įrengti lifto tipą, modelį, kt. techninius duomenis (t.y. kad bus įrenginėjamas ne hidraulinis, o elektrinis, mažesnės keliamosios galios liftas nei numatyta techniniame projekte) ieškovui buvo žinoma nuo 2010 m. spalio mėn., t.y. iki darbo projekto parengimo (2010 m. lapkričio mėn.), lifto sumontavimo (2011 m. liepos mėn.). Šiuos duomenis turėjo ieškovo atstovas A. R. (b.l. 1 t. 171), kuris juos perdavė kitam atstovui direktoriui V. M., ir, tik gavęs jo pritarimą, leido rangovui rengti pagal pasirinktą liftą darbo projektą bei liftą montuoti pastate statybos metu. Taigi pats ieškovas leido įrenginėti liftą neatitinkantį techninio projekto sprendinių. Aplinkybę, jog ieškovui buvo žinomi lifto duomenys, jo neatitikimas statinio techninio projekto sprendiniams dar iki lifto įrengimo (2011 m. liepos mėn.) (b.l. 1 t. 114, 115), patvirtina ir ieškovo atstovo A. R. susirašinėjimas elektroniniu paštu 2011-01-14, 2011-03-14 su kitais ieškovo atstovais, tame tarpe ir direktoriumi V. M., kuomet ieškovo atstovai dėl pasikeitusio lifto modelio grindė patalpų išplanavimo pasikeitimus, rinkosi lifto spalvą, disponuodami ir lifto dokumentais apie techninius lifto duomenis (b.l. 1 t. 198-201). Todėl byloje įrodyta, kad visi darbai lifto įrengimo dalyje buvo suderinti su ieškovu dar iki jo įrengimo ir liftas, neatitinkantis statinio techninio projekto sprendinių, įrengtas su ieškovo žinia ir jo sutikimu. Tokiu būdu ieškovas pats nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek, atsižvelgiant į prievolės esmę ir kt. aplinkybes, atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, t.y. nereikalavo, kad rangovas, techninis statybos prižiūrėtojas preciziškai laikytųsi sutarčių sąlygų, vykdytų jų reikalavimus be menkiausių nukrypimų nuo jų, iš esmės pats leido atsakovams netinkamai įvykdyti sutartines prievoles, tokiu būdu pats prisidėjo prie nuostolių jam atsiradimo. Todėl dėl ieškovui atsiradusių nuostolių yra ir jo paties kaltė (CK 6.248 str.). Ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, jog atsakovai yra verslininkai, savo srities profesionalai (t.y. turėjo pareigą informuoti ieškovą apie galimas nukrypimų nuo sutarčių sąlygų pasekmes (galimą dalies statybos išlaidų nepripažinimą tinkamomis finansuoti), tačiau jos neįvykdė), yra pagrindas ne atleisti atsakovus nuo jų sutartinės atsakomybės ieškovui, o ją sumažinti. Teismo vertinimu, bylos aplinkybėmis teisinga, protinga ir sąžininga nustatyti, jog dėl minėtos ieškovo kaltės kiekvieno iš atsakovų atsakomybė mažinama ½ dalimi (CK 1.5 str. 4 d., 6.248 str. 4 d., 6.259 str.).

Todėl iš kiekvieno atsakovo ieškovui priteisiama po 28 908,82 Lt nuostolių atlyginimo dėl kiekvieno iš jų atlikto netinkamo statybos bei statybos darbų techninės priežiūros sutarčių vykdymo (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str.).

Atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ argumentai, jog jis nėra tinkamas atsakovas byloje, pagal ieškovo reikalavimą privalo atsakyti fiziniai asmenys, tiesiogiai vykdę techninę priežiūrą, nepagrįsti. Statybos darbų techninės priežiūros sutarties šalis yra atsakovas, o ne jo nurodyti asmenys. Ieškovo reikalavimas grindžiamas netinkamu sutarties vykdymu, t.y. reikalavimas taikyti sutartinę atsakomybę. Todėl pagal ieškovo reikalavimą atsakovo nurodyti fiziniai asmenys ieškovui negali atsakyti, o atsakovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ yra tinkamas. Atsakovas jo nurodytų asmenų atžvilgiu turi teisę reikšti regresinius reikalavimus bei taikyti jo darbuotojų atžvilgiu materialinę atsakomybę (CK 6.280, DK 246 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinta 25 proc. reikalavimų kiekvieno atsakovo atžvilgiu), proporcingai tarp šalių paskirstomos byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos. Atsakovai duomenų apie jų realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, ieškovas patyrė 4 840 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai, 3 398,94 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui. Todėl iš kiekvieno atsakovo ieškovui priteisiama po 2 059,73 Lt bylinėjimosi išlaidų. Valstybė patyrė 36 Lt išlaidų procesinių dokumentų įteikimui. ½ dalis šių išlaidų (18 Lt) priteisiama iš ieškovo, iš atsakovų šios rūšies išlaidos nepriteisiamos, nes yra mažesnės už minimalų teisės aktuose numatytą jų dydį (CPK 93, 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ekonomiškos statybos centras“, k. 148431068, ieškovui VšĮ „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“, k. 147178142, 28 908,82 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus aštuonis litus 82 centus) nuostolių atlyginimo ir 2 059,73 Lt (du tūkstančius penkiasdešimt devynis litus 73 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“, k. 147693352, ieškovui VšĮ „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“, k. 147178142, 28 908,82 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus aštuonis litus 82 centus) nuostolių atlyginimo ir 2 059,73 Lt (du tūkstančius penkiasdešimt devynis litus 73 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo VšĮ „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“, k. 147178142, valstybei 18 Lt (aštuoniolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.