Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro L. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. Š. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) , išsiskyręs, nedirbantis, turintis 1 grupės neįgalumą, teistas:

1. 1995-03-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu; pritaikius , pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/3 - iki 4 metų 1 mėn. 8 d. laisvės atėmimo;

2. 2004-02-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 259 str. 1 d. areštu 30 p.; pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2005-01-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.; pritaikius BK 63 str. 4 d., 9 d. pridėta neatlikta bausmė pagal 2004-02-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. 15 d.;

4. 2009-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.;

5. 2009-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 60 parų arešto bausme; 2009-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi 2009-05-19 Vilniaus miesto 2 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2010-04-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas iš pataisos namų lygtinai prieš 3 mėnesius ir 3 d.; 2010-07-23 išbrauktas iš įskaitos;

6. 2011-06-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui; 2011-10-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstas viešųjų darbų laikas 2 mėnesiams; 2012-03-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-06-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 6 (šešias) paras arešto;

7. 2012-03-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis, BK 65 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012-03-08 nutartimi paskirta ir neatlikta 6 parų arešto bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn. 6 d.; vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti gydymąsi Kėdainių rajone, Kalnaberžės kaime priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; bausmę atlikęs, 2014-04-22 išbrauktas iš probuojamųjų asmenų registro, pasibaigus bausmės laikui, teistumas išnykęs;

8. Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-03 nuosprendžiu pagal BK 164 str. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

9. Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 64 1 str., 63 str. 1, 4, 9 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėn. ir 15 d. laisvės atėmimo. 2017-01-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės, o būtent jis 2019 m. sausio 14 d. apie 12.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į Trakų rajono neįgaliųjų draugijos patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), bei iš ant palangės gulėjusios R. S. priklausančios rankinės pagrobė jai priklausančią piniginę, 20 Eur vertės, kurioje buvo R. S. priklausantys 70 Eur grynųjų pinigų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1029223, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė bei R. S. vardu išduota AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, po ko pasišalino iš įvykio vietos, tokiais veiksmais pagrobė R. S. priklausantį 90 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis S. Škaltu dėl padarytos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, viską suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi. Gyvena sunkų gyvenimą, pragyvenimui gauna tik neįgalumo išmoką 156 eurus. Jam yra paskirta maisto parama, gauna maisto, kurį pasiimti reikia iš Neįgaliųjų centro, Lentvaryje, Tujų g. 1. Centre dirbančias darbuotojas iš matymo žino. Ten dirbanti R. S. yra jo kaimynė ir to centro darbuotoja. 2019 m. sausio mėnesį, datos ir laiko tiksliai neatsimena, savo automobiliu PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pro šalį, pro Neįgaliųjų draugijos centrą. Pravažiuodamas sumanė sustoti ir užeiti į vidų, paklausti, ar jam išduos maisto davinį. Buvo vienas. Užėjo pro atrakintas centro duris, koridoriuje buvo pridėta daug labdaros rūbų, dėžėse buvo pridėta drabužių, nepažįstama moteris tose dėžėse kažko ieškojo. Jis pakėlė kelis drabužius, apžiūrėjo juos, ant palangės buvo taip pat visokių drabužių bei moteriška rankinė, ji buvo prasegta. Rankinės viduje jis ėmė apžiūrinėti daiktus, ten buvo pirštinės, šalikas ir piniginė. Jis grįžo, pažiūrėjo, kad minėta moteris nežiūri į jį, tada paėmė iš rankinės piniginę, raudonos spalvos, ir išėjo į lauką. Tuo metu jokių darbuotojų nebuvo, tik ta nepažįstama moteris. Išėjęs į lauką sėdo į savo automobilį. Atsidarė piniginę, joje buvo įvairių kortelių, asmens dokumentai, kokie tai buvo dokumentai, neatsimena, labai nežiūrėjo. Taip pat buvo 40 eurų, jeigu gerai atsimena, dvi popierinės kupiūros po 20 eurų. Daugiau ten pinigų nebuvo. Galėjo būti smulkių pinigų monetomis, bet jų neėmė, paėmė tik popierines kupiūras. Tada tą piniginę norėjo nunešti atgal į vidų, tačiau pamatė, kad į centrą užėjo dar vienas žmogus ir pabijojo užeiti, todėl piniginę paliko prie durų, manė, kad gal kas nors ją įneš į vidų. Kaip tik tuo metu stipriai snigo. Palikęs piniginę įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Pinigus išleido vaistams ir maistui. Mokėjimo kortelėmis nepasinaudojo. Po poros mėnesių buvo užėjęs į centrą ir R. S. klausė, ar neįgalumą turinčiam žmogui yra kokia nors kompensacija automobiliui tvarkytis. Kad ji turi neįgalumą jis žinojo, nes yra matęs ant jos automobilio neįgaliojo lipduką. Ką ji atsakė, neatsimena. Kai pavogė piniginę nežinojo, kad ji priklauso R. S.. Piniginę pavogė, nes galvojo, kad ją su rankine kas nors paliko, pamiršo. Nemanė, kad iš darbuotojų gali palikti rankinę tokioje laisvai prieinamoje vietoje. Kur tiksliai apsipirkinėjo su vogtais pinigais, neatsimena. Savo automobilį vairuoja dažniausiai jis pats, kartais jį vairuoja ir brolis M. Š., tačiau tą dieną vairavo tik jis pats. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nori pasakyti, kad kai tik gaus neįgalumo išmoką nueis pas R. S., jos atsiprašys ir atlygins jai žalą (b. l. 118).

Papildomos apklausos metu S. Š. nurodė, kad automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kito žmogaus vardu, jo nepažįsta, nes iš jo tik nusipirko minėtą automobilį, tačiau iki šiol neužregistravo savo vardu. Jis atlygino žalą R. S. ir jos dukrai, atsiprašė jų, dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su skirtina bausme (b. l. 126).

2019-01-14 liudytoja apklausta nukentėjusioji R. S. nurodė, kad 2019-01-14 apie 8 val. 00 min. atvyko į darbą adresu Tujų g. 1-38, Lentvaris, kur savo kabinete ant palangės padėjo savo užsegtą rankinę. Rankinėje buvo apie 80 eurų, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelės, neįgaliojo pažymėjimas, jos “Swedbank” mokėjimo kortelė bei dukters R. S. SEB banko mokėjimo kortelė. Apie 12 val. 10 min. nuėjo pietauti į kitą patalpą. Valgant išgirdo ant durų įrengtą varpelį, kuris skleidžią garsą atidarant duris, iškart po to išgirdo, kaip jos kabinete subarškėjo žaliuzės. Ji iškart nubėgo į savo kabinetą ir pamatė, kad jos rankinė yra prasegta ir iš jos dingo aukščiau minėti daiktai. Asmens, kuris galėjo įvykdyti vagystę, nematė (b. l. 61).

2019-01-24 papildomos apklausos metu R. S. nurodė, kad 2019-01-18 maždaug apie 12.00 val. į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo žinoma moteris, kuri yra apie 50 metų amžiaus ir paklausė, ar ji nieko nepametė. Jai atsakė, kad nieko nėra pametusi, tačiau buvo pavogta jos piniginė. Tuomet moteriškė padavė raudonos spalvos piniginę, kuri buvo pavogta su joje buvusiais dokumentais, piniginėje nebuvo tik grynų pinigų t. y. 80 Eur. R. S. užsirašė moters kontaktinius duomenis, tai buvo L. P.. Moteris paaiškino, kad piniginę rado adresu Tujų g. 1, Lentvaris, prie pat E. S. darbo lauke prie laiptų, sakė piniginė buvo apsnigta, matėsi kraščiukas. Piniginę moteris buvo parsinešusi namo, nes turėjo skubių reikalų, tačiau vėliau, apžiūrėjusi piniginę, iš dokumentų pažino nukentėjusiąją ir atnešė grąžinti. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, kas galėjo pavogti piniginę nežino, kokiomis aplinkybėmis piniginė atsirado prie darbo durų, paaiškinti negali (b. l. 69).

2019-04-05 papildomos apklausos metu R. S. nurodė, kad jos daiktai, kurie buvo pavogti 2019-01-14, atsirado po kelių dienų. Raudona piniginė, kurią pavogė iš jos rankinės darbo vietoje adresu Tujų g. 1-38, Lentvaris, yra 20 eurų vertės, piniginėje buvo grynieji pinigai, sunku pasakyti kiek jų buvo, tačiau galbūt ne 80 Eurų kaip minėjo, o apie 70 eurų, neatsimena, kokiomis kupiūromis, tačiau didžioji dalis buvo popierinių kupiūrų bei buvo smulkiomis eurų bei centų monetomis. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas, išduotas jos vardu, Nr. R1113158, asmens tapatybė kortelė, išduota jos vardu, Nr. 12295427, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas jos vardu, Nr. 1029223, Swedbank banko mokėjimo kortelė jos vardu, kurios jau neturi, nes pasigamino naują, dokumentų bei banko kortelių materialiai nevertina, tačiau vairuotojo pažymėjimą gaminosi per naują, o savo sąskaitą ji užblokavo, po ko turėjo gamintis naują banko kortelę. Taip pat R. S. piniginėje buvo dukros R. S. vardu išduota SEB banko kortelė, ji taip pat pasigamino naują kortelę. R. S. vairuotojo pažymėjimo išdavimas kainavo 23 eurus, o banko kortelės naujos išdavimas kainavo neatsimena kiek. Mokėjo banko kortele, todėl apmokėjimo patvirtinimą atsiųs tyrėjos nurodytu elektroninio pašto adresu. Ar banko kortele buvo mėginta pasinaudoti, nežino. Vagystės metu buvo pavogta daiktų už 90 eurų, už dokumentų pasigaminimą išleido pinigų. Visi jos daiktai, išskyrus grynuosius pinigus, t.y. 70 eurų, atsirado. Papildomai parodė, kas po to, kai pastebėjo, kad nėra piniginės, ji matė į kiemą matė važiuojantį juodos spalvos CITROEN markės automobilį. Už vairo sėdėjo iš pažiūros senyvo amžiaus vyriškis, kurio nepažįsta. Mačiusi, kad tokį automobilį vairuoja S. Š., kuris žinomas kaip vietinis gyventojas, bei ateidavo seniau į jos darbovietę pasiimti maisto paramos. Tą pačią dieną ji buvo prie Norfos prekybos centro, aikštelėje pamatė tą patį automobilį, tačiau jo numeriai buvo CRD (arba CDR) 474, o iš parduotuvės išėjo tas pats senyvo amžiaus vyras, kurį matė prie darbovietės pravažiuojantį tuo pačiu automobiliu. Po kurio laiko, maždaug prieš dvi savaites, kovo mėn. gale, S. Š. buvo atėjęs į jos darbovietę, klausinėjo apie maisto davinius, bei visai netikėtai jos paklausė "tu gi turi neįgalumo grupę, tai gal gali pasakyti, ar nemokamai galima taisyti automobilius, turint grupę", ji nustebo ir paklausė iš kur jis žino, kad ji turi neįgalumą, o jis atsakė, kad ant jos automobilio yra neįgalumo ženklas, tačiau jo tikrai nėra, nes R. S. jis nepriklauso. Tada ji suprato, kad jis greičiausia ir bus tas, kuris pavogė jos daiktus sausio mėnesį (b. l. 71).

2019-05-16 papildomos apklausos metu R. S. nurodė, ji neturi jokių pretenzijų S. Š., nes jis jai prisipažino,, kad pavogė jai priklausančią piniginę ir pasižadėjo atlyginti žalą. Ji sutiko ir pasakė jam, kad jeigu jis atlygins nuostolius, ji jo atžvilgiu neturės jokių pretenzijų. Parodė, kad 2019-05-16 S. Š. atlygino žalą, t. y. atidavė pinigus, civilinio ieškinio nebereiškia, jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 89).

2019-04-05 liudytoja apklausta nukentėjusioji R. S. nurodė, kad 2019-01-14 iš savo mamos R. S. sužinojo, kad jai būnant darbe, Tujų g. 1-38, Lentvaryje iš jos rankinės buvo pavogta piniginė, kurioje buvo jai priklausantys daiktai bei pinigai, o taip pat jos piniginėje buvo R. S. vardu išduota SEB banko mokėjimo kortelė. Mama kreipėsi dėl šio įvykio į policiją, parašė pareiškimą. Kadangi buvo pavogta ir jos kortelė, ją blokavo iškart apie tai sužinojus. Ar buvo mėginta pasinaudoti kortele, nežino. Po kelių dienų, t. y. 2019-01-18, mama pasakė, kad atsirado jos piniginė, kurią rado sniege moteris ir jai atnešė. Piniginėje nebuvo grynųjų pinigų. R. S. kortelė buvo jos piniginėje, ji jai grąžinta, tačiau jau buvo užsakius pasigaminti naują kortelę, dėl to ji patyrė 5 eurų žalą (b. l. 95).

2019-05-16 papildomai apklausta nukentėjusioji R. S. nurodė, kad 2019-05-16 kaltinamasis S. Š. atlygino žalą (b. l. 105).

2019-02-26 liudytoja apklausta L. P. nurodė, kad 2019-01-18, apie 11.30 val. ėjo į Neįgaliųjų draugiją atiduoti labdarai drabužių. Prie pat Neįgaliųjų draugijos, adresu Tujų g. 1, Lentvaris, prie pat namo laiptinės durų lauke prie laiptų pamatė sniege gulinčią raudonos spalvos piniginę, piniginė buvo apsnigta, matėsi jos kraštas. Piniginę paėmė ir neatidariusi jos parsinešė namo. Namuose apžiūrėjo piniginę, joje buvo pasas, vairuotojo pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, dvi banko kortelės ir nemažai parduotuvių nuolaidų kortelių, jokių pinigų banknotais piniginėje nebuvo, buvo likę tik keletas centų, bet jų neskaičiavo. Iš dokumentų nuotraukų atpažino piniginės savininkę, kuri iš matymo yra pažįstama ir žino, kad dirba Neįgaliųjų draugijoje, Lentvaryje, netoli tos vietos kur rado piniginę. Ji nuėjo į Neįgaliųjų draugiją, kur rado minėtą piniginės savininkę, paklausė jos, ar ji nieko nepasigedo, ji pasakė, kad nesenai darbe iš jos pavogė piniginę, tada L. P. jai pasakė, kad ji lauke šalia jos darbo rado sniege gulinčią jos piniginę. Jai piniginę gražino, tik pasakė, kad joje nebuvo pinigų. Ji pasakė, kad tai jos piniginė. Tuomet ji atidarė piniginę, ją apžiūrėjo ir pasakė, kad joje nėra apie 100 eurų, visa kita, dokumentai yra vietoje. Kokiu būdu piniginė atsidūrė sniege, nežino, kas ją ten paliko, nematė (b. l. 109).

Iš Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, su tikslu nustatyti asmenis įvykdžiusius minėtą nusikalstamą veiką buvo 2019-01-14, 15.00 val. peržiūrėti Trakų r., Lentvario miesto vaizdo kamerų archyvo įrašai, kuriuose galimai užfiksuotos įvykio aplinkybės arba asmenys įvykdę nusikalstamą veiką. Remiantis pirmine ROIK 0119000022527 informacija, kad vagis pasišalino automobiliu Peugeot, kurio valst. Nr. fragmentas CDR???, peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad kameros įrengtos adresu Klevų al. g. 61, objektyvas nukreiptas į įvykio vietą. Užfiksuota kaip iš įvykio vietos 2019-01-14, 12.31 val. (vaizdo stebėjimo kameros laiku) atbuline eiga išvažiuoja juodos spalvos automobilis Peugeot, kurio valst. Nr. negalima įžiūrėti, neįsijungęs artimųjų žibintų šviesų, pasuka į dešinę ir gan dideliu greičiu, važiuoja link Klevų al. gatvės. Papildomai peržiūrėjus Lentvario miesto vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos adresu Ežero g. 10, matyti, kaip 2019-01-14, 12.28 val. (vaizdo stebėjimo kameros laiku) nuo Klevų al. gatvės, ežero gatve, atvažiuoja tas pats automobilis Peugeot, juodos spalvos, neįsijungęs jokių artimųjų žibintų šviesų, privažiavęs sankryžą, ties Ežero g. 10 ir 8 namais, suka į dešinę, matyti automobilio galinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).

Iš vyriausiojo tyrėjo J. B. 2019-03-22 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad šia nusikalstamą veiką įvykdė S. Š.. Įtariamasis nustatytas peržiūrėjus vaizdo įrašus ir gavus S. Š. prisipažinimą (b. l. 40).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo S. Š. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, t. y. anksčiau 9 kartus teistas, iš jų 4 kartus taip pat už vagystes, paskutinį kartą teistas 2014 m. sausio 14 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, nedirbantis, turintis 1 grupės neįgalumą, dėl psichikos sutrikimų negydytas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, taip pat tai, jog savo veiksmus vertina kritiškai, nukentėjusiosioms žala atlyginta, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė – vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinama vienu trečdaliu.

S. Š. 2019 m. gegužės 6 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusieji R. S. pateikė civilinį ieškinį 5 Eur sumai, R. S. – 95,23 Eur sumai. Prokuroro pareiškime dėl proceso už-baigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, jog nukentėjusiosioms žala atlyginta, tačiau procesinis sprendimas dėl ieškinių nepriimtas, todėl procesas dėl R. S. ir R. S. ieškinių nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, įpareigoti S. Š. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. Š. paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę S. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, – panaikinti.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu baudžiamąjį procesą dėl R. S. ir R. S. civilinių ieškinių nutraukti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.