- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-08
- Bylos Nr.
- 1S-669-193/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Pareiškėjas
- K. U.
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos K. U. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutarties, kuria atsisakyta priimti K. U. skundą ir nutarta jį grąžinti padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutartimi atsisakyta priimti K. U. skundą ir nutarta jį grąžinti padavusiam asmeniui. Nutartyje teismas nurodė, kad skundas pateiktas praleidus nustatytą apskundimo terminą ir tam neįgalioto asmens.
Šalies argumentai
Pareiškėja K. U. skundu prašo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2011-04-12 nutarimo paduoti. Teigia, kad turi būti nubausti žalą jai padarę asmenys. Mano, kad teisėsaugos institucijos neatliko savo funkcijų ir tik dėl jų aplaidumo ir nenoro tinkamai atlikti ikiteisminį tyrimą, tinkamai nebuvo išsiaiškintos visos kompiuterio vagystės iš jos kambario aplinkybės. Nurodo, kad jai būnant studente, kompiuteris buvo ir yra gyvybiškai svarbus. Dėl jo vagystės ji patirianti daug sunkumų, be to, vis dar moka jo išperkamąją nuomą.
Teismo posėdyje pareiškėja prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti pareiškėjos skundą ir naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
Baudžiamojo proceso terminams reglamentuoti yra skirtas visas Lietuvos Respublikos BPK VII skyrius, kuris apibrėžia terminų paskirtį, skaičiavimą, jų laikymąsi ir praleisto termino atnaujinimo tvarką. BPK 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio m. apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojai R. T. 2011-04-12 nutarimu atsisakius patenkinti K. U. vardu surašytą skundą, jame buvo nurodyta, kad pastarasis sprendimas gali būti skundžiamas per 14 dienų nuo jo gavimo. Teismui pateiktos medžiagos duomenys rodo, kad skundas dėl 2011-04-12 nutarimo Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas tik 2011-05-09. Kadangi šio 2011-04-12 priimto nutarimo apskundimo termino pabaiga buvo 2011-04-26, o iš spaudo ant voko matyti, jog skundas paštui įteiktas 2011-05-06, apylinkės teismas 2011-05-27 nutartimi, pareiškėjai praleidus apskundimo terminą, skundo nepriėmė ir jį grąžino padavusiam asmeniui. Po 2011-05-27 teismo nutarties priėmimo, 2011-06-09 teisme gautas K. U. vardu surašytas skundas, jame formuluojant prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo. Tačiau nei šiame skunde, nei apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde nenurodytos jokios objektyvios termino skundui paduoti praleidimo priežastys bei jas pagrindžiantys dokumentai. Be to, apylinkės teismas teisingai skundžiamoje 2011-06-17 teismo nutartyje nurodė, kad teismui pateikti duomenys ne tik nepatvirtina iškeltą versiją dėl skundo davimo per Generalinę prokuratūrą, bet priešingai – ant voko nurodytas Panevėžio miesto apylinkės teismo adresas šią versiją paneigia. Taip pat ikiteisminio tyrimo teisėjas teisingai pastebėjo ir nutartyje nurodė, kad skundą pasirašęs ir pateikęs tam neįgaliotas asmuo. Nors apeliacinės instancijos teismui skundą jau surašė ir pasirašė pati pareiškėja K. U., tačiau skunde vėl nenurodytos jokios termino skundui paduoti praleidimo priežastys bei nepateikti jas pagrindžiantys dokumentai. O nesant svarbių termino praleidimo priežasčių, nėra teisinio pagrindo jo atnaujinimui. Skunde nurodomi teiginiai apie teisėsaugos institucijų darbą, pareiškėjos šiuo metu gyvenime patiriamus sunkumus aukščiau minėtos išvados nepaneigia, be to, jie nėra šio skundo dalykas.
Tokiu būdu naikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-06-17 nutartį nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
K. U. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-06-17 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.