Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. N., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. kovo 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) 2016 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti registraciją darbo biržoje arba įsidarbinti ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3) 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu stacionare, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti, tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2021 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 266 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda;

7) 2022 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 20 parų arešto bausmė ir 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda. Arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta;

8) 2023 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2024 m. kovo 1 d.;

9) 2024 m. sausio 29 d Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 21 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 14 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2024 m. gegužės 3 d.;

10) 2024 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (bausmė neatlikta),

11) 2024 m. liepos 1 d Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis įsiteisėjęs, šiuo metu atliekantis paskirtą laisvės atėmimo bausmę

12) 2024 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

13) 2024 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

14) 2024 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

2025 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis, jas iš dalies sudedant, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis) ir paskirta A. N. galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką nutarta įskaityti bausmės dalį, nuteistojo iš dalies ar visiškai atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nuosprendį, bausmė neatlikta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

???Įvykio registracija, ROIK:0124000652909. Pateikta vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiaga iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. N., 2024 m. spalio 18 d. apie 13:18 val. iš UAB "K." priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą - UAB "K." priklausantį turtą, o būtent: alkoholio skyriuje nuo lentynos paimdamas 2 (du) butelius degtinės "Stumbras vodka" svarainių sk. 0,5 l. talpos, kurio vieno butelio vertė 11,99 eurų, bendros 23,98 eurų vertės, paminėtas prekes atvirai laikydamas rankose, matant parduotuvės darbuotojai K. R., nepateikdamas prekių apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB K. - priklausantį 23,98 eurų vertės turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso.

Kaltinamojo A. N. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Jis prisipažino, jog atvirai pagrobė svetimą turtą – du butelius degtinės. Esant nuodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įvertinus tai konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti ir įrodyti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji požymiai. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, be to, jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – liudytojos parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininkų asmenybes bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam A. N. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – nusikalstama veika padaryta siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 51-115), baustas administracine tvarka, eilę kartų baustas dėl smulkių vagysčių (1 t., b. l. 58-90), nedirba (1 t., b. l. 56), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 136,), įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (1 t., b. l. 134), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 141), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis A. N. nedirba, pajamų neturi, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam neskirtinos švelnesnės bausmės, kurios, teismo vertinimu, nepasieks bausmei keliamų tikslų. Kaltinamasis anksčiau teistas, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir jo teigiama linkme nekoreguoja, sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, anksčiau skiriamos laisvės atėmimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo, todėl, siekiant pakeisti kaltinamojo nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltu prisipažino, į padarytos 32,27 Eur turtinės žalos dydį, skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2025 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis, jas iš dalies sudedant, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis) ir paskirta A. N. galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis A. N. šią nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu (atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos žalos dydį) prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 4 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, nuteistojo iš dalies ar visiškai atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 4 d. nutartį su visais joje nurodytais įskaitymais.

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nėra faktinio pagrindo, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, teisiamas 15 kartą, neatlikęs 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, kurią šiuo metu atlieka), šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali būti efektyvus. Bausmė skirtina atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Dėl civilinio ieškinio.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinė ieškovė UAB „K.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 32,27 Eur (1 t., b. l. 20) turtinės žalos, kurią sudaro iš parduotuvės pavogtų prekių vertė, atlyginimo.

Civilinio ieškinio dydį visais atvejais sudaro kaltinamojo pagrobtų prekių vertė. Civilinės ieškovės pateikto civilinio ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo, sutiko atlyginti. Ieškinio dydis įrodytas byloje esančia medžiaga, abejonių nekelia, žala padaryta kaltinamojo veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamojo A. N. civilinei ieškovei UAB „K.“ 32,27 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam kardomoji priemonė nepaskirta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD laikmena su vaizdo medžiaga, pridėta prie bylos medžiagos voke (1 t., b. 1. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Byloje gauta 2025 m. vasario 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-01867, kurioje nurodyta, kad advokatei Rimai Šmigelskytei teikiant antrinę teisinę pagalbą A. N. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 251,97 Eur (2 t., b. l. 20).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas (atlieka laisvės atėmimo bausmę), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo A. N. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 4 d. nutartimi subendrinta galutine bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 4 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, nuteistojo iš dalies ar visiškai atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 4 d. nutartį su visais joje nurodytais įskaitymais.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Priteisti iš kaltinamojo A. N. 32,27 Eur (trisdešimt dviejų eurų 27 centų) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „K.“, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD laikmeną su vaizdo medžiaga pridėta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. N. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.