Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos įgaliotam asmeniui A. M. (vaizdo konferencijos būdu),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens - S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės energetikos reguliavimo tarybos 2023-04-14 nutarimo Nr. ANN-416 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – taryba) pirmininko pavaduotojas J. M. 2023-04-14 priėmė nutarimą Nr. ANN-416, kuriuo nubaudė S. S. pagal ANK 327 str. 3 d. už tai, kad 2022-10-11, važiuodamas ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini), nesilaikė elektros tinklų zonoje keliamų reikalavimų ir taip pažeidė 10 kV elektros oro liniją, nutraukti du laidai tarp atramų, nuosavybės teise priklausantys ESO, padaryta 183,18 Eur turtinė žala. Žala atlyginta.

2023-06-09 teisme gautas Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos persiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. skundas, kuriuo nurodoma, kad S. S. nesutinka su bauda. Teismas 2023-06-13 nutartimi nustatė pareiškėjui S. S. keturiolikos dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. 2023-06-30 teisme gautas S. S. patikslintas skundas, kuriame S. S. nurodo, kad su nutarimo Nr. ANN-416 aplinkybėmis nesutinka. Teigia, kad nebuvo nei raštiškai, nei žodžiu supažindintas su darbo sauga objekte, kuriame dirbo pirmą dieną. Nesutinka su protokole nurodyta aplinkybe, kad pažeidimas įvyko vykstant iš objekto į garažą, teigia, kad įvykio metu vykdė darbų vadovo nurodymus, pakrauti mašina grunto. Nurodo, kad jis neturėjo galimybės susimokėti pirmuoju protokolu (teismo pastaba - administraciniu nurodymu) paskirtos 75 Eur baudos, teigia, kad su 75 Eur bauda būtų sutikęs.

Teisme 2023-07-10 gautas institucijos, priėmusios nutarimą atsiliepimas, kuriuo taryba prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą. Nurodo, kad S. S. skunde dėstomi teiginiai yra nepagrįsti, o skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Aplinkybė, kad S. S. nebuvo supažindintas su darbo saugai keliamais reikalavimais yra nereikšminga nagrinėjamos bylos kontekste, nes pažeistos elektros oro linijos yra vizualiai matomos ir pažeidimas padarytas baigus darbus, važiuojant ekskavatoriumi į garažą, šią aplinkybę grindžia 2022-11-07 bendrovės atsakymu į raštą dėl rašytinių parodymų, informacijos ir dokumentų pateikimo. Dėl baudos dydžio teigia, kad taryba S. S. surašė protokolą su administraciniu nurodymu, kuris nebuvo įvykdytas.

Į teismo posėdžio metu pareiškėjas S. S. ir jo gynėjas adv. L. Z. prašė teismo skundžiama nutarimą Nr. ANN-416 panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo tyrimą.

S. S. parodė, kad objekte (duomenys neskelbtini) dirbo pirma dieną darbų vadovo nurodymu, nebuvo supažindintas su saugumo reikalavimais ar rizikos faktoriais. Yra pasirašęs kažkokiuose darbų saugos žurnaluose, tačiau tai atlikta tik formaliai nieko neaiškinant. 2022-10-11 ryte atvyko į statybos objektą (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo ekskavatorius. Instruktuotas apie objektą, objekto ypatumus, darbų saugą instruktuotas nebuvo. Darbų vadovas buvo A. A.. Jis duodavo darbus, nurodymus telefonu. Dirbant toje teritorijoje apie 16.50 val. gavo darbų vadovo nurodymą vykti į statybos medžiagų aikštelę (duomenys neskelbtini) pakrauti statybinių medžiagų į sunkvežimį. Turėjo važiuoti su ekskavatoriumi darbinėje padėtyje, darbinėje parengtyje, nes kitaip būtų turėjęs nuimti ir palikti ekskavatoriaus kaušą. Darbų vadovas neįspėjo jo, kad reikės kirsti elektros oro liniją. Kito kelio į statybos aikštelę nėra. Kadangi jau temo jis važiuodamas nepastebėjo elektros laidu ir juos kliudė, po nutrukusiais laidais negalėjo iš karto sustoti dėl saugos. Pavažiavęs per saugų atstumą informavo darbų vadovą. Teigiam, kad statybos medžiagų aikštelė yra įrengta po laidais. Jis ten dirbo pirmą dieną, nebuvo instruktuotas, įspėtas apie laidus, negalėjo pastebėti laidų dėl paros meto, oro sąlygų. Neigia vykęs į garažą. Toje vietoje garažo nėra. Garažas yra įmonės buveinės teritorijoje. Kol vyko šio objekto darbai, ekskavatorius buvo laikomas ne garaže, o aikštelėje. Bet jis važiavo ne į aikštelę, o darbo metu vykdė darbines užduotis. Po šio įvyko jis dar pakrovė sunkvežimį, biriomis statybinėmis medžiagomis. Dirbdamas darbus prie elektros laidų jis neturi asmeniškai kreiptis į ESO ar gauti leidimą, tą turi padaryti darbdavio adminiustracija. Jis nesuprato, kad padaryta žala buvo išskaityta iš jo atlyginimo. Nors skunde ir nurodė, kad būtų sutikęs ir sumokėjęs 75 Eur baudą jei butų gavęs tokį pranešimą, tačiau pranešimo negavo. Apsikritai bylos jokie bylos dokumentai jam nebuvo siųsti įteikti. Apie paskirtą baudą sužinojo tik iš VMI pranešimo, tačiau prie jo nebuvo nutarimo ar nuorodos kur jį rasti. E-pristatymo paslauga niekada nesinaudojo, nežino kas tai yra, kur yra tą pašto dėžutė ir kaip ją pasitikrinti. Nepamena, kad būtų aktyvavęs tokią paslaugą. Kadangi nebuvo gavęs skundžiamo nutarimo todėl ir jo skundas buvo neišsamus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 327 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Energijos ar energijos išteklių tiekimo sistemų ir jų įrenginių sugadinimą ir (arba) energetikos objektų ir įrenginių apsaugos norminių aktų pažeidimą, sukėlusį energetikos objektų ir (ar) įrenginių veikimo trikdžių arba turėjusį įtakos saugiam, patikimam ar nenutrūkstamam energetikos objektų ir (ar) įrenginių veikimui. Šis pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Dėl institucijos, pareigūno priėmusio nutarimą, teisės spręsti tos kategorijos bylas

Vadovaujantis ANK 589 str. 1 d. 14 p. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnyba yra įgaliota pradėti administracinio nusižengimo numatyto ANK 327 str. tyrimą. ANK 615 str. 3 d. numato, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Šiuo atveju tyrimą atliko ir 2023-01-17 administracinio nusižengimo protokolą surašė Energetikos reguliavimo tarnybos vyriausiasis specialistas R. S. S., o 2023-04-23 nutarimą priėmė tarnybos pirmininko pavaduotojas J. M.. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos pirmininko 2021-07-20 įsakymus suteikti įgaliojimai J. M. susiję su administracinių nusižengimų tyrimu ir nagrinėjimu. Šio įsakymo 4 p. įgaliojimai suteikti iki Tarybos nario įgaliojimų pabaigos (b.l. 60-62). Duomenų apie nutrūkusius įgaliojimus nepateiktą. Laikytina, tinkamo subjekto išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir priimtas nutarimas joje.

Dėl procesinių skundo argumentų, susijusių su dokumentų įteikimu.

ANK 620 str. 1 d. numato, kad „nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos išsiunčiama šio kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas“.

ANK 753 str. 1 d. numato, kad „šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

573 str. 4 d. numatyta, jog šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Teismas sprendžia, nors atsakomybėn traukiamas asmuo ir teigia nesinaudojantis E.pristatymo paslauga, tačiau institucijos priėmusios nutarimą pateikti išrašai iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad pranešimai buvo siųsti atsakomybėn traukiamam asmeniui per administracinių nusižengimų registro sistemą, kuri susieta su e.pristatymas paslauga. Pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad S. S. e.pristatymas pašto dėžutė egzistuoja, yra aktyvi. A. G. transporto įmonės e-pristatymas dėžutė egzistuoja, tačiau yra neaktyvi, todėl šiai įmonei siųsta kitu būdu. Tikėtina pareiškėjas kažkada naudojosi viešomis elektroninėmis paslaugomis ir buvo nurodęs savo duomenis šioje sistemoje, aktyvavęs e-pristatymas paslaugą ir jos nenutraukė (nedeaktyvavo). Atsakomybėn traukiamas asmuo ir gynyba teikdami, kad asmuo nesinaudoja tokia paslauga nepateikė duomenų apie tai, kad jo pašto dėžutė e.pristatymas sistemoje nebuvo sukurta arba nebuvo aktyvi arba buvo panaikinta (deaktyvuota). Techniškai nebūtų įmanoma išsiųsti dokumentų jei pašto dėžutė e.pristatymas nesukurta ar neaktyvi. Nepaisant to, kad asmuo teigia nesinaudoja e-pristatymas paslauga, nepaneigia to, kad jis ten turi sukurtą pašto dėžute, todėl įteikimas laikomas tinkamu.

Nustatyta, kad 2023-01-05 šaukimas į bylos nagrinėjimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą (b.l. 38-39) atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išsiųstas 2023-01-05 e.paštu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė atsakomybėn traukiamo asmens darbdavys, atsakyme į paklausimą (b.l. 13, 82-94). Teisminio nagrinėjimo metu išsiaiškinta, kad el. paštas yra klaidingas. Šie duomenys pagrįsti institucijos priėmusios nutarimą išrašais iš administracinio nusižengimo registro apie dokumentų siuntimą. Be to atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo išreiškęs pageidavimo sutikimo gauti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Šis dokumentas (šaukimas į bylos nagrinėjimą, protokolo surašymui) laikytinas neįteiktu. Atmestini institucijos priėmusios nutarimą atstovo argumentai, jog pats atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo domėtis apie bylos nagrinėjimo eigą. Atsakomybė traukiamas asmuo turi tokią teisę domėtis, bet ne pareigą. Teismo vertinimu nepranešus apie bylos nagrinėjimą padarytas esminis procesinis pažeidimas, nes buvo užkirstas kelias asmeniui į gynybą. Administracinio nusižengimo protokolas yra esminis, kuriame formuluojamas kaltinimas, nurodomas nusižengimo aprašymas.

Dėl kaltės

Atsakomybėn traukimas asmuo yra nubaustas pagal ANK 327 str. 3 d. ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens atsakingas asmuo. Sankcija ženkliai skiriasi fizinio asmens ir juridinio asmens vadovo ar atsakingo asmens. Šio pažeidimo nagrinėjimo kontekste būtina įvertinti ar atsakomybėn traukiamas tinkamas asmuo tinkamas atsakomybės subjektas, kuo pasireiškia jo atsakomybės vykdant pareigas. Institucijos priėmusios nutarimą 2022-14-14 paklausimu (b.l. 36) pareikalavo A. G. transporto įmonės vadovo pateikti duomenis apie įmonės atsakingą asmenį dėl elektros laidų nutraukimo ir atsakomybę nustatančius, pagrindžiančius dokumentus, t.y.:

„1. Nurodyti, koks konkretus Bendrovėje dirbantis asmuo (įskaitant Bendrovės vadovą, darbų vadovą ar tiesiogiai darbus vykdžiusį asmenį) turėjo užtikrinti elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų įgyvendinimą ir yra atsakingas už minėtą elektros kabelių linijos pažeidimą. Nurodykite šio asmens vardą, pavardę, gimimo datą, gyvenamosios vietos adresą, tel. numerį, ei. pašto adresą bei pateikite šio asmens paaiškinimą dėl minėto pažeidimo, pasiūlant pateikti jo poziciją (prisipažįsta/neprisipažįsta) dėl padaryto administracinio nusižengimo.

2. Pagrįsti, kodėl laikytina, kad būtent šis darbuotojas yra atsakingas už minėtą pažeidimą, bei pateikti tokią atsakomybę patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas (darbo sutartį, pareiginius nuostatus, kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, Bendrovės vadovo įsakymus, paaiškinimus ir pan.).

3. Nurodyti, ar buvo gautas ESO leidimas vykdyti darbus pažeistos elektros kabelių linijos apsaugos zonoje. Jei leidimas gautas, pateikti jo kopiją. Jei leidimas gautas nebuvo, paaiškinkite kodėl nesikreipėte į ESO dėl leidimo gavimo.

4. Pateikti visų kitų Jūsų turimų dokumentų, susijusių su minėtu elektros kabelių linijos pažeidimu, patvirtintas kopijas.“

A. G. transporto įmonės atsakyme (el. paštu, kuris nepasirašytas el. parašu) nurodyta, kad 2022-10-11 užfiksuotas įvykis, kad A. G. transporto įmonės darbuotojas, ekskavatoriumi vykdydamas darbus (duomenys neskelbtini), 10 kV elektros oro linijos apsaugos zonoje, nesilaikė elektros apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų. Minėtas oro linijos pažeidimas įvyko tuo metu, kai darbuotojas S. S., baigęs darbus vyko iš objekto į garažą. Minėtas pažeidimas įvyko dėl darbuotojo – ekskavatoriaus operatoriaus S. S. kaltės, nurodomi darbuotojo duomenys. (b.l. 13-15)

Valstybinė energetikos tarnyba faktiškai daugiau jokių pažeidimo tyrimo veiksmų neatliko, vadovavosi įmonės teiktu atsakymu, įmonės vadovo atsakingo asmens subjektyviu nurodymu, netikrino atsakymo turinio, neprašė jo pagrindžiančių dokumentų, darbuotojo atsakomybės faktiškai nevertino. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ekskavatorius kol dirbo objekte buvo laikomas transporto saugojimo aikštelėje ne garaže. Garažas yra įmonės buveinės vietoje (duomenys neskelbtini). Stambiagabaritė transporto priemonė tarp objektų yra vežama tralu, savo eiga nevyksta, ypač miesto teritorijoje, todėl darbdavio nurodyti duomenys apie vykimą į garažą akivaizdžiai neteisingi. Be to kaip nustatyta iš atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, įvykis įvyko darbo metu, po incidento jis dar atliko birių medžiagų krovos darbus. Darbdavio minėtame rašte taip pat nurodoma, kad darbo metu įvyko įvykis. Nors darbdavys minėtame rašte nurodo, kad ekskavatoriaus operatorius S. S. nesilaikė darbams keliamų reikalavimų 10 kV elektros oro linijos apsaugos zonoje, tačiau nenurodoma kokių būtent reikalavimų nesilaikė, kuo pasireiškė darbuotojo kaltė. Atsakomybėn traukiamo asmens parodymais nustatyta, kad jis net nebuvo informuotas apie tai, kad jis dirbs elektros oro linijos apsaugos zonoje, todėl kyla pagristų abejonių dėl jo atsakomybės. Bylos duomenimis iš atsakomybėn traukiamo asmens parodymų nustatyta, kad birių medžiagų laikino saugojimo aikštelė buvo įrengta po elektros laidais (ar jų apsaugos zonoje), transporto laikino saugojimo aikštelė taip at buvo įrengta elektros oro linijos apsaugos zonoje. Tokiems darbams buvo reikalingi leidimai, ką numato elektros tinklų apsaugos taisyklių 13, 15, 16 p. Bylos duomenys nepagrindžia, kad ekskavatoriaus operatorius prieš atlikdamas darbus asmeniškai pats privalėtų kreiptis į ESO dėl leidimo gavimo. Leidimų gavimas yra įmonės administravimo procedūros dalis. Byloje tyrimą atlikusi institucija nevertino, ar šiš darbų atlikimui buvo būtinas leidimas darbui elektros oro linijos apsaugos zonoje, nevertinta ar jis buvo gautas, kas atsakingas už leidimo gavimą, kas nurodytas leidime atsakingas asmuo.

Išanalizavęs byloje surinką medžiagą teismas vertina, kad byloje surinktais duomenimis neįrodyta S. S. atsakomybė kaip juridinio asmens atsakingo asmens. Tyrimą atlikusi institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba A. S. atsakomybę nustatė formaliai pasikliaudama, tyrimo subjekto, galimo atsakomybės subjekto, darbdavio pateikta informacija, kuri nepagrysta dokumentais, kaip pareigybės aprašymu, darbų saugos instrukcijomis, atliktu vidiniu tyrimu ar pan.

ANK 642 str. 1 d. 4 p. numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą: panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Šiuo atveju byloje surinkti duomenys patvirtina įvykus incidentui 10 kV elektros oro linijos apsaugos zonoje, kurioje juridinis asmuo vykdė darbus. Dėl įvykio buvo nutrauktos elektros linijos, ESO patyrė žalos, taip pat neabejotinai daliai elektros vartotojų buvo laikinai nutrauktas elektros tiekimas, todėl tikėtina buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 327 str., tačiau byloje nesurinkta pakankamai duomenų patvirtinančių A. S. kaltę. Byloje surinkti duomenys neįrodo A. S. kaltės jog jis kaip juridinio asmens atsakingas darbuotojas, nesilaikė darbams keliamų reikalavimų 10 kV elektros oro linijos apsaugos zonoje ir padarė žalos. Ši nuostata blanketinė, nukreipianti į teisės aktus apibrėžiančius kokie konkrečiai reikalavimai ir jų nesilaikymas sąlygojo žalos kilimą. Taip pat blanketinė nuostata numatanti ir įmonės atsakingo asmens pareigas, atsakomybes. Neatmestina, kad juridinio asmens vadovas vengdamas individualios atsakomybės formaliai pateikė duomenis apie darbuotoją. Pažymėtina, kad dėl oro elektros linijos nutraukimo gali būti atsakingas ir ne vienas įmonės atsakingas asmuo. Kadangi įvykis tirtas paviršutiniškai, nevertintos svarbios aplinkybės, nekonkretizuota darbuotojo atsakomybė, padarytą esminis procesinis pažeidimas nagrinėjant bylą, todėl panaikintinas nutarimas ir grąžintina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Tenkinti iš dalies atsakomybėn traukimo asmens S. S. skundą.

Panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2023-04-14 Nutarimą reg. Nr. ANN-416, ROIK Nr. 22192058653 ir grąžintina bylą Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.