Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės T. S. prašymą dėl įrodymų užtikrinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams – T. S. po 396,50 Eur, o S. S. po 430 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki vaikai sulauks pilnametystės, taip pat išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.2017-10-12 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė netenkinti ieškovės T. S. prašymo užtikrinti įrodymus. Teismas nurodė, kad teisinis įrodymų užtikrinimo instituto taikymo pagrindas – byloje dalyvaujančių asmenų pagrįsta abejonė, kad pateikti reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, o ne siekis užtikrinti, kad nebūtų paslėptas turtas. Teismas darė išvadą, kad pastarosios įrodymų užtikrinimo taikymo sąlygos ieškovė nepagrindė, t. y. nepateikė įrodymų ar paaiškinimų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti išvadą, kad neužtikrinus prašyme išvardytų bankų turimų duomenų, galimybė vėliau juos pateikti, ar išreikalauti taps neįmanoma arba pasunkės. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas turi galimybę disponuoti jo banko sąskaitose esančiomis lėšomis, duomenys apie jų buvimą banko sąskaitose, panaudojimą, investavimą, ir kitokį disponavimą yra kaupiami bankų duomenų bazėse. Be kita ko, teismas pažymėjo, kad net ir užtikrinus įrodymus, atsakovo teisė disponuoti piniginėmis lėšomis nebūtų suvaržyta.Ieškovė T. S. atskiruoju skundu prašo Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-44125-1044/2017 dalį, kuria buvo netenkintas Ieškovės prašymą užtikrinti įrodymus, ir priimti naują nutartį – tenkinti Ieškovės prašymą užtikrinti įrodymus. Įpareigoti pirmosios instancijos teismą, nepranešus Atsakovui, užtikrinti bylos išsprendimui reikšmingus įrodymus, teismui išsireikalaujant iš Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių bankų, o būtent iš (i) AB „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, adresas Konstitucijos pr. 20A, 03502 Vilnius, (ii) AB Luminor Bank, juridinio asmens kodas 11202927, adresas Konstitucijos pr. 21A, 03601 Vilnius (pastaba: įkurtas nuo 2017-10-01, susijungus Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, juridinio asmens kodas 303252632, adresas Didžioji g. 18, 01128 Vilnius, ir AB DNB bankui, juridinio asmens kodas 112029270, adresas Konstitucijos pr. 21A, 03601 Vilnius), (iii) AB SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, adresas Gedimino pr. 12, 01103 Vilnius, išsamią informaciją apie juose esančias ir (ar) buvusias Atsakovo vardu atidarytas bankines sąskaitas ir jose nuo 2017-10-09 esančias ir (ar) buvusias pinigines lėšas arba išduodant Ieškovei teismo liudijimą apie teisę gauti šiuos įrodymus, kad jie būtų pateikti teismui. Nurodė, kad pati grėsmė, jog piniginės lėšos esančios Atsakovo bankinėse lėšose iki jų apimties nustatymo gali būti perleisti tretiesiems asmenims, vienareikšmiškai reiškia, kad vėlesnis tokių duomenų išreikalavimas gali būti nebeaktualus, tapti neįmanomas arba labai pasunkėti. Taip pat nurodo, kad istorinių duomenų išreikalavimas ir įvertinimas yra daug sudėtingesnis nei aktualių duomenų, o tai automatiškai reiškia tokių duomenų apsunkintą gavimą, antra, istoriniai duomenys gali būti ir neaktualūs, pvz., jeigu lėšos per tą laiką bus perleistos tretiesiems asmenims, trečia, bet kokiu atveju šiuos duomenis turės išreikalauti teismas, kadangi Ieškovė ir jos atstovas tokių duomenų surinkti ir pateikti teismui neturi galimybių. Nurodo, kad šiuo atveju yra svarbu nustatyti sutuoktinių jungtinio turto, kuris turės būti padalintas tarp sutuoktinių, apimtį ieškinio pareiškimo teismui momentu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-44125-930/2017 buvo nutarta išduoti ieškovei T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ar jos atstovui advokatui Š. J. liudijimą (ši nutartis yra liudijimas), suteikiantį teisę gauti iš AB „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, iš AB „Luminor Bank“ juridinio asmens kodas 11202927 ir AB SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, išsamią informaciją ir ją patvirtinančius įrodymus apie šiuose bankuose esančias ir (ar) nuo 2017-10-09 buvusias atsakovo vardu atidarytas bankines sąskaitas ir jose nuo 2017-10-09 esančias ir buvusias pinigines lėšas. Konstatuotina, kad ieškovės prašymas kurį tenkinti atsisakė pirmosios instancijos teismas buvo patenkintas ieškovei pašalinus trūkumus, t.y. 2017-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi.Tokiu būdu apeliantės paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus, kadangi skundo nagrinėjimas nesukels šalims jokių teisių ar pareigų, o skundu keliamas reikalavimas jau yra patenkintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-27 nutartimi.Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo ieškovės T. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės T. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties nutraukti.