Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nuteistas už tai, kad 2010-06-06, apie 17.45 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. B., bei apgaulingai pranešus apie jos pažįstamos R. L. padarytą avariją ir pareikalavus pinigų – 9000 litų nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti, D. G., atėjęs į nukentėjusiosios namus, esančius (duomenys neskelbtini), paėmė 9000 litų, po to iš buto pasišalino.

Be to, D. G. nuteistas už tai, kad 2010-06-13, apie 17.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. P., bei apgaulingai pranešus apie jos žento padarytą avariją ir pareikalavus pinigų – 8000 eurų nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti, D. G., atėjęs į nukentėjusiosios namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė 2000 eurų, po to iš buto pasišalino.

Nuteistasis D. G. prašo sušvelninti nuosprendžiu už padarytą nusikaltimą paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į tai, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, mažametį vaiką, į tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad tik būdamas laisvėje jis galės atlyginti nukentėjusiosioms padarytą žalą, kurios neneigia ir ketina atlyginti.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas nuteistąjį kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir savo išvadas dėl jo kaltės išsamiai argumentavo nuosprendyje.

Skirdamas bausmę nuteistajam D. G., teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, motyvavo bausmės ir jos dydžio skyrimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad D. G. padarė du tyčinius, nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus, nusikaltimus. Nepaisant jauno amžiaus, apeliantas jau yra recidyvistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytus panašaus pobūdžio nusikaltimus. Priešingai nei teigiama skunde, tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skunde nuteistasis nurodo, kad turi mažametį vaiką, darbą ir prašo į tai atsižvelgti sprendžiant klausimą dėl bausmės švelninimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtos aplinkybės jau egzistavo nusikalstamų veikų darymo metu ir tai jo nesulaikė nuo naujų veikų darymo. Nuteistasis jau realiai atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, iš Pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas tik 2009-04-28, tačiau grėsmė vėl netekti laisvės, prarasti paties sukurtus teigiamus socialinius ryšius jo nesulaikė. Nors nuteistasis teigia, kad ketina nukentėjusiosioms atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, tačiau iki šiol garbaus amžiaus nukentėjusiosioms ne tik kad neatlygino nors menkos dalies joms padarytos didelės turtinės žalos, bet ir nebandė dėl žalos atlyginimo susitarti. Visų anksčiau išdėstytų aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo asmenybę, ir jo padarytų nusikalstamų veikų visetas neleidžia tikėtis, kad bausmės tikslai D. G. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jau ne kartą teistas D. G. savo elgesiu nuolat darydamas įstatymo pažeidimus demonstruoja nenorą keisti gyvenimo būdo, laikytis visuotinai priimtų elgesio normų ir taisyklių. Esant tokioms aplinkybėms keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.