Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo SIA „Latona“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1406-254/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Marandas“ ieškinį atsakovui SIA „Latona“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Sprendime teismas nenurodė, kokių įrodymų pagrindu padarė išvadą, kad yra susidaręs įsiskolinimas ieškovui už 65 pomidorų pastos statines 21 834,54 Lt sumai. Konstatavęs, kad atsakovas SIA „Latona“ nepatvirtino fakto, kad grąžino 65 pomidorų pastos statines, ir todėl ieškovų ieškinį dėl nesumokėtų 21 834,54 Lt priteisimo pripažinęs pagrįstu, teismas pažeidė įrodinėjimo, faktų pakankamumo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis), kadangi įrodyti susidariusios skolos pagrįstumą turėjo ne atsakovas, o ieškovas. Be to, teismas neanalizavo, kodėl ieškovas keitė reikalaujamos priteisti skolos dydį, nepateikdamas jokių konkrečių įrodymų dėl skolos dydžio pagrįstumo. Ieškovo reikalavimai mokėti pagal 2004-11-04 sąskaitą – faktūrą Nr. 04-0015 neatitinka 2004-11-04 patvirtinto prekių pristatymo pagal CMR važtaraštį nurodytos sąskaitos Nr. 04-11, kas prieštarauja tarp šalių sudarytos sutarties sąlygoms. Teismas neatsižvelgė, kad įsiskolinimo suma neatitinka ieškinyje paties ieškovo nurodyto oficialaus lito ir dolerio kurso.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas negalėjo paaiškinti, kodėl iš visos krovinio siuntos ekspertizei buvo paimtos tik 45 pomidorų pastos pakuotės, o paaiškėjus, kad siunta bloga ir netinkama naudoti, todėl atsakovui paliekamos likusios 65 pakuotės, į tai nebuvo atsižvelgta.

Teismas nesiaiškino, kodėl ant pagrindinių dokumentų skiriasi byloje pateiktų sąskaitų – faktūrų numeriai, prekių priėmimo valandos, kas ir kodėl užrašė skirtingus prekių iškrovimo adresus ir ar šie adresai susiję su atsakovu, be to, ar šiuos dokumentus galėjo pasirašyti ir pasirašė tas pats asmuo O. P., kodėl jo vardas ir pavardė parašyti rusų kalba, nors šis asmuo yra Latvijos pilietis ir Latvijoje galioja rašai latvių kalba. Sprendime neįvertintas 2004-11-05 pasirašytų dokumentų kopijose esantis atstovo parašo atitikimas CMR važtaraštyje asmens O. P., kuris net neturėjo teisės pasirašyti, o teismas savo iniciatyva nesiaiškino, ar pagrįstos atsakovo abejonės dėl parašo ir antspaudo tikrumo.

Apeliantui neaišku, kodėl nebuvo iškviestas liudyti esmines aplinkybes transporto vežėjų A. Koncevičiaus firmos „Nokvera“ vairuotojas, kuris 2004-11-04 ginčijamas pomidorų pastos prekes pristatė į atsakovo SIA „Latona“ iškrovimo vietą Latvijos Respublikoje.

Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat tvirtina, jog jo sandėlyje buvo iškrautas ne visas ieškovo siųstas krovinys, o tik 45 statinės, tačiau šių savo teiginių nepatvirtina jokiais įrodymais, todėl jie yra neįrodyti. Byloje esantys CMR važtaraščio originalas su atsakovo atstovo O. P. parašu bei įmonės antspaudu, patvirtinančiais 110 statinių gavimą, taip pat ieškovo pateikta ir atsakovo priimta 2004-11-04 sąskaita-faktūra Nr. 04- 0015 14 322,00 JAV dolerių sumai už gautas 110 statinių pomidorų pastos, ant kurios taip pat yra to paties atsakovo atstovo parašas, ranka darytas įrašas apie 110 statinių gavimą bei įmonės antspaudas patvirtina priešingas aplinkybes.

Atsakovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neginčijo, jog ant CMR važtaraščio bei sąskaitos-faktūros originalų yra ne jo atstovo O. P. parašas bei įmonės antspaudas, nereiškė pareiškimo dėl tariamo šių įrodymų suklastojimo, todėl atsakovo apeliacinio skundo teiginiai apie tariamą šių dokumentų suklastojimą yra tik bandymas išvengti skolos ieškovui apmokėjimo. Priešingai negu nurodo atsakovas, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės ar pareigos nagrinėjamoje civilinėje byloje savo iniciatyva tirti CMR važtaraščio bei sąskaitos faktūros originalų tikrumo ar teikti pareiškimą dėl įrodymų suklastojimo, ar savo iniciatyva skirti rašysenos ekspertizę, kadangi tokie teismo veiksmai pažeistų šalių rungimosi, procesinio lygiateisiškumo bei teismo nešališkumo principus. Be to, šioje byloje dėl skolos priteisimo teismas neturi pareigos veikti aktyviai, o atsakovas jokių įrodymų ar pagrįstų prielaidų abejoti pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe, jog ant CMR važtaraščio bei sąskaitos faktūros originalų yra atsakovo atstovo O. P. (O. P.) parašas bei SIA „LATONA" antspaudas, nepateikė.

Tai, kad, O. P. galimai neturėjo tinkamų įgaliojimų krovinio priėmimo metu, byloje nėra reikšminga, kadangi, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ši aplinkybė nepaneigia O. P. įgaliojimo priimti prekes SIA „Latona" vardu, kuomet atsakovas pripažino pagal tuos pačius dokumentus ir to paties asmens atstovavimu priėmęs 45 statines pomidorų pastos.

Apelianto argumentas, kad 45 statinės pomidorų pastos nebuvo tinkamos naudojimui, ką patvirtina atsakovo užsakymu atlikta ekspertizė, nereikšmingas atsakovui bylos nagrinėjimo metu grąžinus ieškovui 45 statines pomidorų pastos (kurios buvo pateiktos ekspertizei) ir ieškovui atitinkamai sumažinus ieškinio reikalavimus, ką teisingai konstatavo ir teismas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog 65 statinėse pomidorų pasta nebuvo tinkama naudoti.

Tai, kad 2004-11-04 sąskaitoje-faktūroje nurodytas numeris 04-0015 neatitinka CMR važtaraštyje nurodyto sąskaitos numerio, o CMR važtaraštyje nurodytos dvi krovinio iškrovimo vietos, neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl ieškovo ieškinio bei teismo sprendimo pagrįstumo, nes CMR važtaraštyje galimai klaidingai nurodytas sąskaitos faktūros numeris, ieškovo manymu, yra rašymo apsirikimas.

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl procesinės teisės normų pažeidimo yra nepagrįsti bei deklaratyvūs. Ieškovas ieškinį tinkamai pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais, pateikė CMR važtaraščio, kuris patvirtina vežimo sutarties sudarymą (CK 6.808 straipsnio 2 dalis), originalą, taip pat sąskaitą faktūrą už pristatytas prekes, tuo tarpu atsakovas, remiantis CPK 178 straipsniu nepagrindė savo atsikirtimų į ieškinį, t. y. jog grąžino visą iš ieškovo gautą krovinį, arba už negrąžintą krovinio dalį atsiskaitė. Teismas teismo posėdžio metu nuosekliai ištyrė bylai reikšmingus įrodymus, dėl jų pasisakė sprendime.

Dėl apelianto nurodomos aplinkybės, kad terminas atsakovo prievolei apmokėti pagal 2004-04 sąskaitą-faktūrą turėtų būti skaičiuojamas remiantis CK 6.53 straipsnio 2 dalies pagrindu ir ieškinio suma turėtų būti skaičiuojama vadovaujantis 2005-01-21 dienos JAV dolerio ir lito kursu, o ne 2004-12-04 dienos šių valiutų oficialiu kursu, ieškovas nurodo, kad ieškinio suma paskaičiuota pagal atsakovui palankesnį kursą, kadangi dolerio kursas lito atžvilgiu 2005-01-21 buvo mažesnis (1:2,6572) lyginant su kursu 2004-12-04 dienai (1:2,5818), todėl apelianto padėtis negali būti bloginama naikinant sprendimą šiuo pagrindu, nes toks ieškinio sumos paskaičiavimas yra naudingesnis atsakovui ir jo interesų nepažeidžia.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

Apeliantas pateikė prašymą nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nenurodė ir prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pareiškęs atsakovas, todėl prašymas toks netenkintinas (CPK 322 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal CMR važtaraštį ieškovas UAB „Marandas“ (įmonei iškelta bankroto byla Kauno apygardos teismo 2009-09-16 nutartimi) kaip krovinio siuntėjas užsakė pas krovinio vežėją A. Koncevičiaus firmą „Nokvera“ pervežti tarptautiniu maršrutu Lietuva – Latvija krovinį – 110 pakuočių pomidorų pastos (30 proc.) krovinio gavėjui SIA „Latona“, krovinio iškrovimo vietos nurodytos dvi: Engure, Jūras g. 60, Tukumo r., SIA „Unda“ (90 km nuo Rygos), Latvija, ir Rencenu g. 10, Ryga, Latvija (t. 1, b. l. 10–12). CMR važtaraščio 24 laukelyje uždėtas SIA „Latona“ spaudas, įrašyta data 2004-11-05 ir padėtas O. P. parašas. 2004-11-04 sąskaitoje-faktūroje Nr. 04-0015 (1 t., b. l. 14–15), išrašytoje siuntėjo gavėjui, nurodyta, 110 pakuočių pomidorų pastos 14 322 JAV dolerių vertės, šiame dokumente padarytas įrašas ranka “priimta 110 statinių 2004-11-05 15.45”. Vadovaudamasis nurodytais dokumentais ieškovas kreipėsi į teismą, reikalaudamas priteisti jam iš atsakovo 39 908 Lt skolos, 11 972,40 Lt palūkanų. 2005-03-29 buvo atlikta pomidorų pastos iš 45 gofruoto kartono pakuočių ekspertizė, kurios tikslas – nustatyti pomidorų pastos atitiktį standartui GOST 3343-89 ir galimybę naudoti ją maisto apdorojimo pramonėje, padaryta išvada, jog pomidorų pasta negali būti naudojama maisto apdorojimo pramonėje (t. 2, b. l. 41–44, 58–61). Atsakovui pateikus įrodymus apie 45 pomidorų pastos statinių grąžinimą, ieškovas sumažino pareikštus reikalavimus iki 21 834,54 Lt skolos, 6 550,36 Lt palūkanų. Atsakovas su pareikštais reikalavimais nesutiko, nurodydamas, kad jis nėra skolingas ieškovui, kad jam buvo pasiūlyta įsigyti tik dalį atvežtų prekių ir kad sąskaita bus ištaisyta.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, konstatuodamas, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad už priimtas 65 pomidorų pastos statines buvo atsiskaityta ar kad jos buvo grąžintos ieškovui.

Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, ginčija jį tuo pagrindu, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą. Su nurodytais argumentais teisėjų kolegija sutinka.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų įrodinėtų bylos aplinkybių ištyrimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ir nebuvimą.

Kaip matyti iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, UAB „Marandas“ kreipusis į skolų išieškojimo įmonę SIA „BALT-RISK“ dėl 14 322 JAV dolerių skolos (dėl išieškojimo skolos sumos, nurodytos ginčo važtaraštyje) iš SIA „Latona“ (t. 2, b. l. 34, 39), kuri 2005-01-14 pateikė pretenziją SIA „Latona“ dėl nurodytos sumos sumokėjimo (t. 2, b. l. 34, 38), o 2005-03-08 įtraukė į „BALT-RISK“ skolininkų sąrašą (t. 2, b. l. 35, 39), SIA „BALT-RISK“ 2005-05-25 raštu informavo SIA „Latona“, kad gavus ekspertų tyrimo pažymėjimą, UAB „Marandas“ ir SIA „Latona“ byla buvo baigta ir SIA „Latona“ išbraukta iš skolininkų sąrašo (t. 2, b. l. 65, 66, 69). Kiti į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas SIA „Latona“ priėmė 45 pomidorų pastos statines, kurios dėl nustatytos neatitikties kokybės reikalavimams buvo grąžintos ieškovui, jam organizuojant prekių atsiėmimą ir pateikiant savo transportą bei nurodant, kad likutį, t. y. 45 pomidorų pastos statines, parduotą SIA „Latona“, atsiims iki 2005-02-19 (t. 2, b. l. 71, 76, 87), faktinis šių prekių grąžinimas įvyko 2005-04-06 pagal krovinio važtaraštį ir sąskaitą faktūrą (t. 2, b. l. 74, 84, 90). Šiame dokumente nurodyta, kad prekės (45 pakuotės) yra grąžinamos pagal 2004-11-04 sąskaitą – faktūrą Nr. 04-0015 vadovaujantis 2005-03-29 Ekspertų tyrimo pažymėjimu Nr. 1-65, jog prekės netinkamos naudoti maisto gamyboje. Jokių žymų apie likusias pas atsakovą prekes nėra padaryta.

Teismas sprendime padarydamas išvadą, kad SIA „BALT-RISK“ 2005-05-25 raštas nepatvirtina aplinkybių, kad atsakovas būtų grąžinęs 65 pomidorų pastos statines ieškovui ar už šį kiekį būtų atsiskaityta, nepagrįstai neįvertino, kad šis raštas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais 45 pomidorų pastos statinių tyrimą ir jų neatitikimą kokybės reikalavimams bei jų grąžinimą ieškovui, nurodant, kad yra grąžinamos likusios 45 statinės (pažodžiui aiškinant tokį sakinį suprastina, kad daugiau statinių pas atsakovą nėra), kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovo turimo prekių kiekio.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir prisiimtų įsipareigojimų apimtį, atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis siekė bendradarbiauti su ieškovu maisto sandėliavimo ir rinkodaros srityje ir turėti galimybę įsigyti aukštos kokybės pomidorų pastos, kurią SIA „Latona“ galėtų naudoti savo produktams (žuvies konservams) gaminti ir kitiems maisto gamintojams Latvijos Respublikoje parduoti, taip pat vertinant ir ieškovo elgesį po to, kai buvo grąžintos 45 pomidorų pastos statinės, kuris neaišku dėl kokių priežasčių (į bylą nėra pateikta tokių duomenų), nesikreipė į atsakovą dėl skolos priteisimo nuo 2005 m. iki 2010 m. ir tokį reikalavimą pareiškus jau bankrutuojančios įmonės administratoriui, neturinčiam visos informacijos apie tarp šalių galiojusius susitarimus ir kitas reikšmingas aplinkybes (tai pripažino procesiniuose dokumentuose bankroto administratorius ir šia aplinkybe pagrįstai atsikerta atsakovas), išskyrus prekių siuntimo dokumentus – CMR važtaraštį bei sąskaitą-faktūrą, tai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovas neturi pareigos atsiskaityti už prekes (65 pomidorų pastos statines) su ieškovu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Aplinkybė, kad 110 pomidorų pastos palečių buvo pakrauta vežėjui ir toks kiekis buvo gabenamas tarptautiniu maršrutu iš Lietuvos į Latviją, nėra ginčijama, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra vežimo sutarties šalis, tačiau sutartis yra sudaryta jo kaip gavėjo naudai, nesant į bylą pateiktos tarp ieškovo ir atsakovo 2004-11-03 sutarties Nr. 11/03 (sutartis pažymėta ekspertizės akte), iš kurios būtų galima spręsti apie šalių prisiimtų įsipareigojimų apimtį, negalima padaryti labiau tikėtinos išvados apie atsakovo įsiskolinimo egzistavimą.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, pažeidimo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kiti apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, taip pat susiję su įrodymų vertinimu, neturi teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl to plačiau nepasisako.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą yra pagrindas ginčą išspręsti iš esmės ir priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti kaip neįrodytą (CPK 178, 185 straipsniai, 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Panaikinus teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, kuriuo ieškinys yra atmestas, taip pat naikintina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovo priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinėje instancijoje apeliantas nemokėjo už apeliacinį skundą, kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleistas nuo šios procesinės pareigos kaip ir ieškovas, kuris yra bankrutuojanti įmonė, todėl bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš antrosios šalies, t.y. iš ieškovo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pateikė į bylą įrodymus, jog už susipažinimą su byla, apeliacinio skundo rengimą, atstovavimą 2012 m. sausio 12 d. yra išrašyta sąskaita už teisines paslaugas, tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių tokias išlaidas, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra atmestinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,

nusprendžia:

atmesti atsakovo SIA „Latona“ prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Marandas“ ieškinį atsakovui SIA „Latona“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo atmesti.