Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr. 2-14659-151/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10124-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4; 2.5.10.1; 2.5.10.5.2; 3.2.6.1; 2.5.39.2.6.1;

2016 m.rugsėjo 6 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. K., E. D. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo prašymas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės E. D. atžvilgiu tenkintinas.

CPK 42 straipsnis suteikia ieškovui teisę laisvai disponuoti savo teisėmis, taip pat ir atsisakyti ieškinio. Kadangi ieškovo ieškinio reikalavimų atsisakymas atsakovės E. D. atžvilgiu viešajam interesui neprieštarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, todėl priimtinas. Ieškovui yra žinomos CPK numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Civilinė byla dėl ieškinio reikalavimų atsakovės E. D. atžvilgiu nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-07-19 (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. K., vairavusio transporto priemonę NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės: VW PSSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MERCEDES BENZ A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6-7 b.l.). Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1308,00 Eur dydžio draudimo išmoką dėl VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (9-10, 11-12, 13, 14-18, 19-20, 21-25, 26-27, 28-30, 31, 32-36 b.l.). Ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 1308,00 Eur draudimo išmoką (37 b.l.). Taip pat AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“, veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 337,20 Eur dydžio draudimo išmoką dėl MERCEDES BENZ A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (42-43, 44, 45-49, 50-51, 52-55, 56-58, 59, 60-63 b.l.). Ieškovas kompensavo AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ išmokėtą 337,20 Eur draudimo išmoką (64 b.l.).

Atsakovas sutinka su ieškiniu, todėl jo atžvilgiu surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo prašo priteisti išmokėtas draudimo išmokas, iš viso 1645,20 Eur iš atsakovo A. K.. Šios išlaidos pagrįstos byloje pateiktais įrodymais. Sumokėtą sumą ieškovas regreso tvarka TPVCAPDĮ 4 str., 23 str. pagrindu prašo priteisti iš atsakovo, kadangi transporto priemonė NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo padaryta žala, 2015-06-01 (t.y. dar iki 2015-07-19 eismo įvykio) buvo parduota atsakovui A. K., kuris ir sukėlė eismo įvykį (6-7, 94 b.l.). Transporto priemonė nebuvo aprausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas pretenzija kreipėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta (38, 41, 66, 68 b.l.).

Teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus ir įvertinęs šalių nurodytas ginčo aplinkybes konstatuoja, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-382/2009).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių privalomumas pagrįstas šių santykių objekto – transporto priemonės – specifiškumu. Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, sukuria imperatyvią pareigą jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.). Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Pagal minėto TVPCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p., jei žala eismo įvykyje nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaroma transporto priemone, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavusio kaltininko padarytą žalą atlygina Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras. Tačiau tokiu atveju Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad išmokėtą žalos sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (TVPCAPDĮ 23 str. 1 d.). Transporto priemonės NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Draudimo sutarties nesudarė faktiškas transporto priemonės savininkas, eismo įvykio metu ją valdęs A. K.. Atsižvelgiant į tai atsakovas tokiais savo veiksmais pažeidė TPVCAPDĮ numatytas transporto priemonės valdytojų pareigas. Ieškovas atlygino kito asmens eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiems asmenims išmokėdamas 1645,20 Eur draudimo išmoką, todėl įvykdęs už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis išdėstytų motyvų visuma, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas įrodymais, teisėtas, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo priteistina ieškovui 1645,20 Eur nuostoliams atlyginti regreso teise, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 1645,20 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (TPVCAPDĮ 4 str., 10 str., 17 str., 23 str., 41 str., CK 6.249 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., 6.38 str. 6.210 str., CPK 178 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 49,00 Eur žyminis mokestis (71 b.l.; CPK 79 str., 85 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos 3,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės E. D. atžvilgiu ir civilinę bylą dėl ieškinio reikalavimų atsakovės E. D. atžvilgiu nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1645,20 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 20 ct) nuostoliams atlyginti regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1645,20 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49,00 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,48 Eur (tris eurus 48 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas: 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.