Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, vedęs, individualios įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-20 apie 15 val., kelio Šiauliai-Palanga 143 km., Kretingos r., automobiliu „WOLSWAGEN 7 HC, v/n(duomenys neskelbtini) gabeno 5908 eurų vertės 84,40 kg (4 maišus po 25,10 kg., 19,90 kg., 19,90 kg., 19,50 kg.) gintaro žaliavos be jų gabenimą patvirtinančių dokumentų, kurių vertė viršija 30 MGL , tuo padarydama administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d..

Motyvuojamoji dalis

R. Š. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas: daiktų paėmimo protokolu ir foto lentelėmis, paties pažeidėjo paaiškinimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ir aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog LR ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia, taip pat asmens veikos kvalifikavimui neturi įtakos gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau (nagrinėjant bylą teisme ir t.t.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.N16 – 266/2007, Nr.N14-1220/2006, Nr.N62-2364/2010). Todėl šiuo atveju tai, jog R. Š. vėliau –bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė krovinio pirkimo-PVM sąskaitą-faktūrą negali būti pagrindu pripažinti, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163¹¹ str. 3 d., sudėties, kadangi minėtų dokumentų gabendamas krovinį ir patikrinimo metu jis su savimi neturėjo.

Esant šioms aplinkybėms, R. Š. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 163¹¹ str. 3d. teisingai, nes jis gabeno prekes be jų gabenimą patvirtinančių dokumentų, kurių vertė viršija 30 MGL.

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis nuoširdžiai gailisi(ATPK 31 str. 1d. 1p.). R. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas prašo taikyti LR A TPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą, vadovaujantis geranoriškumo ir žmoniškumo principais. Pažeidėjas taip pat nurodo, kad gabentos be dokumentų prekės yra ne jo įmonės, o įmonės, iš kurios jis perka žaliavą, todėl ši gintaro žaliava turi būti grąžinta Lenkijos įmonei.

Bylos medžiaga nustatyta, jog R. Š. už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Jo veiksmuose sistemingumas nenustatytas. Duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų buvęs baustas administracine tvarka ar teistas, nėra. Neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidimo padarymo metu R. Š. nepateikė gabenamų prekių (krovinio) įsigijimą patvirtinančių dokumentų, vėliau, teismo posėdžio metu jis teismui pateikė šių prekių (krovinio) įsigijimą patvirtinančius dokumentus –sąskaitas-faktūras, kas patvirtina, jog prekės tikrai buvo nupirktos, įsigytos teisėtai, o ne įgytos kokiu tai neteisėtu, nusikalstamu būdu. Vienintelis R. Š. priešingas teisei elgesys – prekių (krovinio) įsigijimą patvirtinančių dokumentų nepateikimas muitinės pareigūnams. R. Š. padarytas pažeidimas yra pakankamai formalus, padarytas dėl neatsargumo, aplaidžių jo paties veiksmų (pamiršo su savimi pasiimti prekių pirkimo sąskaitas-faktūras). Turtinė žala dėl jo tokių aplaidžių veiksmų niekam nebuvo padaryta, valstybė jokių nuostolių nepatyrė. R. Š. nuo pat pradžių (b. l. 6) pripažino, kad gabenamos prekės priklauso jam, paaiškino, kokiu tikslu jas įsigijo ir gabeno, pripažino palikęs pirkimo dokumentus. R. Š. anksčiau už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nebaustas, dirba, išlaiko šeimą, šios aplinkybės laikomos jo asmenybę teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis ir į jas atsižvelgiama individualizuojant nuobaudą. Įvertinęs R. Š. asmenybę, jo padaryto pažeidimo pavojingumą, atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad papildomos nuobaudos – prekių (krovinio) konfiskavimo, kurį iš esmės lemtų tik jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų savalaikis nepateikimas (vėliau šie dokumentai buvo pateikti), paskyrimas R. Š. būtų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ir jo asmenybei. Teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį pažeidimą pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. R. Š. būtų paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir R. Š. paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje, t. y. neskirti papildomos nuobaudos – prekių (krovinio) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

R. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d. nubausti 1013 Eur(vieno tūkstančio trylikos eurų) Lt bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, R. Š. gražinti 2015-10-20 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-LM00M-40884529-15 paimtus 84,4 kg(keturis maišus po 25,10 kg., 19,90 kg., 19,90 kg., 19,50 kg.) gintaro žaliavos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, nurodant ATP bylos numerį. Jeigu pažeidėjas sumokėti baudos negali, mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.