Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro Mindaugo Barkausko ir kaltinamojo D. Š. skundus del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. sausio 10 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-215-203/2008 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 07-1-521-07) perduota Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui, nustacius, kad kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3p., 5 p. keliamu reikalavimu.

Vilniaus apygardos prokuratura, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 220 str. 1 d., 2007 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto pirmajam apylinkes teismui perdave baudžiamaja byla su kaltinamuoju aktu, kurioje D. Š. yra kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas, susipažines su bylos medžiaga bei kaltinamuoju aktu, 2008 m. sausio 10 d. nutartimi baudžiamaja byla Nr. 1-215-203/2008 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 07-1-521-07) perdave Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui, nustacius, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3p., 5p. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas. Teismui, ivertinus byloje esancius liudytoju parodymu, kilo abejones, ar D. Š. atliko kokius nors veiksmus paveikiant savivaldybes darbuotojus del M. B. teisetus lukescius atitinkanciu žemes sklypu planavimo salygu patvirtinimo, ar D. Š. tik suklaidino M. B. del savo itakos šiems asmenims. Teismas pažymejo, jog neesant duomenu apie tai, ar kaltinamojo itaka kitiems asmenims turejo realu pagrinda ir nebuvo sufalsifikuota, darytina išvada, kad kaltinamajame akte yra neaprašyti nusikalstamos veikos tikslai bei motyvai, kas trukdo spresti klausima, ar nera padaryta ir kita nusikalstama veika – sukciavimas. Teismas, ivertines tai, kad šioje byloje nusikalstamos veikos padarymo motyvu ir tikslu nustatymas yra viena iš esminiu aplinkybiu, daranciu itaka nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nusprende, kad kaltinamajame akte nesant pakankamai duomenu apie M. B. teisetus lukescius atitinkanciu žemes sklypu planavimo salygu patvirtinimo aplinkybes, toks kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. 3p., 5 p. reikalavimu, kas trukdo nagrineti byla. Todel byla perdave prokurorui (BPK 234 str. 2 d.).

Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroras Mindaugas Barkauskas, nesutikdamas su šia teismo nutartimi, nurodo, kad nutartis yra nepagrista ir neteiseta, todel naikintina. Pažymi, kad 2007 m. gruodžio 12 d. surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK jam keliamus reikalavimus. Kaltinamajame akte visos aplinkybes, nurodytos BPK 219 str. 3 p., yra aprašytos, nurodytas Lietuvos Respublikos BK straipsnis ir konkreti straipsnio dalis, numatanti atsakomybe už veika, inkriminuota D. Š. – BK 226 str. 1 d. Prokuroro skunde išdestyti argumentai, kodel D. Š. neturejo tycios suklaidinti M. B. del savo itakos ir veiksmu. Prokuroras pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. dispozicija yra formali, nusikaltimas yra baigtas tuomet, kai kaltininkas duoda pažada už kyši paveikti atitinkama istaiga, institucija ar organizacija. Prokuroro manymu, M. B. tokio pažado realuma suvoke del D. Š. užimamu pareigu svarbos, ankstesniu jo veiksmu, galimybes suvesti su kitais savivaldybes tarnautojais. Nurodo, jog tai, kad teismas nesutinka su nusikalstamos veikos kvalifikacija, nereiškia, kad yra surašytas iš esmes istatymo reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas. Be to, skundžiamoje teismo nutartyje nera ivardinta, kodel tokio pažeidimo nebutu galima ištaisyti teisme, nera nurodyta ir kaip tai trukdo nagrineti byla. Prokuroro manymu, visi klausimai del nusikalstamos veikos kvalifikavimo gali buti išspresti betarpiškai bylos nagrinejimo teisme metu, todel kitoks teismo aplinkybiu vertinimas nera pakankamas pagrindas gražinti byla prokurorui.

Prokuroras skunde prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. sausio 10 d. nutarti panaikinti ir gražinti baudžiamaja byla nagrinejimui i Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teisma.

Kaltinamasis D. Š., nesutikdamas su šia teismo nutartimi, nurodo, kad teismas nenagrinedamas baudžiamosios bylos iš esmes, nepagristai vertino byloje esancius irodymus, išsake savo išankstine nuomone ir nurode, kad jo veikoje galetu buti sunkesnio nusikaltimo sudetis. Kaltinamojo manymu, surašytas kaltinamasis aktas pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. keliamus reikalavimus. D. Š. pažymi, kad teismas privalo byla nagrineti tik kaltinimo apimtyje, jam nera suteikta teise gražinti byla papildomam tyrimui atlikti, o visi teismo nutartyje keliami klausimai gali buti išspresti bylos nagrinejimo metu. Kaltinamojo nuomone, byloje neirodžius jo kaltes tarpininkaujant kyšininkavime teismas turi priimti išteisinamaji nuosprendi. Teismo sprendimas gražinti byla prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, pažeidžia jo teises.

Kaltinamasis prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. sausio 10 d. nutarti panaikinti.

Teismo posedyje prokuroras, kaltinamasis ir jo gynejas praše ju apeliacinius skundus patenkinti.

Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro Mindaugo Barkausko ir kaltinamojo D. Š. skundai tenkintini.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. sausio 10 d. nutartis, kuria byla gražinta prokurorui LR BPK 219 str. reikalavimu pažeidimams pašalinti, – nepagrista, todel naikintina.

LR BPK 219 str. išvardinti kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai, tarp kuriu yra reikalavimai kaltinamajame akte nurodyti: nusikalstamos veikos aprašyma (t.y. padarytos nusikalstamos veikos vieta, laika, budus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes (3 p.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsni, numatanti atsakomybe už padaryta veika (5 p.).

Kaip matyti iš byloje esancio kaltinamojo akto turinio (t. 4 b.l. 3-10) jame yra nurodytas kaltinamajam D. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymas, nurodant nustatyta jos padarymo laika, vieta, buda, kitas aplinkybes, BK straipsni ir jo dali, pagal kuria jis yra kaltinamas. Todel nera pagrindo teigti, kad kaltinamajame akte nenurodytos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsakomybe už padaryta veika numatantis baudžiamojo kodekso straipsnis. Pirmosios instancijos teismas, spresdamas bylos perdavimo nagrineti teisiamajame posedyje klausima, netirdamas irodymu, vertino ikiteisminio tyrimo duomenis. Lietuvos Respublikos BPK 255 str. itvirtinta nuostata, jog byla teisme nagrinejama tik del tu kaltinamuju ir del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje. Konkrecios bylos nagrinejimo teisme ribos pirmiausia yra nustatomos prokuroro kaltinamajame akte, o jame nurodytos aplinkybes, duomenys tiriami ir vertinami byla nagrinejant iš esmes. Todel apylinkes teismo samprotavimai, parengimo nagrineti teisme stadijoje, del veikos kvalifikacijos, yra tik teismo spejimai, o jo išvados, neatlikus irodymu tyrimo, yra nepagristai skubotos, prieštarauja baudžiamojo proceso istatyme numatytai baudžiamosios bylos parengimo nagrineti teisme ir bylos nagrinejimo teisme nuostatoms. Pagal istatyma teismas išnagrinejes byla del pateikto kaltinimo ir nustates, jog jo nepatvirtina byloje surinkti ir ištirti irodymai, turi priimti istatyme numatyta procesini sprendima – išteisinamaji nuosprendi. Antra vertus, bylos nagrinejimo teisme metu paaiškejus, kad kaltinamasis gali buti padares kita nusikalstama veika, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, ar nusikalstama veika gali buti padares kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui (LR BPK 257 str.). Pagaliau, Lietuvos Respublikos BPK 256 str. numatyta prokuroro teise prašyti kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuoti pagal baudžiamaji istatyma, numatanti sunkesni nusikaltima, arba kaltinamajame akte išdestytas faktines aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis. Todel apylinkes teismo nuomone, jog kaltinamojo veika gali buti kvalifikuota pagal kita BK straipsni, neištyrus ir nepatikrinus byloje esanciu irodymu, neduoda pagrindo teigti, jog bylos kaltinamasis aktas neatitinka BK 219 str. reikalavimu ir tai trukdo nagrineti byla.

Atsižvelgiant i išdestytus argumentus, apeliacines instancijos teismas laiko, kad D. Š. atžvilgiu surašytas kaltinamasis aktas iš esmes atitinka baudžiamojo proceso istatymo nustatytus reikalavimus, todel pirmosios instancijos teismo 2008 m. sausio 10 d. nutartis yra naikintina, o baudžiamoji byla perduotina nagrineti Vilniaus miesto pirmajam apylinkes teismui.

Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro Mindaugo Barkausko ir kaltinamojo D. Š. skundus patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. sausio 10 d. nutarti ir baudžiamaja byla Nr. 1-215-203/2008, kurioje D. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d., perduoti nagrineti Vilniaus miesto pirmajam apylinkes teismui.