- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-23
- Bylos Nr.
- 2-13216-1106/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01258-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- Valstybės įmonei Turto bankui
- Trečiasis asmuo
- M. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovei Valstybės įmonei Turto bankui dėl turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe, tretieji asmenys: M. B., atstovaujamas globėjos L. A., D. B., M. B., L. A., G. B., A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti, kad ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priklausė R. D. O., mirusiai (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise. Ieškinyje nurodyta, kad R. D. O. testamentu visą savo turtą paliko vaikaičiams – jai ir tretiesiems asmenims. Jie po senelės mirties kreipėsi į notarą dėl palikimo pagal testamentą priėmimo. Ten paaiškėjo aplinkybė, kad R. D. O. ir jos buvusiam sutuoktiniui H. O. (duomenys neskelbtini) nutraukus santuoką, liko nepadalinta santuokos metu įsigyta ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini). Šis turtas įregistruotas R. D. O. vardu. R. D. O. su H. O. faktiškai negyveno kartu nuo (duomenys neskelbtini) m. R. D. O., gyvendama viena, dirbdama (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonėje, už savo asmenines lėšas 1992-06-23 iš šios įmonės nusipirko minėtą turtą už 19 713 rublių. Šiame name R. D. O. gyveno iki savo mirties, jį remontavo, mokėjo mokesčius. H. O. nuo (duomenys neskelbtini) m. gyveno su kita moterimi. (duomenys neskelbtini) H. O. mirė.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Iš dokumentų matyti, kad R. D. O. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu, kuriame konstatuota, kad sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini) m. gyvena atskirai. Santuokos nutraukimas įregistruotas (duomenys neskelbtini). Pastatus R. D. O. įgijo 1992-06-23 pirkimo sutartimi iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Pagal pateiktus kvitus už pastatus sumokėjo R. D. O.. Pastatai Nekilnojamojo turto registre registruoti R. D. O. vardu. Nėra gautas pranešimas apie palikimo perėjimą valstybei (DOK-44100).
Tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Teismo pranešimai jiems buvo įteikti (b. l. 54-58).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė R. D. O. (b. l. 7).
H. O. mirė (duomenys neskelbtini), jo palikimo niekas nepriėmė, nuosavybės teise jo vardu nebuvo įregistruota nekilnojamojo turto, miręs ištuokoje (b. l. 8, 11, 18, 27, 29).
R. D. O. ir H. O. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (b. l. 9) ir nutraukta (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono teismo sprendimu (b. l. 10, 20).
2018-10-16 notarine tvarka patvirtintas R. D. O. testamentas, kuriuo ji visą savo turtą lygiomis dalimis paliko vaikaičiams: M. B., G. B., D. B., S. B., A. B., M. B. ir L. A. (b. l. 12-13).
S. B., D. B., L. A., M. B., M. B. priėmė palikimą pagal testamentą (b. l. 14-16, 17).
1992-06-23 sutartimi (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonė pardavė, o R. D. O. nupirko pusę gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-22). Dalis kainos sumokėta grynaisiais pinigais, dalis vienkartinėmis išmokomis (b. l. 23).
R. D. O. vardu registruota nuosavybės teisė į ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25, 26). Ji mokėjo mokesčius už įvairias komunalines paslaugas, tiektas į jos gyvenamą namo dalį (b. l. 34-45).
Ginčo turtas įgytas galiojant Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodeksui (toliau – ir ŠSK). SŠK 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) (kai taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas) (CK 3.87, 3.88 straipsniai). Nors reguliavimas tiek pagal SŠK, tiek pagal CK iš esmės nesiskiria, pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį, CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki CK įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Taigi, šioje byloje sprendžiant santuokoje įgyto turto nuosavybės (asmeninė ar bendroji) klausimą, turi būti vadovaujamasi atitinkamomis CK nuostatomis.
Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 straipsniai). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Ši prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo ir gali būti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinių nuosavybė. Pareiga tai įrodyti tenka sutuoktiniui, tvirtinančiam, kad santuokos metu įgytas turtas yra ne bendroji jungtinė, o asmeninė jo nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K-3-24/2010).
Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Taigi, byloje nustatytinos dvi aplinkybės: pirma, ar turtas buvo įgytas už asmenines palikėjos lėšas, ir antra, ar buvo aiškiai išreikšta palikėjos valia įgyti turtą savo asmeninėn nuosavybėn.
Ieškinio aplinkybę, kad palikėja R. D. O. minėtą turtą įgijo viena, jau nebegyvendama su sutuoktiniu H. O. ir aiškiai išreikšdama valią įgyti turtą savo asmeninėn nuosavybėn, patvirtina (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono teismo sprendimas, kurio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad H. O. paaiškino teismui, jog santykiai su R. D. O. nuo (duomenys neskelbtini) m. buvo epizodiniai, o nuo (duomenys neskelbtini) m. jokių tarpusavio santykių nepalaikė, gyveno atskirai. Nors santuokos nutraukimo faktas įregistruotas tik (duomenys neskelbtini), tačiau teismo sprendimas priimtas (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu pirkimo sutartis sudaryta 1992-06-23, t. y. nors ir nesant įregistruotam santuokos nutraukimo faktui, tačiau jau įsiteisėjus Jonavos rajono teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo. Fakto įregistravimas yra tik jo paviešinimas tretiesiems asmenims, tačiau pats materialines teisines pasekmes sukėlęs įvykis – santuokos nutraukimas jau buvo įvykęs sandorio sudarymo metu.
Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad R. D. O. turtą įgijo teisiškai jau po santuokos nutraukimo, t. y. savo asmenine nuosavybe ir šis turtas jai priklausė asmeninės nuosavybės teise.
Ieškovė nepareiškė reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl jų paskirstymo nesprendžiama.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Pripažinti, kad R. D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), įgijo ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise ir šis turtas jai priklausė asmeninės nuosavybės teise.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.