Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. A. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, AB, I. S., T. A., antstolė L. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė L. P. išnagrinėjo skundą ir 2016-10-21 patvarkymu netenkino jo. Skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolės padėjėja J. V. pagrįstai pasirašė procesinius dokumentu, vadovaujantis 2015-07-27 įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikia teisę pasirašyti skundžiamą 2016-10-07 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Pažymėjo, kad skundžiamu pranešimu nebuvo sprendžiamas joks vykdymo proceso metu iškilęs klausimas, todėl ir patvarkymas neturėjo būti priimtas. Ginčijamas pranešimas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, atkartojantis Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nuostatas, informuojantis apie apmokėjimą už pakartotinės ekspertizės paskyrimą vykdymo procese. Nesutiko su pareiškėjo pozicija, jog iš pareiškėjo negali būti išieškomos lėšos susijusios su ekspertizės atlikimu, kadangi pareiškėjas nėra skolininkas, nes Civilinio proceso kodekso 745 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto ir įkaito davėjas nėra skolininkas, tai toks įkaito davėjas vykdant išieškojimą iš įkeisto turto turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolis yra specialus viešosios teisės subjektas, valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), užvestos pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013-02-06 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl T. A., D. A. ir I. S. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių išieškotojos „Swedbank“, AB, naudai. Skolininkai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“. T. A., D. A. ir I. S. 2016-09-05 pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, kurį L. P. 2016-09-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino ir sutiko paskirti pakartotinę ekspertizę. 2016-09-05 antstolė surašė raštą, kuriuo prašė turto savininkus iki 2016-09-19 sumokėti 400,00 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą už pakartotinės ekspertizės atlikimą. Kadangi raštas nebuvo įteiktas nei vienai proceso šaliai, antstolės padėjėja J. V. 2016-10-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai nustatė terminą iki 2016-10-19 sumokėti už pakartotinę ekspertizę.

Antstolių įstatymo 30 straipsnis numato, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Bylos duomenimis antstolė L. P. 2015-07-27 įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini), suteikė teisę antstolės padėjėjai J. V. atlikti procesinius veiksmus vykdymo procese. Kadangi įgaliojimas yra galiojantis, todėl darytina išvada, jog ji turėjo teisę pasirašyti skundžiamą 2016-10-07 raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Civilinio proceso kodekso 745 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto ir įkaito davėjas nėra skolininkas, tai toks įkaito davėjas vykdant išieškojimą iš įkeisto turto turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas. Civilinio kodekso 4.195 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu ir tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos ir už skolininko įsipareigojimo įvykdymą atsako įkeistu daiktu. Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 3 dalis numato, jog skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėjas turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, todėl turėjo pareigą sumokėti už pakartotinę ekspertizę. Pažymėtina ir tai, kad pakartotinė ekspertizė buvo paskirta būtent pareiškėjo, T. A. ir I. S. prašymu. Taigi antstolė teisėtai ir pagrįstai įpareigojo skolininkus sumokėti 400,00 Eur už ekspertizės atlikimą į antstolės depozitinę sąskaitą.

Pareiškėjas nurodo, jog antstolė turėjo patvarkymu išspręsti klausimą dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę. Civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolė L. P. nurodė, kad skundžiamu pranešimu nebuvo sprendžiamas joks vykdymo proceso metu iškilęs klausimas, todėl ir patvarkymas neturėjo būti priimtas. Ginčijamas pranešimas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, atkartojantis Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nuostatas, informuojantis apie apmokėjimą už pakartotinės ekspertizės paskyrimą vykdymo procese. Teismas nesutinka su antstolės pozicija, kad skundžiamu pranešimu nebuvo sprendžiamas joks vykdymo proceso metu iškilęs klausimas, kadangi pareiškėjas, T. A. ir I. S. buvo įpareigoti sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą konkrečią pinigų sumą – 400,00 Eur už papildomą ekspertizę. Tokiu būdu proceso šalims nesutinkant su prašomos pervesti sumos dydžiu ar tokio įpareigojimo pagrįstumu jiems atimama teisė apginti galimai pažeistą teisę, kadangi pranešimas neskundžiamas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė turėjo patvarkymu išspręsti klausimą dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę, kurį proceso šalys turėtų teisę skųsti ir tokiu būdu apginti savo galimai pažeistas teises.

Būtina įvertinti ir tai, kad antstolė ir teismas priėmė pareiškėjo 2016-10-11 skundą dėl 2016-10-07 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo panaikinimo, jį išnagrinėjo, tuo pačiu išspręsdami klausimą ir dėl įpareigojimo pareiškėjui sumokėti už pakartotinės ekspertizės atlikimą pagrįstumo, ir pripažino, kad antstolės įpareigojimas sumokėti 400 Eur sumą už pakartotinės ekspertizės atlikimą yra pagrįstas ir teisėtas. Taigi nagrinėjamu atveju formalus antstolės procesinių teisės normų pažeidimas, tai yra dokumento formos nesilaikymas, nesukėlė pareiškėjui neigiamų teisinių pasekmių, pareiškėjas pasinaudojo įstatyme nustatyta galimybe apskųsti antstolės veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, kad, nors antstolė pažeidė formalų Civilinio proceso kodekso 613 straipsnyje nustatytą reikalavimą dėl priimamo dokumento formos, iš esmės antstolės nustatytas įpareigojimas pareiškėjui yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo panaikinti antstolės 2016-10-07 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. A. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei L. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.