Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam A. S., nukentėjusiajai K. B., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-12-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2008-11-07 nutartimi pakeista į 90 parų arešto, bausmę; 2) 2013-08-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2013-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 4) 2013-12-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5) 2013-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 6) 2017-06-06 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-125888-17, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.); 7) 2022-06-06 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01001-22, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.); 8) 2022-05-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. subendrinta, - 34 MGL bauda; 9) 2022-10-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme su 34 MGL bauda, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant - 1 m. laikotarpiui įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 3 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką bei sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2022-08-19 apie 15,30 val. prie bažnyčios, esančios Beržų g. 16, Augalų k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia dešine koja spyrė ne mažiau po vieną kartą sugyventinei K. B., t.y. šeimos nariui, į šoną ir dešinę ranką, tuo sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtų ir tvarką

Motyvuojamoji dalis

Todėl tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. sudėtį.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su sugyventine K. B. gyveno apie 5 metus kartu. Turi bendrą dukrą F. S.. 2022-08-19 nuo ryto jis su draugas vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.30 val. važiuojant pro Augalų k., esančią bažnyčią pievoje pamatė stovinčią sugyventinę su jo dukra. Su pastaraisiais buvo ir V. V. bei I. I.. Besikalbėdamas su sugyventine pradėjo konfliktuoti. Po ko, spyrė dešine koja K. B. į šoną ir ranką. Spyrė nestipriai, tačiau pataikė sugyventinei į kūną. Kai jis spyrė matė dukra ir su sugyventine buvę asmenys. Dėl įvykio labai gailisi bei ketina susitaikyti su sugyventine. Po šio įvykio K. B. atsiprašė, pastaroji jam atleido.

Kaltinamajam A. S. prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusios ir liudininkų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais:

Nukentėjusioji - liudytoja K. B. parodė, kad jis su buvusiu sugyventiniu kartu negyvena ir bendrauja tik dėl savo bendros dukros F. S.. 2022-08-19 jai būnant kartu su I. I. ir V. V. bei dukra prie Augalų k., bažnyčios, esančios adresu Beržų g. 16, Augalai, Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav. prie jų priėjo neblaivus A. S., kuris jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Vykstant konfliktui A. S. bandė jai suduoti šlepete, tačiau nepataikė. Vėliau du kartus dešine koja įspyrė jai į ranką ir šoną dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Jai bandant pabėgti A. S. bandė dar ją vytis, tačiau pastarąjį sulaikė V. V.. Vėliau parodė, kad po tokių A. S. veiksmų vaikai išsigando ir pradėjo verkti. Jos A. S. atsiprašė ir ji pastarajam atleido ( 1T, b.l. 13, 45-46, 48-49).

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad ant K. B. dešinės alkūnės yra paraudimas ( 1T, b.l. 50-53).

Liudytoja I. I. parodė, kad 2022-08-19 apie 16.00 val. kartu su drauge K. B. ir V. V. bei 4 vaikais būnant prie bažnyčios, esančios Beržų g. 16, Augalai, Klausučių sen., Vilkaviškio raj. sav. prie jų priėjo neblaivus K. B. sugyventinis A. S., kuris pradėjo konfliktuoti su K. B.. Vykstant žodiniam konfliktui A. S. bandė suduoti K. B. šlepete bet nepataikius spyrė K. B., tačiau kur pataikė nematė, nes saugojo išsigandusius ir verkiančius vaikus ( 1T, b.l. 70-71).

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojas V. V.( 1T, b.l. 90-91).

Įvykio vietų apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta bažnyčios kiemas, esantis Beržų g. 16, Augalų k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav. ( 1T, b.l. 22-30).

Pranešimu pagalbos centrui nustatyta, kad K. B. pranešė, jog sugyventinis A. S. sutrenkė jai šoną ir ranką, kuriuos skauda bei išgąsdino mergaitę ( 1T, b.l. 101-102).

Alkotesteriui A. S. 2022-08-19 16.55 val. nustatytas 3,76 prom. neblaivumas ( 1T, b.l. 105-108).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismo vertinimu, A. S. kaltė padarius LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme dėl šio nusikaltimo savo kaltę pripažino. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjęs, liudytojai bei specialisto išvada. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis mušdamas sukėlė šeimos nariui skausmą.

Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, A. S. kaltė padarius BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme dėl šio nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjęs, liudytojai bei specialisto pažyma. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai mušdamas sukėlė šeimos nariui skausmą, bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, smurtavimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį nesunkų (LR BK 140 str. 2 d., 284 str. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose byloje, už kurias bausmes jau atliko ar atlieka dabar.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei nustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į jo gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas yra nesunkus. Jis laikytinas recidyvistu, teisiamas ne pirmą kartą ir šiuo metu atlikėja realią laisvės atėmimo bausmę, bei vėl nusikalto. Todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį, kad ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina kiek mažesnė negu sankcijos vidurkį atitinkanti bausmės riba, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kadangi kaltinamasis A. S. yra nuteistas, o teismas neturi patikimų duomenų dėl kitų jo teistumų, bei dar neįsiteisėjusių nuosprendžių, prokuroro nuomone nuosprendžiai nebendrintini.

Dėl kitų klausimų

A. S. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai: baustas ( T I b.l. 166-168). Psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Jis yra teistas.

Kardomoji priemonė: dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėti paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę ir nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nebuvo.

Daiktiniai įrodymai: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo

Pagal LR BK 284 str. 4 (keturiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. d. nuostatas ir paskirti galutinę subendrintą (bausmių apėmimo būdu) bausmę 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo ir bausmės pradėjimo vykdyti dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomoji priemonė: dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėti paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę ir nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.