Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovams advokatams A. Milučiui, Stanislovui Nalivaikai,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),

administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2010-09-14 apie 21.55 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) alkoholiniu gėrimu – šampanu nugirdė nepilnamečius M. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str.

R. K. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, jis paaiškino, kad vaikai, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, gyvena socialiniuose būstuose Pilaitės mikrorajone, su jais jis susipažino pas M. U., kur, kiek jam yra žinoma, jie geria, vartoja narkotines medžiagas. Protokole nurodytą dieną R. K. buvo neįgaliųjų bendrijoje „Giedra“ Konarskio g., kai jam paskambino vienas iš jų –S. ir pasakė, kad pabėgo iš namų ir nori ateiti pas jį. Pas R. K. nepilnamečiai atėjo išgėrę, jam pasakė, kad gėrė pas draugą, kurio pavardės jis nežino. R. K. juos pamaitino, išvirė arbatos. Tada nepilnamečiai namo, kuriame gyvena R. K., koridoriuje lakstė, todėl kaimynai iškvietė policijos pareigūnus. R. K. iškvietė taksi automobilį ir norėjo, kad vaikai važiuotų namo, tačiau atvykę policijos pareigūnai juos išsivežė. Po kiek laiko vienas iš vaikų - M. D. jam skambino ir sakė, kad policijos pareigūnai jį vertė rašyti, jog R. K. juos girdęs šampanu, kad jis yra pedofilas ir pan. Nepilnamečiams alkoholinių gėrimų jis nedavė, jie pas jį atvažiavo jau išgėrę. Jo nuomone, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas protokolas yra dalis policijos pareigūnų prieš jį vykdomo susidorojimo dėl jo pastangų siekti teisingumo.

R. K. atstovas advokatas S. N. prašo administracinę teiseną R. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi byloje nesurinkti objektyvūs ir neginčytini įrodymai, kurie patvirtintų, kad R. K. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą teisės pažeidimą.

R. K. baustinas.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: pareiškimu policijos komisariatui, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitais, A. L. ir M. D. paaiškinimais, liudytojų paaiškinimais.

Iš policijos registruojamų įvykių registro pažymos (b.l.4) matyti, kad 2010-09-14 21.49 val. gautas pranešimas, kad buto gyventojas į namus prisivedė nepilnamečių, kuriuos girdo alkoholiniais gėrimais, pranešė kaimynė.

Iš R. G. ir J. V. pareiškimo policijos įstaigai (b.l.5) matyti, kad 2010-09-14 apie 20 val. namo adresu (duomenys neskelbtini) koridoriuje lakstė ir triukšmavo R. K. su pas jį atėjusiais nepilnamečiais, kurie buvo iki pusės nusirengę. Kaimynas iš 123-čio buto V. jai sakė, kad R. K. jį siuntė į parduotuvę parnešti alkoholinių gėrimų, kuriuos R. K., užsidaręs savo bute, gėrė kartu su vaikais, po to pradėjo triukšmauti koridoriuje. Dėl triukšmo buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems R. K. tvirtino, kad pas jį jokių svečių nėra, bet pareigūnai rado vaikus, pasislėpusius už durų.

Iš policijos įstaigoje duoto R. G. paaiškinimo (b.l.13) matyti, kad ji 2010-09-14 vakare apie 19 val. pamatė namo laiptinėje du nepilnamečius ( apie 13-16 metų), kurie pasakė, kad atvyko pas R. K., jį kaip tik buvo mačiusi einantį jai iš paskos. R. G. matė, kaip tie vaikai kartu su R. K. nuėjo į jo butą. Po kurio laiko pasigirdo triukšmas, vaikai bėgiojo koridoriumi, trankė duris, nuo jų jautėsi alkoholio kvapas. Ji perspėjo R. K., kad gerti su nepilnamečiais negalima ir kad jis turės problemų. Kai atvyko policijos pareigūnai, R. K. buvo nusiteikęs agresyviai, aiškino, kad vaikai yra atvykę pas R. G..

Liudytoja teismo posėdyje apklausta R. G. patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, ji papildomai paaiškino, kad tą dieną, apie kurią jį rašė paaiškinimą, tai galėjo būti ir 2010-09-14 apie 19 val., grįžusi iš darbo, ji matė du vaikinukus, kurie jai pasakė, kad atėjo į svečius pas R. K.. Kadangi ji matė, jog R. K. lipa jai iš paskos, ji vaikinukus įleido į rakinamą koridorių, jie atrodė normaliai. Ji parėjo namo, o R. K. vaikinukus įleido į savo butą. Po kiek laiko pas ją atėjo R. K. ir prašė paskolinti pinigų šampanui, tačiau ji atsisakė. Vėliau kaimynas V., kuris šiuo metu yra miręs, jai sakė, kad R. K. prašė jo iš parduotuvės parnešti šampano, kurį jis, užsidaręs savo bute, gėrė kartu su vaikais. Po kiek laiko pasigirdo triukšmas - R. K. su vaikais lakstė koridoriuje, po to vaikai užsidarė bute, o R. K. rėkė ir trankė į duris, prašydamas jį įleisti. Kadangi triukšmas trukdė kaimynams, jau buvo metas ilsėtis, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atvykus, vaikai iš pradžių slėpėsi, bet buvo surasti. Tada R. K. apkaltino, kad būtent R. G. girdė vaikus alkoholiu, nors ji pirmą kartą juos buvo mačiusi tą dieną. Policijos pareigūnai R. K. ir vaikus išsivežė į policijos komisariatą.

Iš policijos įstaigoje duoto J. V. paaiškinimo (b.l.14) matyti, kad ji 2010-09-14 vakare grįžo namo iš darbo, koridoriuje jautėsi alkoholio kvapas. Ji klausė R. G., pas ką balius. R. G. jai paaiškino, kad R. K. atsivedė į butą nepilnamečius ir vartoja alkoholį. Po kurio laiko ji matė koridoriuje du berniukus, kurių anksčiau namo laiptinėje nebuvo mačiusi. Vėliau iš R. G. sužinojo, kad R. K. apkaltino R. G., kad vaikai yra atvykę pas ją.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta J. V. patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, ji papildomai paaiškino, kad 2010-09-14 vakare grįžusi iš darbo namo, jautė koridoriuje buvusį alkoholio kvapą. Tada ji užėjo pas kaimynę R. G., kuri jai paaiškino, kad pas kaimyną R. K. yra svečių nepilnamečių ir kad jis su jais geria alkoholinius gėrimus - šampaną, kurį R. K. prašymu iš parduotuvės parnešė dabar jau miręs jų kaimynas V.. Vėliau liudytoja J. V. matė, kaip koridoriumi laksto girti pusnuogiai vaikai. Kadangi triukšmas nerimo, jos iškvietė policijos pareigūnus. Ji matė, kad R. K. bandė vaikus nuo policijos pareigūnų paslėpti, jis paskubomis plovė taures. Po to atvyko policijos pareigūnai ir vaikus išsivežė į polcijos komisariatą.

Iš Vilniaus apskrities VPK PR 2 kuopos 1-ojo būrio patrulio R. R. tarnybinio pranešimo (b.l.7) matyti, kad 2010-09-14 apie 21.55 val., patruliuojant su tyrėju M. Ž., iš budinčios dalies buvo gautas pranešimas vykti į (duomenys neskelbtini) namą, (duomenys neskelbtini) butą, kur girtuokliauja nepilnamečiai. Atvykus minėtu adresu, bute vaikai nebuvo rasti, o buto šeimininkas R. K. pasakė, kad bute vaikų nėra. Jiems bendraujant, į juos kreipėsi J. V., gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), R. G., gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), bei V. G., gyvenantis bute Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pasakė, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai buvo du nepilnamečiai, kuriuos alumi girdė R. K.. Pažiūrėjus bendroje virtuvėje, buvo rasti du jaunuoliai, pasislėpę už durų, kurie prisistatė, kaip M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., jie paaiškino, kad yra atvažiavę pas draugą R. K. ir pas jį gėrė alų, nuo minėtų jaunuolių sklido stiprus alkoholio kvapas. Jaunuoliai buvo pristatyti į 2 PK.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas R. R. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad minėtu adresu jie lankėsi du kartus - pirmą kartą jie atvyko prie buto durų, beldėsi, tačiau niekas neatidarė durų. Nespėjus jiems išeiti, kaimynai pasakė, kad vaikai slepiasi virtuvėje, ten jie ir buvo surasti. Vaikinai buvo išgėrę, jautėsi alkoholio kvapas, jie sakė, kad gėrė pas R. K.. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas dėl antro apsilankymo.

Iš policijos įstaigoje duoto V. G. paaiškinimo (b.l.15) matyti, kad jis 2010-09-14 vakare buvo namuose, kai kaimynė pakvietė jį į koridorių. Išėjęs jis išgirdo tarp kaimynų kalbą apie tai, kad R. K. atvedė pas save į namus vaikus, su kuriais gėrė. Jis matė koridoriuje du jaunuolius, jie buvo apsirengę tvarkingai. Jis jokio triukšmo negirdėjo, pats nieko nematė, žino tiek, kiek pasakojo kaimynai.

Iš policijos įstaigoje, dalyvaujant mamai V. D., duoto M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškinimo (b.l.11) matyti, kad su R. K. jis susipažino prieš mėnesį savo kieme Karaliaučiaus g., Vilniuje. 2010-09-14 apie 17.40 val. kieme jis su A. L. sugalvojo nuvažiuoti pas R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), į namus. Atvykus apie 18.30 val., R. K. namuose nerado, už 10 min. jį sutiko laptinėje grįžtantį iš parduotuvės. R. K. pasiūlė kartu eiti į jo namus. Bute jie žiūrėjo televizorių, R. K. pasiūlė arbatos, taip pat įpylė šampano. Jie trise išgėrė du butelius šampano, R. K. pagamino jiems pavalgyti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Alkoholinius gėrimus jis vartojo savo noru, R. K. jo atžvilgiu nepriekabiavo, jis nusikaltimo auka netapo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas, dalyvaujant VTAT atstovei Valderezai Sadauskaitei, M. D. patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes, taip pat papildomai paaiškino, kad jis pažįsta R. K. ir yra vieną kartą buvęs pas jį namuose. Datos tiksliai neprisimena, vasarą, tai galėjo būti ir 2010-09-14 jis su draugu A. L., būdami kieme Pilaitės mikrorajone, sugalvojo nuvažiuoti pas R. K. pasikalbėti. Jie važiavo dviračiais. Kai atvažiavo, R. K. nebuvo namuose, tačiau jis netrukus grįžo ir jie užėjo pas jį į namus. R. K. juos pavaišino arbata, taip pat šampanu, šampaną gėrė iš taurių, šampaną pylė R. K.. Šampano jie jau buvo truputį gėrę prie namų Karaliaučiaus g., tačiau jis nepamena, kas jį pavaišino. Pas R. K. šampano išgėrė nedaug, du butelius, vienas jų jau buvo atidarytas, o kitą atidarė kažkuris ar R. K., ar A., kas tiksliai - jis nebeprisimena. R. K. visą laiką buvo su jais, niekur išėjęs nebuvo. Po to kaimynė, pamačiusi juos koridoriuje, iškvietė policijos pareigūnus. Ta pati kaimynė buvo mačiusi juos ir tada, kai jie tik atėjo pas R. K.. Policijos pareigūnai nuvežė juos į policijos komisariatą, patikrino jų girtumą, iškvietė mamą, kuri pasiėmė jį iš policijos komisariato. Po kelių dienų, dalyvaujant mamai, jis davė paaiškinimą. Po šio įvykio su R. K. jis nebendravo.

Iš policijos įstaigoje, dalyvaujant mamai S. L., duoto A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškinimo (b.l.12) matyti, kad su R. K. jis susipažino savo kieme Karaliaučiaus g., Vilniuje. 2010-09-14 apie 17.40 val. kieme jis su M. D. sugalvojo nuvažiuoti pas R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kadangi jis kvietė į svečius. Atvykus apie 18.30 val., R. K. namuose nerado, bet už 10 min. jį sutiko laptinėje. R. K. pasiūlė kartu eiti į jo namus. Bute R. K. pasiūlė arbatos, taip pat įpylė šampano. Jie trise išgėrė du butelius šampano, R. K. pagamino jiems pavalgyti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Bute jie žiūrėjo televizorių, klausėsi muzikos. Alkoholinius gėrimus jis vartojo savo noru, R. K. jo atžvilgiu nepriekabiavo, jis nusikaltimo auka netapo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas, dalyvaujant VTAT atstovei Valderezai Sadauskaitei, A. L. patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes, taip pat papildomai paaiškino, kad jis pažįsta R. K., kažką pas jį buvo palikęs, todėl su M. D. dviračiais nuvažiavo pas jį ir užsiliko. Kada tai buvo - datos tiksliai neprisimena, vasarą, tai galėjo būti ir 2010-09-14. Kai atvažiavo, R. K. nebuvo namuose, tačiau jis netrukus grįžo ir jie užėjo pas jį į namus. R. K. juos pavaišino arbata, taip pat jie gėrė šampaną, išgėrė tris butelius. Jie žiūrėjo televizorių, klausėsi muzikos, kalbėjosi ir gėrė šampaną iš taurių, šampaną pylė ir R. K., ir jis pats. Po to kaimynė, pamačiusi juos girtus koridoriuje, iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai nuvežė juos į policijos komisariatą, patikrino jų girtumą, iškvietė mamą, kuri pasiėmė jį iš policijos komisariato. Jie gėrė šampaną tik pas R. K., prieš tai išgėrę nebuvo. Po šio įvykio su R. K. jis nebendravo.

Iš duomenų bazės pažymos, nuotraukos, nuotraukos PK (b.l.17,18,19) matyti, kad A. L. yra gimęs (duomenys neskelbtini), protokole nurodyto pažeidimo padarymo metu buvo šešiolikos metų, iš išvaizdos R. K. neturėjo kilti abejonių dėl jo nepilnametystės.

Iš alkotesterio kvito (b.l.20) matyti, kad A. L. 2010-09-14 23.14 val. nustatytas 1,24 promilių girtumas.

Iš duomenų bazės pažymos, nuotraukos, nuotraukos PK (b.l.23,24,25) matyti, kad M. D. yra gimęs (duomenys neskelbtini), protokole nurodyto pažeidimo padarymo metu buvo trylikos metų, iš išvaizdos R. K. neturėjo kilti abejonių dėl jo nepilnametystės.

Iš alkotesterio kvito (b.l.26) matyti, kad M. D. 2010-09-14 23.14 val. nustatytas 1,24 promilių girtumas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad 2010-09-14 vakare nepilnamečiai A. L. ir M. D. lankėsi R. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) bei ten R. K. buvo vaišinami alkoholiniu gėrimu - šampanu. Šios aplinkybės nustatytos tiek A. L., M. D. paaiškinimais policijos įstaigai, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais. Jais netikėti teismas neturi pagrindo, kadangi jie patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais - kaimynė R. G. įleido nepilnamečiuis, atvykusius pas R. K., į užrakintą koridorių, jie buvo normalūs, po kiek laiko ji matė juos koridoriuje triukšmaujančius, koridoriuje sklido alkoholio kvapas, jai kaimynas V. sakė, kad R. K. prašymu tą dieną nupirko jam šampano (teismas apklausti kaimyno V. ir patikrinti jo nurodytus faktinius duomenis neturėjo galimybės, kadangi jis tiek R. G., J. V., tiek R. K. tvirtinimu yra miręs); kaimynė J. V., grįžusi namo ir pajutusi alkoholio kvapą koridoriuje, sužinojo iš R. G. apie nepilnamečius R. K. svečius; kaimynams iškvietus poliocijos pareigūnus, analogiškos aplinkybės buvo paaiškintos atvykusiems policijos pareigūnams, patrulis R. R. tiek tarnybiniame pranešime, tiek apklausiamas teisme, nurodė, kad, atvykę į vietą, rado girtus nepilnamečius, kurie nurodė, kad juos alkoholiniais gėrimais vaišino R. K., juos pristatė į PK, kur jiems buvo konstatuotas neblaivumas. Nors R. R. tarnybiniame pranešime ir teisme nurodė, kad buvo geriamas alus, ši aplinkybė vertintina, kaip sąžiningas suklydimas dėl didelės informacijos apimties, be to ji nepaneigia fakto, kad R. K. girdė nepilnamečius asmenis alkoholiniu gėrimu. Teismas, atsižvelgdamas į M. D. ir A. L. išvaizdą, ūgį, kūno sudėjimą ir amžių, konstatuoja, kad R. K. negalėjo kilti abejonių dėl šių asmenių nepilnametystės, todėl jis, vaišindamas juos šampanu, turėjo suprasti, kad jis daro administracinį teisės pažeidimą - girdo nepilnamečius asmenis alkoholiniu gėrimu. Aukščiau išanalizuoti įrodymai taip pat paneigia R. K. versiją, kad M. D. ir A. L. pas jį atvažiavo, būdami išgėrę, taip pat tai, kad šis protokolas jam surašytas dėl policijos pareigūnų persekiojimo, nes M. D. jam skundęsis patyręs iš policijos pareigūnų spaudimą apkaltinti jį nusikaltimo padarymu prieš nepilnamečius. M. D. ir A. L., būdami vidutinio girtumo laipsnio, teismo nuomone, nebūtų galėję dviračiais per Vilniaus miestą nuvažiuoti iš Pilaitės mikrorajono iki V.Pietario gatvės. Policijos pareigūnai atvyko pagal kaimynų iškvietimą, bylos tyrimas pradėtas pagal kaimynių R. G. ir J. V. pareiškimą, jos, nors ir nurodė praeityje turėję nemažai konfliktinių situacijų su R. K., suinteresuotomis šioje byloje nelaikytinos, kadangi jos, kaip nurodė teismo posėdyje, šiuo metu jau gyvena kitur, jų nurodytas aplinkybes patvirtina kiti teismo sutrinkti ir išanalizuoti faktiniai duomenys, laikytini šioje byloje įrodymais. Kompaktiniuose diskuose esantys garso įrašai, pateikti prie R. G. ir J. V. pareiškimo policijos įstaigai, su administracinio teisės pažeidimo byloje R. K. inkriminuotu pažeidimu neturi nieko bendro, o liudija R. K. elgesį, bendraujant su kaimynėmis ir atvykusiais policijos pareigūnais, todėl šioje byloje kaip įrodymais nevertintini ir, nutarimui įsiteisėjus, grąžintini R. G. ir J. V..

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis metų laikotarpyje yra baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. skirtina LR ATPK 180 str. nustatyta vidurkio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str., paskirti 375 Lt (trijų šimtų septyniasdešimt penkių litų) baudą.

Kompaktinius diskus su garso įrašais, saugomus bylos medžiagoje, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti R. G. ir J. V..

Išaiškinti, kad pagal LR (duomenys neskelbtini) str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 55513. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.