- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-28
- Bylos Nr.
- e2A-382-613/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio genranga“, uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio ranga“
- Atsakovas
- Ž. S.
- Advokatai
- Vilma Gudaitė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio genranga“ atstovams Linai Šimei, S. B. (S. B.),
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio ranga“ ieškinį atsakovui Ž. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė priteisti iš atsakovo 637 Eur skolos, 142,69 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė ieškinyje nurodė, jog šalys 2015-08-28 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2015/08-28/1, jos pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus adresu Pavasario g. 6, Ginduliai, Klaipėdos r., o atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti sutartą sumą – 637 Eur. Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad atliktų darbų aktą ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą rangovas (ieškovė) pateikia užsakovui (atsakovui), užbaigęs sutartyje sutartus darbus; užsakovas, pastebėjęs defektus, privalo per 3 darbo dienas informuoti rangovą. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad užsakovas sumoka rangovui aptartą sumą per 3 darbo dienas po rangovo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos–faktūros pateikimo. Ieškovei nepavykus įteikti atsakovui darbų akto ir PVM sąskaitos–faktūros pasirašytinai, 2015-10-22 šie dokumentai buvo išsiųsti atsakovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (padarytas rašymo apsirikimas, dokumentai siųsti atsakovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)). Šiuo elektroniniu paštu tarp šalių anksčiau vyko susirašinėjimas, todėl atsakovo teiginiai neva atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita–faktūra jam nėra įteikti, yra nepagrįsti. Ieškovė nurodė, jog nei per sutartyje nustatytą 3 darbo dienų terminą, nei per kitą protingą terminą atsakovas nepareiškė ieškovei jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės, kiekio ir pan. Tik daugiau nei po mėnesio, t. y. 2015-11-23, atsakovas elektroniniu paštu parašė kreditoriui, kad jo atsiųstas darbų aktas ir sąskaita yra netinkami, todėl nepriimami. Jokių pagrįstų pastabų, kodėl aktas ir sąskaita yra netinkami, atsakovas nenurodė. Tą pačią dieną atsakovas atsiuntė ieškovei paskaičiavimus, pagal kuriuos sutiktų sumokėti ieškovei. Iš atsakovo pateiktos lokalinės sąmatos matyti, kad jis pripažino ir sutiko sumokėti 526,45 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, kas su 21 procentu sudaro 637 Eur. Taigi atsakovas konkliudentiniais veiksmais priėmė ieškovės atliktus darbus, pats patvirtino sutinkantis su atliktų darbų kaina, tačiau atsisako šią sumą sumokėti. Statybos rangos sutarties 7.5 punkte nustatyta, kad užsakovas, neatsiskaitęs sutartyje nurodytu laiku, moka rangovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita–faktūra atsakovui įteikti 2015-10-22. Jis turėjo sumokėti per 3 darbo dienas, todėl nuo 2015-10-28 atsakovui pradėti skaičiuoti delspinigiai ir yra apskaičiuoti iki ieškinio padavimo teismui dienos, kas sudaro 142,69 Eur
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo 637 Eur skolą, 142,69 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 779,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 Eur žyminį mokestį, 500 Eur išlaidas už advokato pagalbą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau tekste – UAB) „Pajūrio genranga“.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje atsakovo pateiktus defektinius aktus bei liudytojų G. B. ir R. B. (R. B.) parodymus, konstatavo, kad šiuose aktuose nurodyti trūkumai yra dėl viso objekto, ne tik dėl atsakovo objekto Pavasario g. 6, Ginduliai, Klaipėdos r., todėl pripažino, jog atsakovo pateikti defektiniai aktai neįrodo, jog pagal 2015-08-28 statybos rangos sutartį ieškovės atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai adresu Pavasario g. 6, Ginduliai, Klaipėdos r. yra nekokybiški, todėl teismas pripažino, jog atsakovo teiginiai, kad ieškovės atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai yra nekokybiški yra neįrodyti.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo gautas atsakovo Ž. S. (toliau – apeliantas) apeliacinis skundas. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Pajūrio genranga“ ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės apeliantui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, nurodydamas, kad tarp šalių susiklostę santykiai kilę iš rangos sutarties. Apeliantas nagrinėjamu atveju yra vartotojas;Ieškovės veikla, atliekant darbus apeliantui priklausančiame sklype, neatitiko teisės aktų reikalavimų: 1) ieškovė pradėjo statybos darbus neturėdama tinkamų dokumentų ir nepranešusi apeliantui bei jam nežinant ir nematant atliekamo darbo proceso; 2) ieškovė nepaskyrė statinio statybos darbų vadovo ir neatliko išbandymų dėl pratiestų lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų tinkamumo naudoti pagal paskirtį bei kitų pareigų;Ieškovė, atlikusi rangos darbus, neorganizavo darbų pridavimo apeliantui;Ieškovė teikė apeliantui atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, neužpildžiusi statybos darbų žurnalo ir neperdavusi statyboje panaudotų medžiagų sertifikatų;Apeliantas pagrįstai motyvuodamas atliktų darbų netinkamumu atsisakė sumokėti ieškovei už atliktus darbus;Pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo delspinigius. Apeliantas savo apeliaciniame skunde taip pat prašo priimti naują įrodymą – statybos darbų žurnalo 36 lapo kopiją, kuri apelianto teigimu įrodo, kad ieškovė apeliantui nepadarė įrašų žurnale apie darbų atlikimą. Pirmosios instancijos teismui šis įrodymas nebuvo pateiktas, nes ieškovė neneigė to nedariusi ir apeliantas pats vesdamas bylą ir neturėdamas atstovo nesusiprato tai pateikti.Teisme gautas ieškovės UAB „Pajūrio genranga“ atsiliepimas į apeliacinį skundą. Ieškovė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apelianto apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:Apeliacinio skundo nuorodos į neva pirmosios instancijos teismo neteisingai kvalifikuotus teisinius santykius neturi jokios reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes apeliantas nenurodo jokio konkretaus vartojimo rangos sutartį reglamentuojančios teisės normos pažeidimo;Apelianto nurodytos aplinkybės apie ieškovės padarytus kai kurių statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas pirmosios instancijos teisme. Apeliantas nenurodė šių motyvų nei atsiliepime į ieškinį, nei bylos nagrinėjimo metu. Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 2 dalis imperatyviai reglamentuoja, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme;Ieškovė prieštarauja naujo įrodymo – statybos darbų žurnalo 36 lapo kopijos – prijungimui, nes ieškovė atliko darbus ne apelianto žemės sklype, o apeliantas pateikė jo individualaus gyvenamojo namo Pavasario g. 6, Ginduliuose, statybos darbų žurnalą. Į šį žurnalą yra rašomi tik tie darbai, kuriuos numato individualaus namo statybos projektas (o ne magistralinių inžinerinių tinklų statybos projektas). Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi šalims pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus: ieškovei UAB „Pajūrio genranga“ pateikti įrodymus, jog apelianto sklype adresu Pavasario g. 6, Ginduliai, Klaipėdos r., darbai yra atlikti be defektų, o apeliantui – jog jis kreipėsi į AB „Klaipėdos vanduo“ dėl leidimo prisijungti prie veikiančių ir priduotų eksploatacijai vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, tačiau toks leidimas nebuvo išduotas dėl ieškovės klojant inžinerinius tinklus padarytų defektų.Apeliantas 2017 m. birželio 30 d. pateikė teismui prašymą priimti rašytinius įrodymus (e. b. 2 t., b. l. 23-24), prašyme nurodė, jog pareiga kreiptis į AB „Klaipėdos vanduo“ dėl leidimo prijungti objektą Pavasario g. 6, Ginduliai, Klaipėdos r., prie veikiančių ir priduotų eksploatacijai vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų priklauso ieškovei UAB „Pajūrio genranga“, o ne apeliantui. Tačiau pagal teismo pasiūlymą pateikti papildomą įrodymą, siekiant nustatyti, ar yra galimybė objektą Pavasario g. 6, Ginduliai, Klaipėdos r., pajungti prie veikiančių ir priduotų eksploatacijai vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, apeliantas 2017 m. birželio 14 d. raštu kreipėsi (e. b. 2 t., b. l. 27) į AB „Klaipėdos vanduo“, pateikia iš AB „Klaipėdos vanduo“ gautą atsakymą (e. b. 2 t., b. l. 28), jį prašo pridėti prie bylos.Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarta bylą skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinti šalių UAB „Pajūrio genranga“ ir Ž. S. bei liudytojo R. B. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu.Teismo posėdžio metu apeliantas apeliacinį skundą palaikė. Papildomai paaiškino, jog būtent jo sklype klojant vandentiekio tinklus yra padaryti šie defektai: nėra suformuoto latako, trūksta šulinių žymėjimo lentelių, vamzdyno nuolydis nėra aiškus, šulinių latakuose stovi vanduo (2016 m. gegužės 13 d. defektinio akto 1, 3, 4 ir 5 punktai), trūksta įvadinių kapų žymėjimo lentelių (2016 m. rugpjūčio 9 d. defektinio akto „Dėl vandentiekio tinklų tarnybos pažymos techniniam skyriui“ 5 punktas). Dėl šių nurodytų trūkumų apeliantas negali prisijungti prie bendrų tinklų.Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog vandentiekio klojimo darbai apelianto sklype (Pavasario g. 6, Ginduliai, Klaipėdos r.) yra atlikti tinkamai, tačiau ieškovė tikslingai jų nepabaigė, nes apeliantas su ja neatsiskaitė už atliktus darbus. Visi darbai bus užbaigti bei priduoti tuo atveju, kai apeliantas sumokės už jau atliktus ieškovės darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog UAB „Pajūrio genranga“ ir Ž. S. 2015 m. rugpjūčio 28 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2015/08-28/01, kuria rangovas (UAB „Pajūrio genranga“) įsipareigojo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus, o užsakovas (Ž. S.) – sumokėti už atliktus darbus. Tarp šalių nėra ginčo, jog šioje sutartyje nustatyti darbai buvo atlikti, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės bei sumokėjimo už atliktus darbus. Apeliantas nesumokėjo už ieškovės atliktus darbus motyvuodamas tuo, jog ieškovės atlikti darbai yra nekokybiški, dėl to apeliantas negali priduoti tinklų bei prisijungti prie AB „Klaipėdos vanduo“ komunikacijų. Ieškovė su apeliantu nesutinka, nurodo, jog pagal 2015 m. rugpjūčio 28 d. tarp šalių sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 2015/08-28/01 visi sutartiniai darbai yra atlikti, dalis nustatytų defektų yra ne apelianto sklype, o bendrame Pavasario gatvės projekte, o dalis kaip defektai nurodytų darbų turi būti atliekami ne pagal 2015 m. rugpjūčio 28 d. statybos rangos sutartį Nr. 2015/08-28/1, o pagal tarp tų pačių šalių sudarytą kitą rangos sutartį, kuria šalys susitarė dėl darbų pridavimo ir prisijungimo prie AB „Klaipėdos vanduo“ komunikacijų.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis kvalifikuotina vartojimo rangos sutartimi. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Darbus atliko juridinis asmuo – UAB „Pajūrio genranga“, darbai atlikti fiziniam asmeniui – Ž. S., atlikti darbai yra skirti tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o Ž. S., kaip jau minėta, įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti.Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą (CK 6.676 straipsnio 2 dalis). Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis). CK 6.665 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje, be to, CK 6.680 straipsnis nustato, jog jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.CK 6.334 straipsnio 1 dalis nustato, jog Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti;grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog atlikti darbai yra su defektais, tačiau apeliantas nurodo, jog šiuos defektus ieškovė privalo ištaisyti tarp šalių 2015 m. rugpjūčio 28 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2015/08-28/1 (e. b. 1 t., b. l. 18-19) pagrindu, ieškovė su apeliantu nesutinka ir nurodo, jog nustatyti defektai patenka į tarp šalių 2015 m. rugsėjo 2 d. sudarytos paslaugų sutarties Nr. 2015/09-02/1P (e. b. 1 t., b. l. 82-83) aptartą objektą.Teisėjų kolegija, tam, kad išsiaiškinti, pagal kurią sutartį turėjo būti pašalinti nustatyti darbų defektai, analizuoja tarp šalių sudarytų minėtų abiejų sutarčių dalykus.2015 m. rugpjūčio 28 d. statybos rangos sutartimi Nr. 2015/08-28/1 šalys susitarė „šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis Rangovas (ieškovė) atlieka lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus (toliau ‚Darbai“), naudodamas savo darbo jėgą, mechanizmus ir medžiagas, o Užsakovas (apeliantas) sumoka už atliktus darbus (Sutarties 1.1 punktas).2015 m. rugsėjo 2 d. paslaugų sutartimi Nr. 2015/09-02/1P šalys susitarė „šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis Rangovas (ieškovė) paruošia ir perduoda Užsakovui (apeliantui) objekto Pavasario g. 6, Klaipėda, reikalingus dokumentus, būtinus laikinos sutarties pasirašymui su AB „Klaipėdos vanduo“ (toliau „Darbai“), o Užsakovas sumoka už atliktus Darbus“ (Sutarties 1.1 punktas).Įvertinusi abiejų tarp šalių sudarytų sutarčių dalykus, atsižvelgdama į tai, jog apelianto sklypo ribose atliktiems darbams yra nustatyti šie ieškovės atliktų darbų defektai: 1) Kš52(24/56-0335) – nėra suformuoto latako, 2) trūksta šulinių žymėjimo lentelių (2016 m. gegužės 13 d. defektinio akto 1, 3 punktai (e. b. 1 t., b. l. 66)), 3) trūksta įvadinių sklendžių kapų, 4) trūksta įvadinių kapų žymėjimo lentelių (2016 m. rugpjūčio 9 d. defektinio akto „Dėl vandentiekio tinklų tarnybos pažymos techniniam skyriui“ 4, 5 punktai (e. b. 1 t., b. l. 99)), į liudytojo R. B. parodymus, jog kaip defektai nurodyti darbai turi būti atliekami iki vamzdyno pridavimo (2017 m. spalio 18 d. teismo posėdžio garso įrašo 01:19:39, 01:20:30, 01:31:00, 01:32:00), teisėjų kolegija konstatuoja, jog minėti defektai patenką ne, kaip teigia ieškovė, į pagal tarp šalių 2015 m. rugsėjo 2 d. paslaugų sutarties Nr. 2015/09-02/1P dalyką, t. y. minėti darbai nėra priskirtini dokumentų paruošimui ir perdavimui, nustatyti darbų trūkumai patenka į pagal tarp šalių 2015 m. rugpjūčio 28 d. statybos rangos sutartį Nr. 2015/08-28/1 aptartą sutarties dalyką, t. y. pagal 2015 m. rugpjūčio 28 d. statybos rangos sutartį Nr. 2015/08-28/1 atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai yra atlikti su defektais.Apeliantas, atsižvelgęs į tai, jog lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai yra atlikti su defektais, atsisakė ieškovei sumokėti už atliktus vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus šalių sutartą kainą – 637 Eur.Kaip jau minėta, vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalimis apeliantas, nustatęs, jog darbai yra su defektais, gali reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje, arba, vadovaudamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalimi, turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti;grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.Taigi, kaip nurodyta, teisinis reglamentavimas nenustato apeliantui galimybės iš viso nemokėti už atliktus vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aplinkybę, jog apeliantas atsisako mokėti už atliktus darbus, daro išvadą, jog apeliantui nėra priimtinas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyti sprendimo būdai, t. y., kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti bei grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, t. y. apeliantas siekia problemą išspręsti nemokėdamas sutartos kainos.Pažymėtina, jog teisės aktai nenustato galimybės iš viso nemokėti už atliktus darbus, todėl apeliantas nepagrįstai atsisakė mokėti už ieškovės atliktus vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus, tačiau apeliantas, kaip vartotojas, gali ieškovės reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog aiškinant šią teisės normą atsižvelgtina į Vienos konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių 50 straipsnio normos formuluotę, kurioje atskleistas atitinkamos pirkėjo teisės turinys, nurodant, kad jeigu prekės neatitinka sutarties, nepaisant to, ar kaina jau buvo sumokėta, pirkėjas gali sumažinti kainą tokiu pat santykiu, kokiu vertė, kurią pristatymo momentu turėjo faktiškai pristatytos prekės, atitinka vertę, kurią tuo pačiu momentu turėtų prekės, atitinkančios sutartį. Taigi, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto pirkėjo teisių gynimo būdo esmė yra ta, kad pirkėjas gali naudoti daiktus pagal paskirtį, tačiau jų kaina pardavimo metu dėl neaptartų trūkumų viršijo rinkos vertę; taikant šį teisių gynimo būdą turi būti nustatyta, kokia kaina pardavimo metu buvo „atitinkama“, t. y. adekvati prekių kokybei ir tokios kokybės prekių rinkos vertei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).Kaip jau minėta, tarp šalių nėra ginčo, jog vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai yra atlikti, taip pat nėra ginčo dėl to, jog minėti darbai yra su defektais (nutarties 27 punktas). Apeliantas į bylą pateikė UAB „Algirdo santechnika) 2017 m. lapkričio 22 d. defektų šalinimo darbų sąmatą/detalizaciją (e. b. 2 t., b. l. 102), iš kurios matyti, kad defektų šalinimas pagal pateiktą detalizaciją kainuos 1 390,00 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apelianto sklypo ribose atliktiems darbams nustatytus ieškovės atliktų darbų defektus, aptartus nutarties 27 punkte, įvertinusi tai, kad apelianto defektų šalinimo darbų sąmatoje numatyti ir kitų darbų atlikimo įkainiai, kurių atlikimas nepatenka į tarp šalių sudarytos 2015 m. rugpjūčio 28 d. statybos rangos sutarties Nr. 2015/08-28/1 dalyką, t. y. atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus, sprendžia, kad darbų atlikimo kaina mažintina nustatytų defektų šalinimo kaina: 1) įvadinių sklendžių kapų sumontavimas – 50,00 Eur, 2) įvadinių sklendžių kapų žymėjimo lentelių sumontavimas – 50,00 Eur, 3) šulinių žymėjimo lentelių sumontavimas – 50,00 Eur, 4) latako suformavimas – 75,00 Eur. Ieškovė defektų šalinimo įkainių neginčijo, savo paskaičiavimų, kiek nustatytų defektų šalinimas galėtų kainuoti, į bylą neteikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš apelianto ieškovei už atliktus darbus pagal 2015 m. rugpjūčio 28 d. šalių sudarytą statybos rangos sutartį, sumažinus defektų kaina, iš viso priteistina 412 Eur suma skolos. Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytą pinigų sumą – netesybas. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kadangi šalys 2015 m. rugpjūčio 28 d. sutarties 7.5 punkte buvo aptarusios prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisines pasekmes – pavėlavęs atsiskaityti atsakovas moka ieškovui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantas netinkamai įvykdė prisiimtas sutartines prievoles, nepagrįstai atsisakė visiškai atsiskaityti pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį, ieškovės reikalavimas dėl netesybų yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į ieškovei priteistinos skolos dydį, atitinkamai paskaičiuotina delspinigių suma (2015 m. rugpjūčio 28 d. statybos rangos sutarties Nr. 2015/08-28/1 7.5 papunktis (e. b. 1 t., b. l. 19)) ir iš apelianto ieškovei priteistina 41,20 Eur delspinigių suma.Ieškovės reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovas turi pareigą mokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 453,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam šios bylos išsprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius ginčo teisinius santykius, pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos sutartį, ir iš dalies priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina 412 Eur skola, 41,20 Eur delspinigių suma, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 453,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė duomenis, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 518,00 Eur dydžio (18,00 Eur žyminis mokestis (e. b. 1 t., b. l. 3, 17) ir 500,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (e. b. 1 t., b. l. 53, 55, 79, 127)) bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuotina, jog patenkinta 65 procentai ieškinio reikalavimų, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteistinos 12,00 Eur žyminio mokesčio ir 325,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, patirtos pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo
Iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti proporcingai paskirstytos: atsakovui – patenkintų, o ieškovei – atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje yra duomenys, jog pateikdamas apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 18,00 Eur dydžio žyminį mokestį (e. b. 1 t., b. l. 187) bei patyrė 960,00 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (e. b. 1 t., b. l. 191; 2 t., b. l. 113-115). Ieškovė pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 435,60 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (e. b. 2 t., b. l. 16). Bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl šios išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Konstatuotina, jog patenkinta 35 procentai apeliacinio skundo reikalavimų, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovės atsakovui priteistinos 6,00 Eur žyminio mokesčio ir 336,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, o iš atsakovo ieškovei priteistinos 283,14 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atlikus įskaitymą, iš ieškovės atsakovui priteistinos 58,86 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. vasario 1 d. sprendimą pakeisti:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 412 Eur (keturi šimtai dvylika eurų) skolą, 41,20 Eur (keturiasdešimt vienas euras 20 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 453,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio genranga“, įmonės kodas 303042559, naudai.
Priteisti iš atsakovo Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 Eur (dvylika eurų) žyminį mokestį, 325 Eur (tris šimtai dvidešimt penki eurai) išlaidas už advokato pagalbą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio genranga“, įmonės kodas 303042559, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio genranga“, įmonės kodas 303042559, 58,86 Eur (penkiasdešimt aštuoni eurai 86 centai) bylinėjimosi išlaidas atsakovui Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) patirtas apeliacinės instancijos teisme.