- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2006-12-20
- Bylos Nr.
- 1A-733-48-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevicius (pirm.), Kestutis Dargužis, Regina Cemnolonskiene
- Nuteistasis
- B. M., E. B., O. Š.
- Advokatai
- Jonas Kvaraci
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes ir Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Aušrai Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynejui advokatui Jonui Kvaraciejui, nuteistajam B. M., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo B. M. apeliacini skunda del Šakiu rajono apylinkes teismo 2006 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo B. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirta laisves atemimo bausme 2 metai 8 menesiai.
Taikyta nuteistojo atžvilgiu LR BK 75 str. 1 d., bausmes vykdymas atidetas 3 metams, ipareigojant B. M. bausmes atidejimo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
B. M. išteisintas pagal LR BK 165 str. 1 d., kaip nepadares veikos, turincios nusikaltimo požymiu, o baudžiamasis procesas toje dalyje jo atžvilgiu nutrauktas.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti E. B. ir O. Š., taciau del ju apeliaciniai skundai negauti.
Aprašomoji dalis
nustate:
B. M. nuteistas už tai, kad jis, budamas apsvaiges nuo alkoholio 2006- 03-05 apie 22 val., R. S. nuomojamame bute, Šakiu rajone, (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizini smurta, tai yra spardydamas, smogdamas kumšciu R. S. i galva ir kitas kuno vietas mažiausiai 6 kartus ir padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma, pagrobe nuo lovos judriojo ryšio telefonus -200 litu vertes „Nokia 3100“ ir 180 litu vertes „Samsung C 100“, tuo padarydamas nukentejusiajam R. S. 380 litu turtine žala.
Šalies argumentai
Nuteistasis B. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo nuosprendis yra šališkas, neteisetas, naikintinas arba keistinas. Teismo išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Teismas neteisingai pritaike baudžiamaji istatyma, visas bylos aplinkybes vertino iš kaltinimo poziciju. Teigia, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas tendencingai ir šališkai. Apeliantas nurodo, jog dar ikiteisminio tyrimo metu kalte pilnai pripažino, atlygino padaryta žala. Dar akistatos metu budamas suimtas su nukentejusiuoju susitaike, taciau nežiurint to, ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas. Nuteistasis teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pareikštas itarimas ir pagal LR BK 165 str. 1 d., nors nukentejusysis del šio ivykio nebuvo rašes pareiškimo, jokiu pretenziju del busto nelieciamumo jam nereiške. Tokiu budu buvo pažeistos LR BK 3 str. 1 d. 6 d., nuostatos. Net ir pareiškus nuteistajam mineta itarima, nukentejusysis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nebuvo. Apeliantas teigia, jog teismas nagrinejo byla ir nepagristai jos nenutrauke nutartimi, kaip yra numatyta BPK 254 str. 4 d., o prieme išteisinamaji nuosprendi. Nukentejusysis, nagrinejant byla teisme, patvirtino jau ikiteisminio tyrimo metu išreikšta pozicija, kad su nuteistuoju susitaike. Mano, kad teismas nepagristai nuosprendyje atkreipe demesi i tai, kad nukentejusysis apklausos metu nurode, jog nuteistajam netikslinga skirti laisves atemimo bausme, o bausmes vykdymo atidejimas nuteistaji ateityje sudrausmintu. Nurodo, jog toks nukentejusiojo pasisakymas buvo atsakymas i teismo užduota menama klausima del bausmes. Mano, jog tokiu budu teismas eliminavo nuteistojo galimybe susitaikyti su nukentejusiuoju. Nurodo, kad teismo nuosprendis prieštaringas, nes jame nurodyta, jog nuteistasis prisipažino padares nusikaltima, taciau šios aplinkybes nepripažino jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Apeliantas nesutinka su nustatyta jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe-apsvaigimas nuo alkoholio, nes ji pagrista tik teiginiu, kad gere alu. Nuteistasis taip pat nesutinka su teismo paskirtu ipareigojimu -neišvykti iš gyvenamosios vietos. Mano, jog toks teismo ipareigojimas netikslingas. Prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi dalyje del jo pripažinimo kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir byla nutraukti, kai kaltininkas ir nukentejes asmuo susitaiko, taip pat nuosprendžio dali pagal LR BK 165 str. 1 d., kuria jis yra išteisintas. Šioje dalyje byla nutraukti LR BPK 3 str.1 d. 6 p. pagrindais.
Teiseju kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: gynejo, prašiusio skunda patenkinti, del jame išdestytu motyvu, prokuroro, prašiusio skunda atmesti, nes bausme paskirta tinkamai, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi buti tenkintinas iš dalies. Naikintina nuosprendžio dalis del B. M. išteisinimo pagal LR BK 165 str. 1 d. ir keistina paskirta bausme ir jos atidejimo terminas.
Pirmosios instancijos teismas netaikydamas apeliantui atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes, nepažeide baudžiamojo istatymo reikalavimu. LR BK 38 straipsnyje itvirtinta norma suteikia teismui teise, bet ne pareiga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes, kai kaltininkas ir nukentejusysis susitaiko. Taciau LR BK 38 straipsnio nuostata galima tik esant šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytu aplinkybiu visumai: jeigu kaltininkas prisipažino padares nusikalstama veika, savo noru atlygino žala, susitaike su nukentejusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys nauju nusikalstamu veiku.
Kaip matyti iš bylos medžiagos nuteistasis M. M. del pareikšto itarimo prisipažino kaltu tik priremtas surinktu irodymu, taciau savo parodymuose nebuvo nuoširdus. Iš pradžiu jis teisme nurode, jog vienas nuejo pas R. S., nes norejo su juo pabendrauti, išgerti alaus. Teige, jog R. S. jam buvo skolingas 100 litu, todel jis pasieme jo 2 telefonus. Taciau prispirtas irodymu, jis tokius savo parodymus paneige ir tvirtino, jog nuteistasis E. B. ir V. S. pas nukentejusiji ejo kartu, o nukentejusysis jam skolingas nebuvo. Todel teismas pagristai toki parodymu keitima nevertino kaip savanoriška prisipažinima padarius nusikalstama veika.
Taip pat teismas pagristai atsižvelge ir i aplinkybe, t.y. tai, jog 2006-10-03 M. M. yra pareikštas kaltinimas del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., todel nera objektyvaus pagrindo manyti, kad M. M. nedarys nauju nusikaltimu.
Teiseju kolegija pripažista, kad teismo nuosprendyje padaryta išvada del nuteistojo girtumo, kas buvo pripažinta jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe, yra prieštaringa. Byloje nera pakankamai duomenu, kad A. M. ivykio metu buvo apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikaltimo padarymui. Iš nuteistojo parodymu viso proceso metu matyti, jog jis išties prieš ivyki su draugais pas pažistama G. K. gere alu, ta patvirtino ir nuteistasis O. Š., liudytojai L. Š., V. S., taciau jie nepatvirtino, jog nuteistasis buvo girtas. Pats A. M. pripažino, jog jis nebuvo taip smarkiai apsvaiges nuo alkoholio, jog tai butu tureje itakos nusikalstamos veikos padarymui. Todel pirmosios instancijos teismas faktine aplinkybe, ,,budamas apsvaiges nuo alkoholio“, nustate nepagristai, ji nepasitvirtino ir šios aplinkybes teiseju kolegija nepripažista atsakomybe sunkinancia.
Nuteistojo apeliacinio skundo prašymas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dali pagal LR BK 165 str. 1 d., kuria jis yra išteisintas, o šioje dalyje byla nutraukti LR BPK 3 str.1 d. 6 p. pagrindais, tenkintinas.
Šalies argumentai
Apeliantas teisus teigdamas, jog teisesaugos institucijos, nesant nukentejusiojo skundo, nepagristai inicijavo baudžiamaji persekiojima, o nukentejusiajam nepareiškus jokiu pretenziju, nepagristai nesvarste galimybes nutraukti baudžiamaji procesa.
Procesas del nusikalstamu veiku, išvardytu LR BPK 407 straipsnyje, pradedamas tik tuo atveju, jeigu yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas. LR BPK 409 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai LR BPK 407 straipsnyje išvardytos veikos viršija privaciu interesu ribas ir igyja visuomenine reikšme, baudžiamaji procesa del šiu veiku turi teise pradeti ir prokuroras, nesvarbu ar yra nukentejusiojo skundas, ar jo teiseto atstovo pareiškimas. Tai taikytina ir 165 straipsnio 2 dalies nuostatai, pagal kuria už šio straipsnio 1 dalyje numatyta veika asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo asmens skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Byloje nera nukentejusiojo R. S. skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo del B. M. neteiseto prieš savininko valia isibrovimo i nukentejusiojo A. S. buta.
Byloje yra prokuroro patvirtintas kaltinamasis aktas, kuriame nurodyta, jog B. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 165 straipsnio 1 dalyje požymiu. Baudžiamojo proceso kodekse nenustatyta, kokia forma LR BPK 407 straipsnio išvardytu nusikalstamu veiku atveju prokuroras gali pareikšti reikalavima. Tais atvejais, kai prokuroras turi priimti motyvuota sprendima, paprastai surašomas nutarimas, kuris yra procesinis dokumentas. Taciau visais atvejais prokuroro reikalavime turi buti nurodytas motyvas, kodel prokuroras reikalauja pradeti procesa. Kaip mineta, pagal LR BPK 409 straipsnio 1 dali prokuroras gali pateikti reikalavima tik esant šiame straipsnyje nurodytoms aplinkybems, t. y. kai LR BPK 407 straipsnyje nurodytos veikos turi visuomenine reikšme ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti savo teisetu interesu. Šiuo atveju nebuvo LR BPK 409 straipsnio 1 dalyje nurodytu aplinkybiu, del kuriu prokuroras turi teise pradeti procesa del nusikalstamos veikos, numatytos 165 straipsnio 1 dalyje. Del LR BPK 407 straipsnyje nurodytu veiku pobudžio pats nukentejusysis turi spresti ar verta kreiptis i teisma ir pradeti privataus kaltinimo procesa. Nukentejusysis R. S. jo apklausos metu nepageidavo del nuteistojo B. M. veikos pradeti procesa. Akistatos protokole tarp nukentejusiojo ir nuteistojo teigiama, kad del nuteistojo veiksmu jis pretenziju neturi, jie susitaike (2 t. b.l. 93-94). Nors nukentejusiojo pozicija, esant LR BPK 409 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybems, ir nesvarbi, taciau, norint pradeti procesa pagal prokuroro reikalavima, šios aplinkybes butinos. Šioje byloje nuteistajam yra pareikštas kaltinimas ir pagal LR BK 180 straipsnio 1 dali, taciau tai dar nereiškia, kad procesas privataus kaltinimo tvarka toks pat kaip bylose, kuriose vyksta ikiteisminis tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Teiseju kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisetai nenutrauke baudžiamaja byla LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, o prieme nuteistojo atžvilgiu išteisinamaji nuosprendi.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas B. M. bausme, ivertino visas aplinkybes, kurias vertinti istatymas teisma ipareigoja, bei atsižvelge i tai, kad jis padare apysunki nusikaltima, i tai, jog praeityje teistas, ir i tai, jog savo noru atlygino nukentejusiajam padaryta žala - tai pripažinta jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, i tai, jog charakterizuojamas teigiamai, i atsakomybe sunkinancia aplinkybe ir paskyre bausme nepažeides LR BK 54 str., reglamentuojancio bausmiu skyrimo pradmenis, reikalavimu. Taciau, teiseju kolegijai pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nuteistojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino jo apsvaigima nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamai veikai, atitinkamai mažintina ir bausme. Ji mažintina nežymiai, nes LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisves atemimas iki šešeriu metu, o nuteistajam pagal LR BK 180 straipsnio 1 dali paskirta laisves atemimo bausme mažesne už sankcijoje nustatytos bausmes vidurki.
Teismas, atsižvelges i nuteistojo asmenybe bei ivertines tai, kad nuteistasis atsipraše nukentejusiojo, taip pat i nukentejusiojo pozicija del nuteistajam skirtinos bausmes, padare išvada, kad paskirtos bausmes tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todel laisves atemimo bausmes vykdyma atidejo, paskirdamas ipareigojima. Nuteistojo skundo motyvas, jog neaiškus teismo paskirto ipareigojimo tikslingumas yra deklaratyvaus pobudžio, nemotyvuotas, todel atmestinas. Teismas skirdamas nuteistajam ipareigojima - per bausmes atidejimo laikotarpi be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, istatymo reikalavimu nepažeide. Taciau, pašalinus atsakomybes sunkinancia aplinkybe, mažintinas ir bausmes vykdymo atidejimo terminas.
Nors apeliacines instancijos teismas iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pašalino nuteistojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe-apsvaigima nuo alkoholio, taciau tai nesudaro pagrindo nuteistajam taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 2d.2p., 327 str. 1 d. 1 p. ir 328str.2p.,
nusprende:
nuosprendžio dali del B. M. išteisinimo pagal LR BK 165 str. 1 d., panaikinti.
Nutraukti B. M. atžvilgiu baudžiamaji procesa del jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 165 str. 1 d., esant LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytiems pagrindams.
Pakeisti nuosprendi: B. M. nuteisti laisves atemimu dvejiems (2) metams šešiems (6) menesiams. Bausmes vykdyma atideti dvejiems (2) metams.
Kita teismo nuosprendžio dali palikti nekeista.