- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-31
- Bylos Nr.
- 2-419-109/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Bobrel
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- AB bankas „Hansabankas“
Kauno apygardos teismo teisėja Birutė Bobrel, sekretoriaujant Deimantei Milevičiūtei-Anakurdovienei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios R. M. stomatologinės klinikos atstovui administratoriaus įgaliotam asmeniui D. V. , atsakovo bankrutuojančios UAB „Ratio“ atstovui administratoriaus įgaliotam asmeniui G. A. , atsakovui A. M. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios R. M. stomatologinės klinikos ieškinį atsakovams bankrutuojančiai UAB „Ratio“, R. M. , A. M. , trečiasis asmuo AB bankas „Hansabankas“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutavusi R. M. stomatologinė klinika kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1. Pripažinti negaliojančia 2002 m. birželio 13 d. sutartį, kuria pardavėjai R. M. stomatologinė klinika ir A. M. pardavė pirkėjui UAB „Ratio“ gydymo paskirties stomatologinę kliniką su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) ; 2. Pripažinti negaliojančia 2002 m. gegužės 31 d. preliminarią sutartį, kuria R. M. stomatologinė klinika įsipareigojo šį turtą parduoti UAB „Ratio“; 3. Pripažinti negaliojančiu 2002 m. birželio 4 d. sudarytos UAB „Ratio“ ir AB banko „Snoras“ kredito sutarties Nr.031-97040 7.2 punktą; 4. Pripažinti negaliojančiu 2002 m. birželio 18 d. hipotekos lakštą Nr.01119990004914, kuriuo UAB „Ratio“ įkeitė AB bankui „Snoras“ šį nekilnojamąjį turtą.
Kauno apygardos teismas 2006 m. lapkričio 2 d. nutartimi priėmė ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė CPK 42 straipsnio 2 dalies pagrindu (t.4, b.l.62-63).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gruodžio 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartį paliko nepakeistą (t.4, b.l.81-82).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (t.4, b.l.146-149).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė 2007 m. lapkričio 12 d. teismui pateiktą pareiškimą (t.4, b.l.171-172) dėl atsisakymo nuo ieškinio ir prašė civilinę bylą nutraukti. Nurodė, kad pagal ginčijamą 2002 m. birželio 13 d. sutartį perleistas turtas jau yra parduotas trečiajam asmeniui, taikos sutarties šioje civilinėje byloje sudaryti neįmanoma, todėl vienintelis būdas baigti bylą yra ieškinio atsisakymas. 2007 m. spalio 31 d. bankrutavusios R. M. stomatologinės klinikos kreditorių susirinkimas patvirtino, kad visos taikaus susitarimo sutarties sąlygos su BUAB „Ratio“ yra įvykdytos ir R. M. stomatologinės klinikos įmonės kreditoriai nepatyrė žalos dėl pasirašytos ir patvirtintos taikaus susitarimo sutarties su BUAB „Ratio“, taip pat patvirtino, kad ieškinio atsisakymas šioje byloje nepažeidžia kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesų.
Atsakovo bankrutuojančios UAB „Ratio“ atstovas ieškovo pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio palaikė.
Atsiliepimas
Atsakovas A. M. nepritarė ieškovo atsisakymui nuo ieškinio. Nurodė, kad tai pažeidžia kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus bei teises. Neužtekus lėšų atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės kreditoriais, išieškojimas bus nukreiptas į įmonės savininkų turtą, o tai pažeis ir jų teises.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas.
CPK 140 straipsnio pirmoji dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio, nurodęs, jog jam žinomos atsisakymo nuo ieškinio procesinės pasekmės, o teismas priima ieškovo atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jeigu atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartyje konstatavo, jog bylą nagrinėję teismai neatsižvelgė į Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą, neanalizavo ir nepasisakė dėl aplinkybių, ar įmonės administratoriaus ieškinio atsisakymas nepažeis bankrutuojančios įmonės interesų, ar yra apginti įmonės kreditorių interesai. Nors byloje yra duomenų apie šalių taikų susitarimą dėl ginčo sprendimo, tačiau neaišku, ar jis yra sudarytas, ar nežalingos jo sąlygos bankrutuojančiai įmonei ar jos kreditoriams. Taip pat byloje nenustatyta, kokia yra įmonės kreditorių pozicija dėl ieškinio atsisakymo.
Bylos medžiaga patvirtina (t.4, b.l.169), jog 2007 m. spalio 31 d. įvykusiame bankrutavusios R. M. stomatologinės klinikos kreditorių susirinkime bankroto administratorius informavo dėl 2006 m. spalio 23 d. taikaus susitarimo sutarties su BUAB „Ratio“ (t.4, b.l.170), pagal kurią buvo gauti 100950 Lt ir kurie jau panaudoti kreditorinių reikalavimų ir administravimo išlaidoms tenkinti. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nuspręsta grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui bylą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl R. M. stomatologinės klinikai priklausiusio pastato (duomenys neskelbtini) , pardavimo UAB „Ratio“. Minėto kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti, kad visos taikaus susitarimo sutarties sąlygos buvo įvykdytos ir R. M. stomatologinės klinikos įmonės kreditoriai nepatyrė žalos dėl 2006 m. spalio 23 d. pasirašytos ir patvirtintos taikaus susitarimo sutarties su BUAB „Ratio“, bei patvirtino, kad ieškinio atsisakymas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-419-109/2008 (buvęs Nr.2-1195-109/2007) nepažeidžia ir nekenkia kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams. Ateityje kreditoriai neketina reikšti BUAB „Ratio“ jokių papildomų reikalavimų ir prieštaravimų dėl minėtos sutarties įvykdymo ir patalpų pardavimo. Taip pat kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių atsisakyti ieškinio Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-419-109/2008.
Bankrutavusios R. M. stomatologinės klinikos 2007 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimai įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais užginčyti nebuvo.
Viena iš Įmonių bankroto įstatyme nustatytų bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijų yra vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas).
Ieškovo bankrutavusios R. M. stomatologinės klinikos administratoriaus įgalioto asmens rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridėtas prie bylos (t.4, b.l.171-172), jame nurodyta, jog žinomos atsisakymo nuo ieškinio procesinės pasekmės.
Esant virš nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir nepriimti atsisakymo nuo ieškinio nėra pagrindo (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).
Teismui priėmus ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas), konstatuojant, jog šalims dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismą neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 295 straipsniu,
nutaria:
Ieškovo bankrutavusios R. M. stomatologinės klinikos atsisakymą nuo ieškinio priimti ir civilinę bylą Nr.2-419-109/2008 pagal ieškovo bankrutavusios R. M. stomatologinės klinikos ieškinį atsakovams bankrutuojančiai UAB „Ratio“, R. M. , A. M. , trečiajam asmeniui AB bankas „Hansabankas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.