Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant vertėjai Teresei Gusarovai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. skundą dėl Visagino savivaldybės administracinės komisijos 2009-06-05 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino savivaldybės administracijos keleivinio transporto kontrolierė 2009-05-19 A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AP-2 dėl to, kad, 2009-03-17, 14.25 val., sustabdžius autobusą už „Energetikų“ sustojimo Taikos pr. 25, Visagine, ties UAB „Visatex“, pastebėta, kad jis važiavo nepažymėjęs vienkartinio bilieto elektroniniu komposteriu. Kontrolės pareigūnas pareikalavo jo sumokėti vietoje nustatyto dydžio baudą arba išlipti artimiausioje autobuso sustojimo stotelėje „Vyšnia“, tačiau A. A. atsisakė vykdyti kontrolieriaus reikalavimus. Tuo A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisykles (toliau – ir Taisyklės), atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 2 d. (b. l. 10-12, 47-49).

Teismo posėdyje A. A. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad bilietą jis norėjo pažymėti, tačiau komposteris neveikė. Kontrolierė, suplėšiusi jo paduotą bilietą, pareikalavo sumokėti baudą arba išlipti iš autobuso, tačiau jis nesutiko. Laiko, kad jo kaltės dėl įvykio nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Byloje nustatyta, kad Visagino savivaldybės administracijos keleivinio transporto kontrolierė 2009-05-19 A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AP-2 dėl to, kad 2009-03-17, 14.25 val., sustabdžius autobusą už „Energetikų“ sustojimo Taikos pr. 25, Visagine, ties UAB „Visatex“, pastebėta, kad A. A. važiavo nepažymėjęs vienkartinio bilieto elektroniniu komposteriu. Kontrolės pareigūnas pareikalavo sumokėti vietoje nustatyto dydžio baudą arba išlipti artimiausioje autobuso sustojimo stotelėje „Vyšnia“, tačiau A. A. atsisakė vykdyti kontrolieriaus reikalavimus ir tuo pažeidė Taisykles, atsakomybė už tai nustatyta ATPK 142 str. 2 d. (b. l. 10-12, 47-49). Visagino savivaldybės administracinė komisija 2009-06-05 nutarimu Nr. 7-14 A. A. už ATPK 142 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė 20 litų baudą (b. l. 13-15, 32-34).

ATPK 142 str. 2 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi – užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.

A. A. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek administracinėje komisijoje ir teismo posėdyje nesutiko su jam inkriminuojamu pažeidimu ir nurodė, kad jis, įlipęs į autobusą, sąžiningai stengėsi pažymėti bilietą, tačiau autobusui važiuojant, stabdant ir darant posūkį paprastai būna sunku teisingai įdėti bilietą į elektroninį komposterį ir jį teisingai pažymėti. Bilieto pažymėti jam nepavyko, kadangi elektroninis komposteris buvo užblokuotas, todėl jo kaltės dėl to, kad negalėjo pažymėti bilieto, nėra.

A. M. 2009-05-21 paaiškinime Administracinei komisijai nurodė, kad jis važiavo tuo pačiu autobusu kaip ir A. A. ir matė, kaip pastarasis keletą kartų bandė pažymėti bilietą, tačiau komposteris neveikė. Priėjusi kontrolierė pareikalavo A. A. sumokėti baudą, tačiau jis atsisakė, tada kontrolierė paėmė iš jo bilietą ir suplėšė (b. l. 37).

Byloje vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, paneigiančių A. A. nurodytas aplinkybes, kad jis sąžiningai stengėsi pažymėti važiavimo bilietą, tačiau to nepadarė ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad elektroninis komposteris neveikė, nėra. Administracinė komisija, priimdama ginčijamą nutarimą taip pat pažymėjo, kad A. A. stengėsi pažymėti bilietą ir sąmoningo noro padaryti administracinės teisės pažeidimą nebuvo (b. l. 32-34).

ATPK 250 str. 1 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nenustačius A. A. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, Visagino savivaldybės administracinės komisijos 2009-06-05 nutarimas Nr. 7-14, kuriuo A. A. už ATPK 142 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 20 litų bauda naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

A. A. skundą tenkinti.

Panaikinti Visagino savivaldybės administracinės komisijos 2009-06-05 nutarimą Nr. 7-14, kuriuo A. A. pagal ATPK 142 str. 2 d. paskirta 20 litų bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.