- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-04
- Bylos Nr.
- N-756-322-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
J. J. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su pareiškimu prašydama patraukti administracinėn atsakomybėn uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lankava“ direktorių M. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnyje, padarymą. J. J. pareiškime nurodė, kad ji yra UAB „Lankava“ akcininkė, turinti 95 paprastąsias vardines akcijas, kas sudaro 8,33 procentų visų šios bendrovės akcijų. Ji 2008 m. rugpjūčio 19 d. raštu kreipėsi į UAB „Lankava“ direktorių M. K. prašydama pateikti bendrovės įstatų, visų ankstesnių metų metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, visų ankstesnių metų bendrovės metinių pranešimų, visų ankstesnių metų auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visų įvykusių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, akcininkų sąrašo, visų ankstesnių metų bendrovės vadovo (direktoriaus) įsakymų kopijas. Visi šie dokumentai (informacija), išskyrus bendrovės vadovo (direktoriaus) įsakymus, yra vieši ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsniu, turėjo būti pateikti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. Tačiau 2008 m. rugpjūčio 25 d. jai buvo išsiųstos tik UAB „Lankava“ įstatų, 2007 metų metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų ir bendrovės metinio pranešimo, akcininkų sąrašo, 2007 ir 2008 metais vykusių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų bei jų priedų kopijos. Ji 2008 m. rugsėjo 2 d. raštu pakartotinai paprašė pateikti jai visų jos 2008 m. rugpjūčio 19 d. prašyme išvardintų dokumentų kopijas. 2008 m. rugsėjo 8 d. jai buvo išsiųstas UAB „Lankava“ pranešimas dėl informacijos pateikimo. Kartu su pranešimu ji gavo 2005 ir 2006 metų metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų ir bendrovės metinių pranešimų, taip pat 2005 - 2006 metais įvykusių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų su priedais kopijas. Informacija apie ankstesnių metų bendrovės veiklą pateikta nebuvo dėl to, kad ji UAB „Lankava“ akcininke tapo 2005 metais. J. J. nuomone, toks jos teisių ribojimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi įstatymai nesieja akcininko teisės gauti informaciją su akcijų turėjimo stažu. J. J. nuomone, nagrinėjamu atveju UAB „Lankava“ direktorius M. K. pažeidė jos, kaip bendrovės akcininkės, teises, numatytas Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir bendrovės įstatų 4.7 punkte, ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnyje.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus (M. K. paaiškinimus, liudytojo A. K. parodymus ir byloje esančius dokumentus (b. l. 5-17, 20-26, 28, 39-44)) teismas padarė išvadą, kad akcininkės J. J. neturtinė teisė gauti informaciją nagrinėjamu atveju pažeista nebuvo. Teismas nutarime nurodė, kad iš susirašinėjimo tarp J. J. ir UAB „Lankava“ direktoriaus raštų turinio matyti, jog akcininkės prašymas pateikti dokumentų kopijas buvo nekonkretūs. UAB „Lankava“ direktorius, reaguodamas į tokį prašymą, tuomet veikė savo nuožiūra. Teismo posėdžio metu M. K. patvirtino, kad neatsisako pateikti informacijos, ją teikia ir teikė bendraudamas su J. J. atstovu A. K. . Tai patvirtina iš dalies elektroninio susirašinėjimo išrašas ir liudytojo A. K. paaiškinimas. M. K. taip pat nurodė, kad ankstesnių negu 2005 metų dokumentų kopijų prašoma nebuvo. Šią aplinkybę patvirtino ir J. J. atstovas V. J. bylos nagrinėjimo teisme metu. Nei viename UAB „Lankava“ rašte atsisakymo pateikti informaciją nėra, išskyrus nuorodą dėl direktoriaus įsakymų. Byloje nėra duomenų, kad akcininkė reikalavo raštiško atsisakymo įforminimo. Vien termino gauti informaciją pažeidimas negali būti vertinamas kaip informacijos nepateikimas. Teismas konstatavo, kad byloje ištirti įrodymai ir nustatytos aplinkybės nepatvirtina, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos UAB „Lankava“ akcininkės J. J. teisės ir kad dėl to kilo kokių nors žalingų pasekmių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla UAB „Lankava“ direktoriaus M. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnyje, sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
III.
Apeliaciniu skundu J. J. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarimą, pripažinti M. K. kaltu ATPK 50⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu ir skirti jam 2 000 litų baudą. J. J. nuomone, teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Nurodo tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, kad UAB „Lankava“ veikia nuo 1994 metų, tačiau jai buvo pateikta informacija tik apie 2005-2008 metų bendrovės veiklą. J. J. nuomone, bendrovės direktorius teisės pažeidimą padarė tiesiogine tyčia. J. J. pažymi, kad bendrovės direktorius M. K. jos teises pažeidžia piktybiškai ir sistemingai. M. K. vengė bendrauti su jos atstovu A. K. ar teikti jam su bendrovės veikla susijusią informaciją. Taip pat buvo vengiama priimti ir bendrovei adresuotus raštus, juos pavyko įteikti tik pasitelkus antstolį (tai patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai). Todėl UAB „Lankava“ direktorius M. K. turėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 50⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. J. apeliacinį skundą M. K. prašo palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarimą nepakeistą. M. K. nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. M. K. pažymi, kad savo apeliaciniame skunde J. J. nenurodo jokių teisės normų ar bylos aplinkybių, kuriomis grindžiamas skundžiamo nutarimo neteisėtumas ar nepagrįstumas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą.
J. J. pareiškimu į Alytaus rajono apylinkės teismą kreipėsi dėl administracinės bylos iškėlimo UAB ,,Lankava“ direktoriui M. K. už tai, kad šis neįvykdė jos 2008 m. rugpjūčio 19 d. ir 2008 m. rugsėjo 2 d. pareiškimuose suformuotų reikalavimų pateikti informaciją apie bendrovę bei dokumentų kopijas. Jos nuomone, M. K. pažeidė jos, kaip UAB ,,Lankava“ akcininkės neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovę, kuri įtvirtinta Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir bendrovės įstatų 4.7 punkte.
Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktą akcininkai turi neturtinę teisę gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės į informaciją sprendžia teismas.
Bendrovės įstatų 4.7 punkto 2) papunktyje taip pat nustatyta akcininkų teisė gauti informaciją apie bendrovės ūkinę veiklą (b. l. 5-9).
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas.
Iš byloje esančios J. J. 2008 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimo UAB ,,Lankava“ direktoriui M. K. kopijos (b. l. 21) matyti, kad J. J. prašė pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų; visų ankstesnių metų metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų; visų ankstesnių metų bendrovės metinių pranešimų; visų ankstesnių metų auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų; visų įvykusių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai; akcininkų sąrašo; visų ankstesnių metų bendrovės vadovo (direktoriaus) įsakymų. Bendrovės vadovo pasirašytu 2008 m. rugpjūčio 25 d. raštu apeliantei buvo pateikti: įstatų kopija; 2007 m. metinės finansinės atskaitomybės ataskaitos kopija; 2007 m. bendrovės metinio pranešimo kopija; akcininkų sąrašo kopija; 2007 – 2008 metų visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų su priedais kopijos (b. l. 22-23). Kitame pareiškime, rašytame UAB ,,Lankava“ direktoriui M. K. 2008 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 24) J. J. nurodė, kad pakartotinai prašo pateikti visų 2008 m. rugpjūčio 19 d. prašyme išvardintų dokumentų kopijas, nes bendrovės 2008 m. rugpjūčio 25 d. pateiktų dokumentų kopijos sudaro tik mažą dalį informacijos, kurią pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnį bendrovė privalėjo pateikti. M. K. pasirašytu 2008 m. rugsėjo 8 d. raštu pareiškėjai buvo pateikti 2005 ir 2006 metų metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinio pranešimų bei visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų su priedais kopijos (b. l. 25-26).
Pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai J. J. prašymų turinį įvertino kaip nekonkretų nurodant pageidaujamų gauti dokumentų laikotarpį. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai buvo žinoma, jog bendrovė veikia nuo 1994 metų, taigi prašydama daug įvairių dokumentų kopijų, ji bent pakartotiname rašte turėjo aiškiai ir konkrečiai nurodyti laikotarpį (t. y. konkrečius metus), už kurį pageidauja gauti informaciją, tačiau to nepadarė. M. K. , kaip bendrovės vadovas, pagal pateiktų prašymų turinį neturėjo pagrindo interpretuoti pareiškėjos prašymo kaip siekimo gauti atitinkamą informaciją apie visą bendrovės egzistavimo laikotarpį.
Pareiškėjos teiginiai, kad M. K. jos teises pažeidinėja piktybiškai, sistemingai ir pan., kad vengė bendrauti su jos įgaliotu atstovu A. K. , nepagrįsti jokiais materialiais duomenimis, todėl pagrįstai atmesti.
Asmens padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį siekiama jį patraukti atsakomybėn, aplinkybės turi būti nustatytos konkrečiai, jo kaltė pagrįsta teismui abejonių nekeliančiais įrodymais. Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys neduoda pagrindo išvadai, kad M. K. padarė ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutarimą administracinę bylą nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarimą palikti nepakeistą, o J. J. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.