Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. J., D. M., T. R., J. J., J. O. J., J. D., A. P., R. R., R. P., R. A., P. P., R. P., N. B., R. S., J. D., I. Š., R. D., N. Š. pareiškimo suinteresuotam asmeniui VĮ „Registrų centrui“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-01-17 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjų A. J., D. M., T. R., J. J., J. O. J., J. D., A. P., R. R., R. P., R. A., P. P., R. P., N. B., R. S., J. D., I. Š., R. D., N. Š. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“. Pareiškimu pareikštas reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Lašupis“ vykdė veiklą nuo 1997-11-27 iki šiol, tai yra atkurti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Lašupis“ statusą. Motyvavo tuo, jog 1979 metais gavus statybos leidimą, Garažų kooperatyvas Lėbartų tarybinis ūkis pastatė garažus, kuriais naudojosi kooperatyvo nariai pagal savo įneštą pajų. Kooperatyvo nariai nuosavybės į garažus nėra įregistravę, nes garažai teisiškai priklauso šiuo metu neegzistuojančiam kooperatyvui. 1997-11-27 Klaipėdos rajono mero potvarkiu buvo nuspręsta įregistruoti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Lašupis“ pavyzdinius įstatus, tačiau kooperatyvo pirmininkas neperregistravo įstatų ir neįregistravo juridinio asmens. Neegzistuojančio kooperatyvo nariai, faktiškai valdydami kooperatyvo užsakymu ir savo lėšomis pastatytus garažus, siekia juos įregistruoti VĮ „Regsitrų centre“, tačiau neturi dokumentų, kadangi garažų savininkas yra kooperatyvas, neįregistruotas Juridinių asmenų registre.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atsisakytinas priimti.

Teismas nurodo, kad civilinio proceso teisena dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo turi specialią paskirtį ir gali būti naudojama tik esant tam tikroms įstatyminėms prielaidoms. Pagal LR CPK 444, 445 str. nuostatas juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, t. y. nuo jų priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga; pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai.

Pareiškėjai pareiškime nurodo, jog kooperatyvo pirmininkas neperregistravo kooperatyvo įstatų, neįregistravo juridinio asmens, tačiau teismui nepateikė, jokių rašytinių įrodymų, ar iš vis buvo kreiptasi į VĮ „Registrų centras“, siekiant įregistruoti įstatus vėlesniu laikotarpiu, ar VĮ „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti juridinį asmenį.

Teisinius santykius dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus reglamentuoja speciali teisės norma – Civilinio kodekso 2.68 straipsnis, kurio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, o būtent, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. Jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus registrui dokumentus ar duomenis, registro tvarkytojas skiria terminą trūkumams pašalinti. Jeigu per nustatytą terminą nepašalinami ar registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, juridinių asmenų registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus). Toks spendimas skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.68 str. 2 ir 3 dalys).

Pareiškėjai nepateikė rašytinių įrodymų, jog naudojosi teise kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją tiesiogiai dėl duomenų apie juridinio asmens įregistravimą, nėra duomenų, ar VĮ Registrų centras iš viso šiuo klausimu yra priėmęs sprendimą, ar pareiškėjus tenkina sprendimas, taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjų prašymo netenkinimo atveju, galėtų apskųsti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, jog dėl juridinio asmens įstatų įregistravimo yra išlikę visi duomenys bei įrodymai apie minimą neegzistuojantį kooperatyvą.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą teismas nenustato juridinę reikšmę turinčių faktų, kuriems nustatyti įstatymai nustato kitokią tvarką ir sąlygas. Būtent materialinis teisinis reglamentavimas lemia tai, kad tam tikras faktas turi teisinę reikšmę, todėl svarbu aiškinti ir taikyti materialinės teisės normas. Šiuo atveju pareiškėjai siekia atitinkamos teisės įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tos teisės suteikimo asmeniui, turėtų priimti sprendimą būtent dėl tam tikrų teisiškai reikšmingų faktų.

Pareiškėjai prieš kreipdamiesi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nustatyta tvarka nesikreipė į Juridinių asmenų registrą dėl juridinio asmens statuso atkūrimo ir įregistravimo, todėl teismas atsisako priimti pareiškėjų pareiškimą ir siūlo pareiškėjams juridinio asmens statuso atkūrimo, įregistravimo klausimą spręsti ikiteismine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 3 p., teismui atsisakius priimti pareiškimą, pareiškėjams grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjų A. J., D. M., T. R., J. J., J. O. J., J. D., A. P., R. R., R. P., R. A., P. P., R. P., N. B., R. S., J. D., I. Š., R. D., N. Š. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Registrų centrui“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir jį gražinti jį padavusiam asmeniui.

Pasiūlyti pareiškėjams kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl juridinio asmens statuso atkūrimo ir įregistravimo.

Grąžinti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 2017-01-07 AB DNB banko mokėjimo nurodymu sumokėtą 31,00 Eur žyminį mokestį, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.