Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis M. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad supranta, jog yra įtariamas padaręs nusikaltimą - seksualinį prievartavimą. Nusikaltimo jis nepadarė, visiškai neprisipažįsta. Moteris, kuri minima įtarime kaip nukentėjusioji V. G. jam nepažįstama. 2017-12-14 vakare, tikslaus laiko nepamena, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kaip suprato - dėl išprievartavimo. V. G. pareigūnams, rodydama į jį, pasakė, kad buvo išprievartauta. Jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), Kaunas, daugiabučio namo devinto aukšto laiptinėje. Kodėl moteris policijos pareigūnams nurodė, kad jis ją išprievartavo, nežino, gal norėjo pasipelnyti. Vakare norėjo vykti namo, bet užėjo į kebabinę, kuri yra prie J. G. mokyklos. Išėjęs iš kebabinės sutiko E.. E. pasiūlė parūkyti žolės. Jis sutiko. Susitarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini), Kaune, daugiabučio namo devintame aukšte. Jis pasiūlė šią vietą, nes ten jau yra buvęs. Nepamena kaip tą vietą atrado. Prieš tai ten yra buvęs vienas. Nežino ką ten veikė, gal tiesiog vaikščiojo. Kodėl iškart su E. nėjo į tą namą, nežino. E. negalėjo, bet susitarė susitikti ten už 20 minučių Jis toje pačioje kebabinėje nusipirko prezervatyvų. Prezervatyvų pirko, nes prašė E.. Pasiėmęs prezervatyvus nuėjo į (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį daugiabutį, į devintą aukštą. Buvo po 22.00 val. ar apie 22.30 val. Į devintą aukštą užlipo laiptais. Laiptais lipo, o nevažiavo liftu. Tame name yra du įėjimai į namą - iš vienos pusės, kur yra liftas, durys yra su kodu, o jis to kodo nežinojo. Iš kitos pusės yra kitos durys irgi su kodu, bet jis žinojo tą kodą, kuris yra „2525“, spyna elektroninė. Kodą žinojo, nes parašytas ant sienos. Jis užlipo į devintą aukštą. Ten buvo visokių šiukšlių, patalų. Jis atsisėdo ant laiptų. Neturėjo ką veikti, todėl išsitraukė prezervatyvų pakelį. Pasiėmė vieną prezervatyvą ir išpūtė iš jo balioną, išleido iš jo orą. Tada sugalvojo jį pasimatuoti, tad užsidėjo ant savo lytinio organo. Lytinis organas nebuvo erekcijos būsenoje, bet užsimauti pavyko. Besimaunant - plyšo varpos odelė, bėgo kraujas. Tada nusiėmė šitą prezervatyvą ir greitai puolė mautis kitą prezervatyvą, nes į kelnes kraujuoto nenorėjo dėtis. Tada nusiėmė ir antrą, nes buvo daug kraujo, kuris bėgo į patį prezervatyvą. Tada prezervatyvų nebesidėjo, susikišo kraujuotą į kelnes. Kaip tik tada laiptais užlipo moteris, kurią matė pirmą kartą. Nežino kokio amžiaus buvo moteris, tikrai nejauna, senoko amžiaus. Moteris buvo pagyvenusi, virš 40 metų. Ta moteris, kaip jau žino - V. G.. Moteris paklausė, ar turi pavaišinti pora cigarečių. Jis atsakė, kad neturi. Tada po minutės ar dviejų minučių laiptais užlipo du policijos pareigūnai. Moteris pradėjo rėkti, kad ją išprievartavo. Jis nusikaltimo nepadarė, neturi daugiau ką papasakoti. Duodamas ankstesnius parodymus sakė tiesą, kaltu neprisipažįsta. Neigia bet kokį sąlytį tarp jo ir V. G.. Pozicija dėl padarytos nusikaltimo nepasikeitė, kaltu neprisipažįsta. Išaiškinta teisė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su tokia ikiteisminio tyrimo baigtimi sutinka. Sutinka atlikti siūlomą arešto bausmę (3 t. b. l. 35-37, 40-41, 43).

Nors kaltinamasis kaltės pripažinimo, tačiau jo kaltę patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai:

- 2017-12-14 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad iš V. G. priimtas pareiškimas, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1);

- 2017-12-15 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad tai daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Fotolentelėse užfiksuotas avarinė laiptinė tarp 10 ir 12 aukštų. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti 3 tušti prezervatyvų pakeliai „Manix“, 3 panaudoti prezervatyvai bei padaryta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais (1 t., b. l. 19-20, 21-27, 28);

- 2017-12-14 pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas, pranešimas, apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta V. G., gim. 1970 m. apklausa, kurios metu ji nurodė, kad 2017-12-14 apie 14.30 val. ji nuėjo į kebabinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Su ja kartu atėjo iš matymo pažįstamas apie 38 metų vyras ir apie 38 metų amžiaus moteris vardu S.. Juos pažįsta iš seniau, kartu vartoja alkoholį. Kur jie gyvena ji nežino, galimai yra benamiai. Tame kioske jie praleido apie 6 val. Jiems begeriant prie jų kompanijos prisijungė apie 18-19 metų jaunuolis. Jis pasakė savo vardą, bet jo nepamena. Jaunuolis prie jų prisijungė apie 21.00 val. Gerdami alkoholį kalbėjo įvairiomis gyvenimiškomis temomis. Galimai apie 21.30 val. jie visi keturi išėjo į lauką. Ją apėmė miegas ir ji visiems trims savo sugėrovams pasiūlė eiti į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Jie visi keturi nuėjo į minėto namo laiptinę ir pakilo galimai į septintą aukštą. Tada jaunuolis jai pasiūlė palikti aukštu aukščiau. Tiksliai nepamena ką jis sakė ir kodėl ji ėjo, bet jie dviese pakilo aukštu aukščiau. Tada jaunuolis ėmė mautis kelnes. Ji suprato, kad jis nori lytinių santykių, norėjo sugrįžti pas du likusius sugėrovus, bet jaunuolis griebė jai už plaukų, pasakė „dabar tu man čiulpsi“ ir pagrasino nužudyti, jei to nepadarys. Ji toliau bandė ištrūkti, bet jis sudavė jai kelis smūgius į krūtinę bei galvos sritį. Tuo metu pamatė, kad jis ant lytinio organo turi užsimovęs prezervatyvą. Kadangi jis jai dar kelis pasakė, kad jeigu ji nečiulps, jis ją užmuš, ji pasidavė ir ėmė jį tenkinti oraliniu būdu. Ji matė, kad prezervatyvas buvo raudonas ir turėjo žemuogių skonį. Jį tenkino maždaug tris kartus po pusę minutės. Ar jis baigė ir sperma išsiliejo ji nežino, bet kaskart, kai nustodavo, jis jai vėl grasindavo. Kadangi ji kelis kartus rėkė, turbūt kažkas iškvietė policiją. Policijos pareigūnai matė jį nuogą ir jai pasiskundus jį sulaikė. Gali patvirtinti, kad policija sulaikė būtent ją išprievartavusį jaunuolį. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Po įvykio jai nustatytas 2,57 promilės girtumas (1 t., b. l. 29-30);

- 2017-12-15 asmens apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta V. G. apžiūra, kurios metu fotografuota, taip pat paimta nuoplova nuo lūpų (1 t., b. l. 32-363, 34-36);

- 2018-01-24 nukentėjusiosios V. G. ikiteisminio tyrimo parodymai, duoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjai apie tai, kad dabar tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2017-12-14. Gėrė kebabinėje Baltų pr., tikslaus adreso nežino, bet tai buvo prie Grušo meno gimnazijos. Buvo kebabinėje „Broliai Juodvarniai“. Ten buvo su iš matymo pažįstamais S., E. ir dar vienu vyruku, kurio vardo neprisimena. Po to, jie nuėjo į šalia kebabinės esantį monolitinį dvylikaaukštį. Einant nuo kebabinės prie jų prisijungė vaikinukas. Ji galvoja, kad jie yra pažįstami. Jie kartu kilo liftu į 7 aukštą. Išlipo visi - ji, S., E., tas vyrukas, kurio vardo neprisimena ir tas vaikinukas. Ten laiptinėje norėjo išgerti. Tas vaikinukas ją pasikvietė pakalbėti. Ji nieko nepagalvojo ir ėjo kartu su juo. Jie užlipo į 9 ar 10 aukštą. Jie ėjo dviese. Iš pradžių ji juokavo. Užlipus į 9 ar 10 aukštą jis pasakė „čiulpsi“. Ji pagalvojo, kad jis juokauja. Bet paskui jis pradėjo ją stumdyti, tampyti už plaukų, pradėjo grasinti, kad išmes ją pro balkoną. Jis pradėjo mautis prezervatyvą. Ištisai buvo grasinama, kad ją užmuš. Laiptinėje buvo tamsu. Koks buvo prezervatyvas, kokios buvo spalvos, nežino. Vaikinukas buvo su džinsais, su striuke, spalvos neprisimena. Vaikinukas buvo nusimovęs kelnes. Jie nieko neatliko. Vaikinukas bandė atlikti aktą oraliniu būdu. Jis vieną kartą buvo įkišęs savo lytinį organą jai į burną. Jis bandė tai padaryti tris kartus. Ji išsisukinėjo. Tame aukšte buvo įstiklintas balkonas. Jis ją tempė į balkoną, bet ji nepriėjo balkono. Jis grasino, kad ją užmuš, kad ji negyvens. Jis laikė ją už kapišono ir sakė, kad jeigu ji nedarys ko jis nori, tai nustums ją nuo laiptų. Rūbų jis jai nesuplėšė. Ji stengėsi išgyventi. Ji priešinosi, rėkė, šaukėsi pagalbos „ateikit, padėkit, gelbėkit“. Ji tik pamatė, kad atėjo policija. Jos nenurengė, nes ji nesileido. Ji vaikino prašė ją paleisti, verkė. Kai jis vertė mylėtis oraliniu būdu, jis jai trinktelėjo į nosį. Jie visi ėjo į laiptinę dar išgerti. Tas vaikinukas pasakė „einam pasikalbėti“. Paskui jis pasakė „čiulpsi“. Kai jis pradėjo traukti prezervatyvus, ji paklausė „ką darai“. Jis pasakė “čiulpsi“. Ji pasakė, kad jam tinka į mamas. Jis pradėjo grasinti: „negyvensi, užmušiu, aš tave nuleisiu“. Ji pradėjo šaukti pagalbos. Kai niekas neatėjo, tai jis pasakė, kad čia niekas neateis. Kai atėjo policininkai, tai vaikinukas buvo nusirengęs iki pusės, ji buvo apsirengusi. Ji bandė jį pastumti, bet ji neturi jėgų. Ji pati bijojo nugriūti nuo laiptų. Kai užlipo į viršų ir jis pasakė: „čiulpsi“, tada smogė jai į veidą. Iš nosies jai pradėjo bėgti kraujas. Jis smogė ranka. Kraujas pradėjo bėgti iš nosies. Jos rankinukas buvo paliktas 7 aukšte. Ji buvo girta. Ji paprašė to vyriškio, kurio vardo nežino, pasaugoti jos rankinuką. Rankinuke buvo juoda piniginė, banko kortelė, asmens tapatybės kortelė. Ji vaikinuko nemušė. Jis jai sudavė vieną smūgį į veidą. Ją buvo nuvežę į klinikas ir buvo paimtas tepinėlis iš burnos, bet sužalojimo veide niekas nežiūrėjo. Kai policija atėjo, tai paklausė ar ji turi pretenzijų. Ji pasakė, kad turi. Policija liepė jam apsirengti ir juos išsivedė. Kur gyvena E. ir S.a - nežino, jos be pastovios gyvenamosios vietos. Šilainiuose yra pragyvenusi 30 metų. Tame name ji buvo pirmą kartą. Su tuo vaikinuku lytinio kontakto beveik ir neturėjo. Kai policija atėjo, tai ji nuo vaikinuko buvo per pusantro metro. Tuo metu jis ranka save tenkino. Jis savo lytinės aistros nepatenkino, nes buvo girtas. Ji buvo girta, gėrė visą savaitę. Tą vakarą jie gėrė bare. Matė, kad jis bare gėrė taip pat. Ji su juo bare negėrė, bet matė, kad jis bare gėrė alų. Vaikiną matė pirmą kartą. Jis negalėjo atlikti lytinio akto, ji priešinosi, šaukėsi pagalbos. Jos pirminiai parodymai yra teisingi. Iš karto viską geriau prisiminė. Stengiasi įvykį pamiršti. Jos sugyventinis yra neadekvatus. Prieš savaitę iki įvykio ji nuo sugyventinio buvo pabėgusi, todėl visą tą savaitę gėrė. Tą savaitę gyveno pas V. K., kurio tikslaus adreso nežino (1 t., b. l. 39-41, 43);

- 2017-12-15 Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo nutarimu V. G. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 62);

- 2017-12-19 Kauno apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos nutarimu nepilnamečio M. L., gim. 2000 m. šeimos narys - motina A. L., gim. 1971 pripažinta atstove pagal įstatymą ir jai leista dalyvauti procese (1 t., b. l. 76-77);

- 2018-01-05 liudytojo E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad tiksliai datos neprisimena, tai galėjo būti 2017-12-14, dirbo naktinėje pamainoje kartu su Kauno AVPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu M. K.. Galimai jų radijo šaukinys buvo 1724. Pamena, kad vakare, galimai tai buvo 22.00 val. - 23.00 val. iš Kauno AOVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas esančiame daugiabutyje triukšmauja asocialūs asmenys. Pranešėjas nurodė, kad benamiai, kurie triukšmauja yra septintame aukšte. Septintame aukšte išėjus iš lifto laiptinėje nesigirdėjo jokių įtartinų garsų, niekas nesišaukė pagalbos, nesigirdėjo grumtynių garsų. Rado du miegančius benamius. Pažadintų benamių klausė, keliese jie yra laiptinėje, ar jų yra daugiau. Kadangi atvažiavo benamių išvaikyti, todėl norėjo išsiaiškinti ar laiptinėje yra tik dviese ar jų yra daugiau ir jeigu jų yra daugiau, norėjo išvyti ir kitus benamius. Šie du benamiai atsakė, kad yra ir daugiau asmenų, tačiau nesakė nei kiek jų yra ir nurodė, kad jie yra aukščiau, t. y., kad norint juos rasti reikėtų lipti laiptais aukštyn. Tada jis ir M. K. pradėjo lipti avarinės laiptinės laiptais aukštyn. Palipus laiptais iki galimai 9 aukšto jis ir M. K. išgirdo tylų šnarėjimą ir šnabždėjimą. Atrodė, kad tyliai kalba vienas žmogus, kadangi girdėjo tik vieną balsą ir girdėjo kaip šnara rūbai. Ką tiksliai šnabždantis balsas sakė jis negirdėjo. Negali pasakyti ar kalbėjo vyras ar moteris, kadangi girdėjo tik tylų šnabždėjimą. Lipant laiptais aukštyn rado panaudotų prezervatyvų, šiukšlių. Jiems lipant laiptais avarine laiptine kiekviename aukšte užsidegdavo jutiminė lempa, kuri reaguoja į judesį, kuri apšviesdavo visą laiptinę. Lempa po kurio laiko užgesdavo. Ar tuo metu, kai išgirdo šnarėjimą ir šnabždėjimą, virš jų kažkuriame aukšte buvo užsidegusi lempa, jis neprisimena. Iš išgirstų garsų galėjo pasakyti, kad jie sklinda iš aukščiau. Lipant laiptais negirdėjo pagalbos šauksmo, nebuvo jokių grumtynių garsų – nebuvo nieko, kas būtų sukėlę įtarimą. Užlipus į paskutiniojo aukšto aikštelę priešais save pamatė dešinėje pusėje kairiuoju šonu į jį ir M. K. stovintį vaikiną, o kairėje, dešiniuoju šonu į juos, priešais vaikiną, per kelius sulenktomis kojomis besistojančią moterį. Moteris nuo vaikino buvo per apie 40 cm atstumu. Moteris, kai ją pirmą kartą pamatė neklūpėjo, o stojosi. Tuo metu vyriškis movėsi savo juodos spalvos treningines kelnes, kurios tuo metu, kuomet viską pamatė, buvo nusismaukusios iki vyriškio kelių. Vyriškis abiem rankomis buvo sugriebęs kelnių klešnes ir traukė kelnes aukštyn. Vyriškis staigiai užsitraukė savo kelnes ir abiem rankomis laikė kelnes prie savo liemens. Nepastebėjo ar vyriškis, prieš užtraukdamas ant savęs kelnes, po jomis dėvėjo apatinius. Vyriškio lytinio organo nematė. Vyriškis nereagavo juos pamatęs, tikrai neatrodė pasimetęs ar sutrikęs, tiesiog stovėjo ir nieko nesakė. Vyriškis buvo tikrai jaunas, apie 18 metų. Besistojanti moteris dėvėjo tamsios spalvos kelnes ir juodos spalvos striukę Moteris buvo žymiai vyresnė negu vaikinas, iš karto matėsi, kad jai yra apie 50 metų. Moteris po striuke dėvėjo megztinį užsegamą priekyje, kuris buvo prasegtas. Po megztiniu buvo liemenukas, kuris nebuvo atsegtas, tačiau atrodė, kad būtų smauktas, temptas žemyn. Liemenukas buvo ne toje vietoje, kur jis paprastai yra. Moters nuogos krūtinės nesimatė. Moters striukė ir megztinis buvo visiškai prasegti, t. y. matėsi moters krūtinė, pilvas iki pat kelnių. Moters kelnės buvo užsegtos, tačiau atrodė, kad lyg būtų smaugtos žemyn kartu su po kelnėmis esančiais apatiniais, o ne atsegtos ir nusmauktos. Moteris vėliau bandė užsitempti aukštyn kelnes ir apatinius, tačiau jai labai sunkiai sekėsi. Moters kelnės buvo nusmauktos iki pat kelių kartu su apatiniais ir matėsi moters lytiniai organai. Moteris pamačiusi jį ir M. K. iš karto, išsigandusiu ir susijaudinusiu balsu, pasakė „Padėkit“ ar „Gelbėkit, mane prievartauja“. Po šių žodžių moterį pasikvietė arčiau savęs, kadangi norėjo išsiaiškinti kas čia vyksta ir kokios pagalbos moteriai reikia. Priėjusi prie jo moteris neskubėjo užsimauti kelnių ir stovėjo greta jo nuogais lytiniais organais ir prasegta striuke ir megztiniu. Moteriai priėjus prie jo pamatė, kad virš kažkurio antakio, kaktoje yra nemažas, šviežias – paraudęs, apie 5 cm skersmens guzas. Tiek ant pačių moters lūpų, tiek aplink jas, matė kraujo dėmelių. Iš pradžių galvojo, kad moteris nenorės pasakoti, kas čia jai įvyko, tačiau moteris nieko nesigėdydama pasakojo, kad ją tiek ant 11 ir 12 aukšto aikštelės, tiek ir ant 11 ir 12 aukšto laiptų, tiek ir pačioje 12 aukšto aikštelėje, tas vaikinas, kuris buvo kartu su ja, ją visaip prievartavo. Moteris išvardino, kad ją prievartavo tiek analiniu, tiek oraliniu, tiek ir vaginaliniu būdu. Pagalvojo, kad galbūt moteris serga mėnesinėmis, todėl išprievartavęs vaikinas ją vaginaliniu būdu, savo lytinį organą kišo moteriai į burną, todėl jos lūpos ir buvo kruvinos. Moteris nesakė kiek laiko ją prievartavo, tik minėjo, kad viskas įvyko ką tik. Moteris sakė, kad tas vaikinas jai sakė, kad „jeigu ji neduos“, tai jis ją užmuš. Vaikinas girdėjo ką moteris pasakojo, o pats jis nieko nepasakojo ir apskritai tylėjo. Matėsi, kad tada jau vaikinas buvo išsigandęs. Moteris nepasakojo, kurioje vietoje tiksliai, kokiu būdu buvo išprievartauta. Taip pat nesakė ir nekonkretizavo, ar buvo išprievartauta po vieną kartą iš nurodytų būdų ar po kelis. Matėsi, kad moteris buvo susijaudinusi, išsigandusi. Neklausė, kodėl moteris iš karto nerėkė laiptinėje ir nesikvietė pagalbos. Galimai avarinėje laiptinėje 12 aukšte ant laiptų matė galimai kraujo dėmių. Taip pat laiptinėje, dešimtame aukšte, ant turėklo matė panaudotą galimai kruviną prezervatyvą, vienuoliktame aukšte taip pat matė panaudotą prezervatyvą su galimai kraujo dėmėmis, laiptinėje tarp 11 ir 12 aukšto taip pat matė panaudotą prezervatyvą. Kai tik pastebėjo vaikiną ir moterį iš pačių pradžių nepastebėjo, kad vaikinas būtų dėvėjęs prezervatyvą ar jį staiga nusiėmęs ir kažkur numetęs. Abudu buvo akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, kadangi nuo jų abiejų sklido stiprus alkoholio kvapas. Jo vertinimu moteris buvo labiau apsvaigusi nuo alkoholio nei vaikinas, abiejų veidai ir akys buvo paraudusios, moters pynėsi šiek tiek liežuvis. Galimai vaikinas buvo pavartojęs kažkokių psichotropinių medžiagų, kadangi vaikino reakcija buvo neadekvati – iš pradžių reagavo visiškai apatiškai, vėliau apsiverkė, vėliau tapo agresyvus, kalbėjo, kad praras darbą. Be to, kad matė aplinkui moters lūpas galimai kraujo, daugiau nematė, kad ant moters ir to vaikino kūno ar rūbų būtų buvę kraujo (1 t., b. l. 78-81);

- 2018-01-17 liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2017 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam dirbant ekipaže kartu su E. Č. apie 21.00 val. iki 22.00 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas laiptinėje asocialūs asmenys girtauja triukšmauja ir buvo prašoma išprašyti asocialius asmenis iš laiptinės. Jam ir E. tik įėjus į laiptinę ir kylant liftu jis negirdėjo jokių šauksmų, triukšmo, bruzdesio, pagalbos šauksmo ar apskritai kažkokių garsų, iš kurių būtų galima spręsti, kad laiptinėje yra kažkas. Užkilus liftu į septintą aukštą ir iš jo išėjus, praėjus gyvenamojo namo koridoriuką iki pat galo, tada perėjus per lauką įėjo į laiptinę, kur pasak pranešėjo, buvo benamiai. Kadangi išėjus iš lifto iki tos vietos, kur turėjo būti benamiai, yra apie 15 metrų, laiptinės tarpusavyje nėra susijusios, todėl realiai jiems būnant daugiabučio namo pirmame aukšte, prieš lipant į liftą, tiek ir važiuojant juo, tikriausiai nebūtų buvę galima išgirsti kažkokio triukšmo ir pagalbos šauksmo, jeigu toks ir buvo, nes avarinė laiptinė yra toli. Išlipus 7 aukšte taip pat jokių pagalbos šauksmų, triukšmo, bruzdesio negirdėjo. Avarinėje laiptinėje labai smirdėjo šlapimu, buvo primėtyta šiukšlių, matė pastatytus kibirus, kuriuose buvo šlapimas, mėtėsi maisto likučių, ant žemės aikštelėse tarp laiptų buvo numesti čiužiniai, patalynės, rūbų ir matėsi, kad žmonės ten tikrai gyvena. Įėjus į avarinę laiptinę jis iš laiptinės lygiai taip pat negirdėjo jokio triukšmo, šauksmų, bruzdesio. Lipant aukštyn laiptais kažkurio aukšto aikštelėje, tarp laiptų, ant čiužinių pamatė gulinčius galimai tris benamius, kurie buvo užsikloję ir buvo giliai įmigę. Benamiai buvo stipriai girti, nuo jų juto stiprų alkoholio kvapą. Pradėjo benamius krutinti ir taip bandydami juos pažadinti, norėjo benamius pakelti. Benamiai atsikėlė ir pradėjo rinktis savo daiktus taip ruošdamiesi išeiti iš laiptinės. Jis ir Evaldas nusprendė palipti aukščiau laiptine ir pasižiūrėti ar laiptinėje aukščiau nėra dar ko nors. Jis išgirdo iš aukščiau balsus, kurie kažką kalbėjo. Kelis balsus girdėjo, kokios lyties asmenys kalbėjo, ką tiksliai kalbėjo tikrai negali pasakyti, kadangi negirdėjo. Laiptinėje buvo skersvėjis ir aidas, todėl konkrečiai negalėjo išgirsti ką tarpusavyje kalbasi laiptinėje aukščiau išgirsti balsai. Balsai kalbėjo normaliu tonu ir tikrai nekalbėjo garsiai, pakeltais tonais. Šauksmų pagalbos tikrai nebuvo. Palipus iki pat 12 aukšto, jam lipant laiptais pirmam, už jo lipant E. Č., jis 12,5 aukšto aikštelėje, kur daugiau jau nebėra kur lipti ir aukščiau yra tik daugiabučio namo stogas, pamatė priešais jį savo kairiuoju šonu į jį ir E. Č. stovintį vyriškį. Prie pat vaikino, nugara į vaikiną, kairiuoju šonu į jį ir E. Č. stovėjo moteris. Vyriškis ir moteris savo dešiniais pečiais buvo prie pat laiptinės sienos, kuri priešais laiptus, kuriais lipo jis ir E. Č.. Matė, kad moters kelnės buvo nusmauktos žemyn iki kelių, vyriškio buvo nusmauktos po sėdmenimis, abudu buvo be apatinių kelnių ir jų abiejų lytiniai organai bei sėdmenys buvo nuogi. Vyriškis ir moteris lietėsi tuo metu, kai juos pamatė. Moters sėdmenys lietėsi prie vyriškio dubens srities, prie jo lytinių organų srities. Kur buvo vyriškio rankos jis neprisimena. Moteris abiem savo rankomis buvo įsirėmusi į priešais ją esančią sienelę. Jis vyriškio lytinio organo nematė konkrečiai, negali pasakyti ar jis buvo įkišęs moteriai savo lytinį organą į makštį ar į analinę angą ir siūbuojančių judesių, kokie būna lytiškai santykiaujant, jis nematė. Jam toks įspūdis susidarė, kad jie buvo ką tik baigę lytinį aktą. Kadangi vyras ir moteris buvo susiglaudę net ir nebuvo galima matyti ar vyriškio varpa yra įvesta kažkur, tačiau buvo akivaizdu, kad jie lytiškai santykiavo. Priešingu atveju nėra ko stovėti susiglaudus nuogam vyriškiui savo lytiniu organu su moters nuogais sėdmenimis. Kadangi vyriškio lytinio organo jis nematė, todėl pasakyti ar vyriškis buvo užsidėjęs prezervatyvą ar ne, jis negali. Matė ant žemės numestą praplėštą prezervatyvų pakuotės pakelį, t. y. kuriame laikomi prezervatyvų pakeliai. Pamena, kad ši pakuotė buvo žalios spalvos su užrašu „Play“. Taip pat matė prie vyriškio ir moters numestą ant žemės panaudotą prezervatyvą. Vieną prezervatyvą matė panaudotą 12 aukšto aikštelėje ir dar vieną matė panaudotą prezervatyvą lipant laiptais žemyn iš 12 aukšto į 11 aukštą. Juos pamačiusi moteris, iš karto besimaudama kelnes, susijaudinusiu ir drebančiu balsu, net verkdama ir kūkčiodama pradėjo jam ir E. sakyti, kad ačiū Dievui, kad jie atvažiavo, kad ją tas vyriškis išprievartavo. Moteris nusileido laiptukais iš 12,5 aukšto į 12 aukštą kur jis ir E. Č. stovėjo. Pamatęs juos vyriškis iš karto užsimovė savo kelnes. Moters viršutinė kūno dalis nebuvo apnuoginta. Pamena, kad moteris dėvėjo tamsios spalvos striukę iki dubens. Galimai tuo metu striukė buvo prasegta, tačiau po striuke ji dėvėjo kažkokius rūbus. Moters nuogos krūtinės ar liemenuko jis tikrai nematė. E. pradėjo moterį klausinėti, kaip ji buvo išprievartauta, klausė, kokiu būdu buvo išprievartauta. E. pats moters klausė, ar ji buvo išprievartauta vaginaliniu būdu. Moteris atsakė, kad taip. Tada E. klausė, ar ji buvo išprievartauta oraliniu būdu. Moteris taip pat atsakė, kad taip. Apie analinį būdą E. galimai jos ir neklausė, o pati moteris ir nesakė, kad ji būtų išprievartauta analiniu būdu. Matė, kad ant moters kaktos buvo šviežias gumbas. Gumbas buvo paraudęs. Gumbas nebuvo pamėlynavęs ar pažaliavęs. Aplinkui abi moters lūpas buvo kraujo dėmių. Moters veidas buvo raudonas, ji buvo apsiverkusi ir iš to, kad ji visa paraudusi, patinusi, suprato, kad moteris pradėjo verti ne tada, kai juos pamatė, o verkė jau prieš tai. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos jautėsi alkoholio kvapas, jos judesiai nelabai buvo koordinuoti, jai stovint ji vis įsikibdavo į kažką, kad pastovėtų. Moteris be jos dėvėtos juodos spalvos striukės dėvėjo ilgus iki kelių tamsios spalvos batus, tamsios spalvos kelnes, kepurės nebuvo užsidėjusi. Moteriai galėjo būti apie 35-40 metų amžiaus. Pamena, kad E. Č. moteris pasakė ir savo vardą ir pavardę, kurių neprisimena. Vaikinas buvo neblaivus, nuo jo juto sklindant alkoholio kvapą. Jam pasirodė, kad vaikinas buvo ir kažko parūkęs ir jis vaikino apie tai paklausė. Tas vaikinas pasakė, kad tą pačią dieną, prieš pat visą įvykį buvo parūkęs žolės. Kilo įtarimas, kad tas vaikinas yra kažko pavartojęs, kadangi elgėsi vangiai ir itin lėtai vykdė jo nurodymus. Vyriškis sakė, kad jam yra 17 metų. Vaikinas atrodė panašiai, iš pirmo žvilgsnio vaikinui būtų davęs gal 18 metų, o ne 17. Vaikinas dėvėjo sportines šviesiai pilkos spalvos kelnes, sportinius batelius, melsvos spalvos nestorą striukę. Girdėjo kaip moteris pasakojo E., kad ji tą pačią dieną, visai prieš įvykį, tikslios valandos neminėjo, prie jos, jai esant „Juodvarnių“ bare, priėjo tas pats vaikinas, kuris jai pasiūlė išgerti alaus ir moteris sutiko ir alų gerti dviese nuėjo būtent į tą (duomenys neskelbtini) daugiabutį. Nepamena, ar moteris sakė, kuris iš jų pasiūlė eiti į (duomenys neskelbtini) namą. Ar prieš susitinkant su vaikinu moteris „Juodvarnių“ bare buvo viena ar su kažkuo, ji nesakė. Neatsimena, kad moteris būtų sakiusi, kad „Juodvarnių“ bare, prieš susitinkant su vaikinu, būtų gėrusi su 7 aukšte miegojusiais benamiais, kuriuos jis ir E. prieš tai išvijo. Moteris sakė, kad tą vaikiną ji matė pirmą kartą „Juodvarnių“ bare, kai jis jai pasiūlė išgerti alaus ir prieš tai jo nepažinojo ir nebendravo. Moteris sakė, kad vaikinas su ja santykiavo per prievartą, sakė, kad buvo užlaužęs jos rankas, kad vaikinas su kažkuria savo ranka sudavė jai per veidą, ir nors to nesakė, kad gumbas ant kaktos padarytas to vaikino, tačiau jis taip suprato. Daugiau apie tai, kad vaikinas būtų moteriai sudavęs kažkur smūgius, nesakė. Vaikinas girdėjo ką moteris pasakojo Evaldui, tačiau jis stovėjo tiesiog apsvaigęs ir jam susidarė toks įspūdis, kad vaikinas į nieką nereagavo. Vaikinas sakė, jog jis su moterimi susipažino visai nesenai, kai buvo užėjęs į „Juodvarnių“ barą, kur ten buvusiai moteriai pasiūlė išgerti alaus, ką jie ir nuėjo daryti į (duomenys neskelbtini) laiptinę, kur vaikino teigimu, jis tik gėrė alų. Patį santykiavimo faktą vaikinas neigė, nors vaikiną ir moterį matė susiglaudusius, kai abu buvo nuogais lytiniais organais. Iš moters reakcijos ir jos susijaudinimo jis patikėjo moters teiginiais, kad ji buvo išprievartauta (1 t., b. l. 83-86);

- 2018-01-25 liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2017 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, lauke buvo jau tamsu, tikslios valandos neprisimena, buvo gautas pranešimas apie tai, kad yra galimai išprievartauta moteris ir yra prašoma medikų pagalbos. Jeigu GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad 22.38 val. buvo perduotas pranešimas, vadinasi taip tikrai galėjo būti. Kur vyko tikslaus adreso neprisimena, tik pamena, kad tai buvo Šilainių mikrorajone, Kaune, daugiabučio namo laiptinėje, galimai 6-8 aukšte. Jeigu GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad atvykimo laikas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip tikrai galėjo būti. Nuvykus kvietimo adresu, užkilo į 6 ar 7 aukštą, kur perėję laiptinę kur buvo gyvenamieji butai. Ėjo toliau koridoriumi iki avarinės laiptinės, kur ant žemės primėtyta čiužinių, pradedančio gesti maisto, rūbų. Dispečerė vėliau pranešė, kad pareigūnai jiems atves moterį, kuri galimai išprievartauta. Po keleto akimirkų policijos pareigūnai atėjo su moterimi. Moteris jai pasirodė asociali, rūbai buvo nešvarūs, nuo moters sklido alkoholio kvapas. Neprisimena ką tiksliai dėvėjo moteris, tačiau pamena, kad moteris dėvėjo visus rūbus: nesimatė apnuogintos krūtinės, lytinių organų ar sėdmenų. Moteris dėvėjo galimai striukę, po ja buvo kažkokie rūbai, galimai moteris dėvėjo aulinius iki kelių batus. Ji moters klausė, kas atsitiko. Moteris atsakė, kad buvo išprievartauta. Moters klausė, ar yra sužalota. Moteris sakė, kad vyriškis trenkė į galvą, o tuo metu neteko pusiausvyros ir griuvo. Nei kuo trenkė, nei į kurią vietą trenkė, moteris jai nesakė. Ant moters veido nematė jokių įbrėžimų, paraudimų, nubrozdinimų, sumušimo žymių. Kaktoje jokio sumušimo nematė ir moteris jai nesiskundė, kad būtų sužalota kakta. Moters veidas nekraujavo ir kraujo ant moters veido nematė. Moteris jai taip pat neminėjo, kad būtų kraujavusi. Kurioje tiksliai vietoje moteris griuvo, kaip tiksliai susitrenkė galvą, kurioje tiksliai galva buvo sužalota, moteris jai nepasakojo. Moteris nebuvo nei apsiverkusi, nei susijaudinusi nei išsigandusi. Per savo praktiką yra mačiusi žmonių, kurie buvo tiek išprievartauti ir sumušti. Tai žmonės, kurie yra patyrę fizinę ar seksualinę prievartą ir tai ištransliuoja pakankamai aiškiai. Žmonės būna dirglūs, jautrūs, išsigandę, susijaudinę, labai jautriai reaguoja į prisilietimą prie jų, o to šiuo atveju tikrai nebuvo. Moteris itin ramiai elgėsi ir atsakinėjo į jos klausimus. Moteris jai minėjo, kad išprievartavo, tačiau konkretesnių aplinkybių nelabai ir nurodė. Moteris tik sakė, kad išprievartavimas įvyko nesenai, t. y. prieš tą dieną jiems atvykstant, kad viskas įvyko toje pačioje avarinėje laiptinėje keliais aukštais ar aukštu aukščiau. Moteris nesakė nei kas yra tas vyriškis, kuris tai padarė, nei kiek jam metų, nei kodėl jis taip elgėsi nei kokiu būdu ji išprievartauta. Neminėjo ar oraliniu, vaginaliniu ar analiniu būdu buvo išprievartauta (1 t., b. l. 102-104);

1. Ant pateikto tirti pakelio nuo prezervatyvų, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2017-12-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti pakelių nuo prezervatyvų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, paimtų 2017-12-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaime, žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2. Ant pateikto tirti prezervatyvo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2017-12-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune:

mėg. Nr. 4 žmogaus kraujo nerasta, žmogaus seilių nerasta, žmogaus spermos nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000001 %;

mėg. Nr. 6 žmogaus kraujo nerasta, žmogaus seilių nerasta, žmogaus spermos nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su M. L. genotipu;

4. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo V. G. lūpų, tiriant pažymėto Nr. 1, padaryta 2017-12-15 apžiūrint V. G., rasta žmogaus kraujo, žmogaus seilių, žmogaus spermos. Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. G. genotipu, tačiau negalima pasakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono Nr. 1 rasti žmogaus kraujas, žmogaus seilės, žmogaus sperma. Atlikus Y haplotipo tyrimą, mėg. Nr. 10 rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų vyrų Y haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti. Mėg. Nr. 10 gauto mišraus Y haplotipo alelių rinkinyje yra M. L. Y haplotipą sudarantis alelių rinkinys. Vadinasi, negalima atmesti M. L., kaip vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant tampono Nr. 1, donoro.

mėg. Nr. 21 žmogaus seilių nerasta, rasta žmogaus kraujo ir žmogaus spermos, netinkamu asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;