- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- 2-2626-845/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23590-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Le Huede
- Ieškovas
- M. D.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovei 663-oji daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl juridinio asmens vadovo veiksmų, pažeistos bendrijos susirinkimų organizavimo tvarkos bei valdybos posėdžio ir bendrijos narių susirinkimo protokolais priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovės 663-oji daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininką A. Š. įregistruoti VĮ „Registrų centre“ 2022 m. gegužės 30 d. pakartotinio bendrijos narių susirinkime išrinktus valdybos narius – V. G., V. L. ir J. V. bei perduoti Bendrijos valdymą; pripažinti 2022 m. spalio 28 d. visuotinio rinkiminio bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 03 dokumentuotą susirinkimą neteisėtu ir jame priimtus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento; pripažinti 2022 m. spalio 7 d. Bendrijos valdymo posėdžio protokolu Nr. 04 dokumentuotą susirinkimą neteisėtu ir jame priimtus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.
Ieškovas nurodė, kad 663-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau - Bendrija) registrų centre registruotas pirmininkas A. Š. nevykdo teisės aktuose numatytos pareigos ir neteikia išrinktų valdybos narių galutiniam įregistravimui Juridinių asmenų registre (toliau - JAR) pagal 2022-05-30 įvykusio pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolą Nr.2. Pažymėjo, kad iš VĮ „Registrų centras“ buvo gautas pranešimas Nr. (duomenys skelbtini), kuriame nurodyta pateikti neįvykusio pirminio visuotinio narių susitikimo protokolą, pataisytas JAR prašymų formas ir įregistruoti išrinktus valdybos narius - V. G., V. L. ir J. V.. Atkreipė dėmesį, kad Registrų centre buvo pradėta administracinių pažeidimų kodekse (toliau - ANK) numatyta teisena pagal 223 straipsnio 1 dalį dėl valdybos narių pasikeitimo neįregistravimo. Pabrėžė, kad tai jau ne pirmas atvejis, kai JAR nėra teikiama informacija apie Bendrijos valdybos sudėties pasikeitimą. 2018-04-19 B. P. visuotinio rinkiminio bendrijos narių susirinkimo protokole Nr.02 buvo pranešta, kad valdybos narės I. B. narystė Bendrijoje ir Valdybos narės statusas pasibaigė pardavus jai nuosavybės teise priklausiusį butą/patalpas Bendrijoje (Bendrijos įstatų 14.3.4 punktas), todėl Bendrijos pirmininkas atitinkamai turėjo pranešti JAR ir įregistruoti duomenis dėl Valdybos sudėties pasikeitimo nuo I. B. narystės Bendrijoje pasibaigimo dienos. Nurodė, kad 2018-04-19 Bendrijos visuotiniame pakartotiniame susirinkime buvo renkami du papildomi valdybos nariai. Vadovaujantis Bendrijų įstatymo 11 straipsnio nuostatomis, pakartotinis susirinkimas ir jame priimami sprendimai dėl valdymo organo narių rinkimo yra teisėti, kai susirinkime dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Teigė, kad 2018 metais Bendrijoje buvo 120 narių, susirinkime dalyvavo 23 nariai, t. y. mažiau nei ketvirtadalis Bendrijos narių, todėl du nauji valdybos nariai 2018-04-19 susirinkime nebuvo išrinkti. Pasak ieškovo, neišrinkti ir neįregistruoti bendrijos nariai K. D. ir R. B. nuo 2018 metų Bendrijos nariams buvo pristatomi kaip teisėti valdybos nariai, jie naudojosi valdybos narių teisėmis, dalyvaudavo valdybos posėdžiuose ir priimdavo valdybos narių kompetencijai priskiriamus sprendimus, tame tarpe ir sprendimus dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo (2022-10-07 valdybos posėdžio protokolas Nr. 04, kuriame dalyvavo bei balsavo anksčiau minėtas asmuo K. D.). Pagal Juridinių asmenų registro (toliau - JAR) duomenis apie Bendriją nustatyta, jog Bendrijos pirmininkas ir Bendrijos valdybos nariai paskutinį kartą buvo išrinkti 2017-04-19 (duomenys JAR įregistruoti 2017-05-11). Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - Bendrijų įstatymas) 14 straipsnio 2 dalyje ir 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrijos pirmininkas ir valdyba renkami 3 metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Bendrijos valdymo organų kadencija yra pasibaigusi. Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai, visuotinį susirinkimą šaukia daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Atkreipė dėmesį į tai, kad sprendimai dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, taip pat dėl bendrijos likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 7 dalis). Tuo tarpu Bendrijos valdyba ir pirmininkas, kurių kadencija yra pasibaigusi, 2022 metų spalio 13 d. paskelbė organizuojanti visuotinį susirinkimą 2022 m. spalio 28 d. Iš 2022-10-28 visuotinio rinkiminio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad nėra kvorumo ir bus šaukiamas ne anksčiau kaip po dviejų savaičių pakartotinis susirinkimas. Ieškovo manymu, vadovaujantis Bendrijų įstatymo 14 str. 2 d. ir 15 str. 2 d., 2022-10-28 Bendrijos pirmininko organizuotas susirinkimas bei protokolas yra neteisėti, nes pažeidžia Bendrijų įstatymo 11 str. 1 d. dėl Bendrijos surinkimų organizavimo. Nurodė, kad 2022-11-17 Bendrijos pirmininkas paskelbė Pakartotinio Bendrijos narių susirinkimo datą, t. y. 2022-12-02.
Atsakovė 663-oji daugiabučių namų savininkų bendrija su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2022-04-23 buvo šaukiamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas, tačiau jame nebuvo reikiamo 50 proc. +1 Bendrijos narių skaičiaus, todėl vadovaujantis Bendrijos įstatais, nutarta rengti pakartotinį narių susirinkimą; šis susirinkimas įvyko 2022-05-30, jame Bendrijos pirmininkas nebuvo išrinktas, o išrinkti valdybos nariai - V. G., V. L. ir J. V., taip pat Revizijos nariai. Pažymėjo, kad buvęs Bendrijos pirmininkas 2022-06-08 pateikė Registrų centrui prašymą įregistruoti juridinių asmenų registre valdybos narius, sumokėjo mokestį už registracijos paslaugą. Nepaisant tai, Registrų centras grąžino Bendrijai visus dokumentus ir paaiškino, kad dėl procedūrinių pažeidimų valdybos nariai nebus registruojami. Atsižvelgiant į tai, 2022-06-27 Bendrija kreipėsi į Advokatų profesinę bendriją „Jurist Consultus“ dėl procedūrinių pažeidimų išaiškinimo; 2022-07-07 Bendrija gavo atsakymą, kuriame buvo rekomenduota iš naujo šaukti Visuotinį Bendrijos narių susirinkimą. Taip pat atsakovė pažymėjo, jog 2022-07-11 gavo iš Registrų centro raštą „Paaiškinimą apie nustatytus trūkumus“, kuriame nurodyta pašalinti nustatytus trūkumus iki 2022-07-30. Dėl nurodytų aplinkybių A. Š. 2022-07-25 dar kartą pateikė Registrų centrui dokumentus. Pabrėžė, kad 2022-07-14 valdybos posėdyje buvo nutarta Visuotinių narių susirinkimą šaukti spalio mėnesį. 2022-10-28 buvo organizuotas nurodytas susirinkimas, tačiau nesant reikiamam dalyvių skaičiui, nutarta surengti pakartotinį susirinkimą 2022-12-02; būtent 2022-12-02 įvyko pakartotinis susirinkimas ir jame buvo priimtas sprendimas dėl Bendrijos pirmininko (V. S.) išrinkimo, taip pat išrinkti Bendrijos valdybos nariai: V. G., J. V., J. K., O. M. ir R. M.. Nurodė, kad 2022-12-08 Registrų centrui buvo pateiktas prašymas registruoti JAR susirinkimo protokolą, jo priedus ir valdybos narius; 2022-12-14 Bendrija gavo Registrų centro sertifikuotą išrašą, liudijantį Bendrijos valdymo organų narių įregistravimą.
Taip pat atsakovė atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, jog 2022-10-28 visuotinis susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, todėl jokie sprendimai jame nebuvo priimti. Atkreipė dėmesį, jog Bendrijos valdymo organų kadencija baigėsi 2022 m. pavasarį; visuotinai žinoma, kad 2020-2021 m. buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19 ir masiniai renginiai buvo draudžiami; tik pasibaigus karantinui, buvo galima organizuoti visuotinį narių susirinkimą. Pažymėjo, kad vadovaujantis Aplinkos ministerijos 2021-03-31 įsakymu Nr. DI-196 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties patalpų savininkų, bendrijos narių balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašo tvirtinimo“, buvo organizuoti 2021-2022 m. sprendimams priimti Bendrijos narių savininkų balsavimai raštu. Atsižvelgiant į tai, 2022-03-15 Bendrijos valdybos posėdyje buvo iškeltas klausimas dėl Bendrijos valdymo organų įgaliojimų teisėtumo ir buvo pasiūlyta į balsavimo raštu biuletenį įtraukti valdymo organų kadencijos pratęsimą iki įvyks kontaktinis susirinkimas; tačiau vėliau šis punktas iš biuletenio buvo išbrauktas. 2022-10-28 buvo šaukiamas susirinkimas, tačiau atvyko mažiau nei pusė Bendrijos narių, todėl buvo nuspręsta šaukti pakartotinį. Taip pat atsakovė nurodė, jog 2022-10-07 Bendrijos valdybos posėdyje buvo nuspręsta šaukti 2022-10-28 susirinkimą, jame jokie sprendimai nebuvo priimti.
2023-03-16 buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, tačiau atsakovės atstovė į posėdį neatvyko, nors buvo informuota tinkamai, iki posėdžio pradžios prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.
Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47).
Atsiliepimas
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovui pateikus ieškinį, atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame aiškiai išdėstė savo poziciją bei pateikė įrodymus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai, atsakovei buvo suteikta teisė komentuoti dėl ieškovo išdėstytos pozicijos ir pateiktų įrodymų. EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog šalys privalo būti rūpestingos, vykdydamos procedūrinius reikalavimus savo bylose (Zubac v. Croatia, no. 40160/12, 5 April 2018, § 93). Taigi laikymasis procedūrinių reikalavimų – šiuo atveju tinkamas pasirūpinimas savo interesų atstovavimu, siekis greitai ir operatyviai išnagrinėti bylą, nevilkinti bylos nagrinėjimo ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, - taipogi yra svarbus aspektas, sprendžiant ar nebus pažeista asmens teisė į teisingą teismą; tačiau tiek nacionalinis teisinis reguliavimas, teik tarptautinė teismų praktika suteikia teismui teisę nagrinėti bylas nedalyvaujant šalims, jei yra nesilaikoma CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. nustatytų reikalavimų: naudotis sąžiningai procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą atvykti į posėdį ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ir pan.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovui neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo civilinę bylą atsakovei nedalyvaujant. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog atsakovės teisė į teisingą teismą nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 str. 1 d., CPK 8 str., 246 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, kurį jis įgijo 2021-10-11 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu bendrosios jungtinės nuosavybės teise; tai patvirtina 2021-10-14 VĮ Registrų centro išrašas. Nurodyto namo savininkai, įskaitant ir J. M. a. 7, 9,11 namus yra įsteigę 663-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją tikslu įgyvendinti savininkų teise ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu; tai patvirtina Bendrijos įstatai. Iš Įstatų matyti, kad bendrija turi savo valdymo organus: bendrijos visuotinis narių susirinkimas, bendrijos valdyba, jos pirmininkas ir kiti bendrijos nariai. Bendrijos valdymo organų kompetencija, jų rinkimai, sprendimų priėmimo tvarka yra reglamentuoti Įstatų 19-28 punktuose.
Ieškovas nagrinėjamoje byloje prašo įpareigoti atsakovės 663-oji daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininką A. Š. (bylos nagrinėjimo metu jau buvusį) įregistruoti VĮ „Registrų centre“ 2022 m. gegužės 30 d. pakartotinio bendrijos narių susirinkime išrinktus valdybos narius – V. G., V. L. ir J. V. bei perduoti Bendrijos valdymą. Sprendžiant dėl nurodytų ieškovo reikalavimų, svarbu pažymėti, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent – VĮ Registrų centro 2022-11-25 nutarimas, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, patvirtina, kad Registrų centras, atlikęs tyrimą, nustatė ir pripažino, jog 2022-05-30 vykusio Bendrijos narių susirinkimo priimtas sprendimas dėl Bendrijos valdymo organų išrinkimo yra neteisėtas, ir tuo pagrindu Bendrijoje numatyta sušaukti pakartotinį susirinkimą, kurio data – 2022-12-02. Nutarime Registrų centras nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog nauji Bendrijos valdymo organai (Bendrijos pirmininkas ir valdybos nariai) nėra išrinkti, taip pat Registrų centro nustatytas aplinkybes apie tai, kad A. Š. nuo 2017-04-19 yra Bendrijos pirmininkas, kuris 2022-06-30 kreipėsi į Registrų centrą su prašymu dėl duomenų apie organų narius įregistravimo, tačiau dėl nustatytų procedūrinių pažeidimų, taip pat, kad 2022-10-28 susirinkimas neįvyko, o pakartotinis numatytas – 2022-12-02, - Registrų centras padarė išvadą, jog A. Š. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 str. 1 d., požymių, todėl vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 1 p., administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Nurodytas nutarimas yra įsiteisėjęs, ieškovas jo neskundė kaip tai numatyta ANK 621-623 straipsniuose. Taigi, atsižvelgiant į tokio pobūdžio konstatuotas faktines aplinkybes, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo įregistruoti VĮ Registrų centre 2022 m. gegužės 30 d. pakartotiniame bendrijos narių susirinkime išrinktus valdybos narius – V. G., V. L. ir J. V.. Pabrėžtina, kad VĮ Registrų centrui 2022-11-25 nutarime pripažinus, kad 2022-05-30 vykusio Bendrijos narių susirinkimo priimtas sprendimas dėl Bendrijos valdymo organų išrinkimo yra neteisėtas, ir ieškovui neginčijus nurodyto nutarimo, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas; juolab, kad teisės doktrinoje galioja principas – „iš neteisės teisė neatsiranda“. Be to, teismas šiame kontekste negali ignoruoti ir aplinkybės, kad VĮ Registrų centro 2022-11-25 nutarime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad būtent tuo pagrindu, jog 2022-05-30 vykusio Bendrijos narių susirinkimo priimtas sprendimas dėl Bendrijos valdymo organų išrinkimo yra neteisėtas, - Bendrijoje yra numatyta sušaukti pakartotinį susirinkimą, kurio data – 2022-12-02, juolab, kad šios aplinkybės ieškovas neginčijo savo ieškinyje.
Byloje konstatuota, kad 2022-12-02 įvyko pakartotinis visuotinis rinkiminis bendrijos narių susirinkimas, tai patvirtina 2022-12-02 protokolas Nr. 04, kuriame nurodyta, kad 2022-10-28 neįvykus visuotiniam susirinkimui, įvyko pakartotinis, kurio darbotvarkė buvo analogiška neįvykusio susirinkimo darbotvarkei. Protokole nurodyta, kad visiems nariams apie pakartotinį susirinkimą pranešta el. paštu ir skelbimų lentose 2022-11-17; Bendrijoje yra 125 bendrijos nariai, dalyvavo – 45, t. y. daugiau kaip ketvirtadalis; pagal DNSB įst. 11 str. 5 d., susirinkimo kvorumas buvo, todėl susirinkimas teisėtas ir jame buvo galima priimti sprendimus. Iš protokolo turinio matyti, jog vyko atviras balsavimas ir jo metu išrinktas bendrijos pirmininkas bei 5 valdybos nariai; iš protokolo turinio nustatyta, kad ieškovas susirinkime nedalyvavo. Būtent nurodytų aplinkybių pagrindu 2022-12-14 VĮ Registrų centras įregistravo Bendrijos valdymo organus: Bendrijos pirmininką - V. S. ir Bendrijos valdybos narius: V. G., J. V., J. K., O. M. ir R. M.; tai liudija Registrų centro išrašas. Tokio pobūdžio faktiniai duomenys patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, jog 2022-12-08 ji pateikė Registrų centrui prašymą registruoti JAR susirinkimo protokolą, jo priedus ir valdybos narius; kadangi Bendrijos atlikti veiksmai ir pateikti dokumentai atitiko DNSB įstatymo 11 str. nustatytus reikalavimus, taip pat duomenų tikrumą, kurį nustato Registrų nuostatų 58 p., Registrų centras pagrįstai įregistravo JAR-e Bendrijos valdymo organų (narių) duomenų pakeitimus.
Esant tokio pobūdžio nustatytoms aplinkybėms, ieškovo kiti reikalavimai, o būtent - pripažinti 2022 m. spalio 28 d. visuotinio rinkiminio bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 03 dokumentuotą susirinkimą neteisėtu ir jame priimtus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento bei 2022 m. spalio 7 d. Bendrijos valdymo posėdžio protokolu Nr. 04 dokumentuotą susirinkimą neteisėtu ir jame priimtus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, - atmestini kaip nepagrįsti. Pabrėžtina, kad byloje esantys duomenys liudija, kad 2022 m. spalio 28 d. visuotinio rinkiminio bendrijos narių susirinkimas neįvyko, todėl teismui visiškai nėra aišku, kokius sprendimus ieškovas ginčija. Be to, teismas atkreipia ieškovo dėmesį į tai, kad jis pats ieškinyje nurodė, kad pakartotinio Bendrijos narių susirinkimo data numatyta 2022-12-02, tačiau nepaisant šios aplinkybės ieškovas pareiškė ieškinį, kuris vertintinas kaip priešlaikinis; juolab, kad 2022-12-02 susirinkimas buvo teisėtas ir Registrų centras jame priimtus sprendimus pripažino galiojančiais ir atitinkančiais teisės aktų nustatytus reikalavimus.
Taip pat ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2018 metais Bendrijoje buvo 120 narių, susirinkime dalyvavo 23 nariai, t. y. mažiau nei ketvirtadalis Bendrijos narių, todėl du nauji valdybos nariai 2018-04-19 susirinkime nebuvo išrinkti; atsižvelgiant į tai, neišrinkti ir neįregistruoti bendrijos nariai K. D. ir R. B. nuo 2018 metų Bendrijos nariams buvo pristatomi kaip teisėti valdybos nariai, jie naudojosi valdybos narių teisėmis, dalyvaudavo valdybos posėdžiuose ir priimdavo valdybos narių kompetencijai priskiriamus sprendimus, tame tarpe ir sprendimus dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo; todėl 2022-10-07 valdybos posėdžio protokolas Nr. 04, kuriame dalyvavo bei balsavo anksčiau minėtas asmuo K. D., yra neteisėtas. Sprendžiant dėl nurodytų ieškovo teiginių svarbu pažymėti, kad jis ginčija 2018 metų įvykius ir sprendimus, nors pagal CK 1.125 str. 4 d. yra numatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. vykusio susirinkimo Bendrijos nariai neginčijo, taip pat į aplinkybę, kad Registrų centras 2018 m. vykusio susirinkimo pagrindu buvo atlikęs Bendrijos valdymo organų registraciją, duomenų apie jos neteisėtumą byloje nėra (CPK 178 str.), teismas ieškovo aukščiau nurodytus teiginius atmeta kaip neįrodytus ir nepagrįstus.
Nors ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad Bendrijoje netinkamai yra naudojamos lėšos ir ne pagal teisės aktus, teismas atkreipia ieškovo dėmesį į tai, kad pagal Bendrijos Įstatų 21.1 p. yra renkama Revizijos komisija, kuri atlieka vidaus kontrolės funkcijas. Tuo tarpu ieškovas duomenų, patvirtinančių, jog Bendrijoje yra netinkamai naudojamos lėšos, teismui nepateikė (CPK 178 str.), o ieškovo paaiškinimai, kurie nėra pagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, savaime nesudaro pagrindo teismui konstatuoti, jog lėšos yra naudojamos Bendrijoje netinkamai.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovo ieškinį, nėra pagrindo jam priteisti bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d.). Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą, teismas jų nepriteisia.
Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 93 str. 1 d., iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina 39,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo M. D. ieškinį atsakovei 663-oji daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl juridinio asmens vadovo veiksmų, pažeistos bendrijos susirinkimų organizavimo tvarkos bei valdybos posėdžio protokolu ir bendrijos narių susirinkimo protokolu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 84 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.