Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, išsituokęs, teistas:

1982-01-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams;1987-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 201¹ str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;1991-09-09 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 153 str. 2 d., 225 str. 2 d., 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;1998-09-16 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 273 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu;2003-03-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 5 metams su ½ turto konfiskavimu;2006-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d. - 260 str. 1 d. (2 veikos), laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pridėta dalis 2003-03-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos, 2003-05-14 Šiaulių apygardos teismo nutartimi peržiūrėtos, bausmės, ir galutinė bausmė - 5 metai 10 d. laisvės atėmimo;2006-11-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė bausmė - 5 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti pasikėsino įgyti psichotropines medžiagas, tai yra, 2009 m gruodžio 23 d. apie 14.35 val. kalėdamas Pravieniškių gydimo ir pataisos namuose, esančiuose Pravieniškės-2, Kaišiadorių rajone, iš Šiaulių miesto Z. B. atsiųstame ir jam adresuotame voke, kurį jai persiųsti į Pravieniškių gydimosi ir pataisos namus A. D. 2009 m. gruodžio 18-20 dienomis atvežė kaltinamojo A. D. paprašytas nenustatytas asmuo, gaudamas tarp savadarbio atvirukų suklijuotų lapų paslėptą psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurio bendroji masė 0,266 g, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, pasikėsino įgyti šią psichotropinę medžiagą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes, tikrinant siuntas, atvirutę su psichotropine medžiaga – 0,266 g amfetamino rado ir paėmė Pravieniškių gydymo ir pataisos namų pareigūnai.

Be to, A. D. 2011 m. balandžio 16 d. apie 15.00 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais – išdauždamas buto (duomenys neskelbtini) vieną dvigubą plastikinio lango paketą 300 Lt vertės, sužalojo svetimą Z. B. priklausantį turtą, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nukentėjusiajai Z. B. 300, 00 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. D. 2011 m. gegužės 2 d. apie 01.00 val., pagrobė svetimą, M. Š. priklausantį turtą – vaikišką dviratį „Little Doggy“, 400 Lt vertės, kuris buvo paliktas (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. Š. 400, 00 Lt turtinę žalą..

Pasikėsinimas įgyti psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jam paskambino V. ir pasakė, kad jis gavo jam mobilaus ryšio telefoną. Jis davęs V. B. adresą ir liepęs telefoną perduoti jiems. Atsakydamas į prokurorės klausimą, kaltinamasis aiškino, kad V. davęs B. adresą, kad jis perduotų jiems vokus su sveikinimų atvirutėmis. Gavo tas sveikinimo atvirutes, bet, pareigūnams jo akivaizdoje jas tikrinant, atvirutėje buvo rasti kažkokie milteliai. Telefono B. neatsiuntė. Jis niekieno neprašė atsiųsti jam narkotikų. Būdamas pataisos namuose su B. ir kitais asmenimis kalbėjosi telefonu.

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose vidaus tyrimų grupės vyr. inspektoriumi. 2009-12-23 tarnybinėse patalpose buvo tikrinami iš Šiaulių miesto gauti du laiškai, adresuoti nuteistajam A. D.. Laiškai buvo tikrinami A. D. akivaizdoje. Jo buvo pasiteirauta, kas jam siunčia laiškus, nes sukėlė įtarimą tai, jog ant vokų nebuvo atgalinio adreso. Nuteistasis atsakė, kad nežino kas jam rašo. Viename iš vokų su atvirukais nieko įtartino nerasta, o antrajame - tarp suklijuotų atviruko lapų buvo pastebėti baltos spalvos milteliai. Kai buvo rasta įtartina medžiaga, A. D. paaiškino, kad nieko neprašė atsiųsti tokį siuntinį.

Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose apsaugos ir priežiūros skyriuje. 2009-12-23 d. nuteistajam A. D. iš Pravieniškių pašto buvo atvežti du laiškai. Atplėšus laiškus, buvo rasto atvirutės, vienoje iš jų rasti milteliai. Rastus miltelius atidavė tyrimui. Pats kaltinamasis sakė apie miltelius nieko nežinantis, nes siuntėjo adreso ant laiško nebuvo.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad A. D. pažįsta, nes jis yra jo kaimynas. Be to yra teistas tose pačiose bylose su kaltinamuoju du kartus. Jis A. D. jokių laiškų, sveikinimų 2009 m. nesiuntė. 2005 metais jis buvo nuteistas 3 metams laisvės atėmimo, tačiau ar siuntinys, kurį permesti per Marijampolės pataisos namų tvorą jį paprašė nepažįstami asmenys, buvo skirtas A. D., nežino. A. D. sėdėdamas kalėjime jam paskambindavo, klausdavo kaip nuomininkai, kodėl jam nesiunčia pinigų už nuomą, daugiau su juo jokio bendravimo nebuvo. A. D. paskambinęs neklausinėdavo apie žmoną, kai jai buvo pareikšti įtarimai dėl narkotikų. Kiek žinojo, žmona Z. B. kelis kartus siuntė pinigus A. D. į kalėjimą.

Liudytojas D. F. paaiškino, kad A. D. pažįsta, nes jis buvo mamos sugyventinis, turi 13 metų seserį M. D.. 2007 metai sausio mėnesio pradžioje mama su juo išsiskyrė ir daugiau nebendrauja. Tyrėja jam parodė siųstas A. D. į kalėjimą atvirutes. Jis tų atviručių A. D. nesiuntė.

Liudytoja A. F. paaiškino, kad su A. D. gyveno 12 metų. 2007 metų sausio mėnesį santykius nutraukė ir nuo to laiko su juo nebendrauja, nesiuntė laiškų ar sveikinimų. Iš tyrėjos parodytų atviručių, ji vieną atpažino, tačiau šį sveikinimą su Kalėdomis, ji buvo kaltinamajam siuntusi tada, kai dar su A. D. bendravo. 2009 metais ji jokių atviručių A. D. nesiuntė. Su A. D. turėjo dukrą ir sūnų, tačiau sūnus mirė.

Liudytoja Z. B. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta kaip kaimyną. Galėjo būti 2009 metai, kai jis jai paskambino, būdamas pataisos namuose, ir paprašė išsiųsti jam laiškus, kuriuos jai atveš jo draugai. Paklausus, kodėl būtent ji turi juos atsiųsti, A. D. atsakė, kad kiti jo pažįstami yra išvykę arba užsiėmę. Adresą, kur siųsti laiškus, A. D. atsiuntė SMS žinute, tai buvo adresas A. D. vardu. Tą pačią dieną atvažiavo keli vyrai, kurie padavė du vokus be pašto ženklų. Kai pavakary paskambino A. D., ji pasakė, kad vokus išsiuntė. Ir anksčiau A. D. yra jai skambinęs, kadangi D. S. nuomavo jam butą tame pačiame name aukšte ir kartais jos paprašydavo paskambinti A. D. paklausti dėl apmokėjimų ir panašiai. Teigė nežinojusi, kas buvo laiškuose, jei būtų žinojusi, tai tikrai nebūtų sutikusi jų siųsti, kadangi turi mažametį vaiką ir reikia jį užauginti. Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytoja Z. B. parodė, kad po įvykio R. D. jai skambino ir pasakė, kad atvirutėse buvo narkotinės medžiagos, todėl jai liepė nesakyti, kas padavė vokus, bei, imant lyginamuosius pavyzdžius, keisti rašyseną (I tomas, b.l.166-167)..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2009-12-23 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose, trumpalaikių pasimatymų patalpose, adresu Kaišiadorių r., Pravieniškių 2. Apžiūros metu rastas ir paimtas paketas su savadarbėmis atvirutėmis, iš kurių vienoje rasti baltos spalvos miteliai (t. 1, b. l. 17-30).

Iš 2010-01-06 specialisto išvados Nr. 140-(l0869)-ISl-78 matyti, jog baltos spalvos miltelių, kurie buvo paslėpti atviruke, 2009-12-23 rastame Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose trumpalaikių pasimatymų patalpose, tiriant paštu iš Šiaulių miesto gautus laiškus, adresuotus nuteistajam A. D., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,266 g. (t. 1, b. l. 48-50).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, jog savo lyginamuosius pavyzdžius pateikė R. D., A. F., D. F., R. B., D. B., Z. B. (t. 1, b. l. 51-52, 53, 54, 55, 56, 57).

Iš 2011-02-08 specialisto išvados Nr. 11Š-287(10) matyti, jog rankraštinius įrašus „A. D. Kaišiadorių raj. Pravieniškes 2 Gydomieji ir pataisos namai l b. 1 brigada“ ant vokų Nr. 1 ir Nr. 2 parašė Z. B.. Rankraštinius įrašus „PA PA PA ČE TAU TAS ATVIRUKAS TAVE LAB MYLU LABAI LABAI 15 ŠIRDUČIŲ 10 SNAIGU 6 GĖLYTES“, įrašus pradėtus žodžiais „Tėveli Ačiu tau, tėveli, ...“ ir baigtųs žodžiais „...Tavo Dukrytę“ ir rankraštinius įrašus „TĖTĖ AŠ TAVE LABAI LABAI PASILGAŲ ČE TAU TAS NAMAS IR TAU TOS ŠIRDUTĖS“ rankų darbo atvirukuose parašė ne Z. B., ne A. F., ne R. B., o kitas asmuo. Rankraštinius įrašus „Su Kalėdom Migle, Su Naujais metais D.“ ir rankraštinius įrašus pradėtus žodžiais „Tėveli. Miega miškas ir...“ ir baigtus žodžiais „... D. ir anūkėlė“ atvirukuose parašė ne Z. B., ne A. F., ne R. B., o kitas asmuo (t.1, b. l. 65-72).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo A. D. kaltė dėl pasikėsinimo įgyti psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio bendroji masė 0,266 g., neturint tikslo platinti, yra įrodyta visiškai liudytojos Z. B. parodymais, kad A. D. prašė persiųsti jam laiškus, kuriuos jai paduos jos draugai, pataisos namuose patikrinimo metu voke radus narkotinės medžiagos, jis vėl skambino liudytojai Z. B., liepdamas nesakyti, kas padavė jai vokus, imant pavyzdžius lyginamajam tyrimui, keisti rašyseną. Visa tai įrodo, kad kaltinamasis su nenustatytais asmenimis buvo susitaręs, kad šie perduos Z. B. vokus su narkotine medžiaga, ir iš anksto žinojo, kad jo vardu atsiųstuose vokuose yra narkotinės medžiagos. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 259 straipsnio 1 dalį.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: penki kompaktiniai diskai su informacija ir garso įrašais, po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, vokas su atvirutėmis, saugomas Šiaulių miesto policijos komisariate, paketas su Z. B. laisvaisiais rašysenos pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini(BPK 94 straipsnio 1 d.2, 4 p.).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. kaltu dėl išdaužto lango prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad, galimai 2011-04-16 su kaimynu R. B. iš pat ryto gėrė alų. B. davė jam kažkokių vaistų. Jis vėliau pasijuto blogai, todėl ėjo pas R. B. klausti, kodėl jam negera. Beldė į duris, bet B. jo neįsileido, tada beldė į langą, gal per stipriai beldėsi ir išdužo lango stiklas. Su jokiu peiliu rankose pas B. nebuvo atėjęs. Jis aiškina, kad langą išdaužė netyčia.

Nukentėjusioji Z. B. teismo posėdyje paaiškino, kad 2011-04-16 jai paskambino jos vyras ir pasakė, kad kaimynas A. D. išdaužė lango stiklą. Grįžusi į namus pamatė, kad iš lauko pusės yra išdaužtas namo plastikinis langas. Iškvietė policiją, jos belaukiant, į namus vėl atėjo A. D., kuris atrodė apsvaigęs, nieko nekalbėjo, dešinėje rankoje laikė didelį peilį. Tuo metu namuose buvo mažametis vaikas. Ji išsigando, nes nežinojo, ką jis norėjo padaryti, nes jo elgesys yra nenuspėjamas. Kai pradėjo šaukti, kad atiduotų peilį, A. D. nieko nesakęs ištiesė ranką, kurioje laikė peilį ir padavė jį. Peilį nukentėjusioji numetė ant krosnies, tuo metu A. D. apsisuko ir išėjo lauk. Išdaužtas lango stiklas kainuoja 300 litų, tačiau pareikšto ieškinio byloje atsisako, neprašo žalos priteisti iš kaltinamojo.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad galimai 2011-04-16 nuo pat ryto 9 ar 10 valandos pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Namuose buvo jo trijų metų mažametis sūnus. Apie 14 ar 15 val. užmigo, per miegus išgirdo triukšmą, beldimą į duris, tačiau jų neatidarė. Po to išgirdo dūžtančius stiklus ir pamatė, kad kambaryje išdaužtas stiklas. Matė, kad po kiemą vaikšto neseniai grįžęs iš kalėjimo kaimynas A. D.. Suprato, kad stiklą išdaužė A. D., kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, vaikščiojo po kiemą svirduliuodamas. Jis paskambino žmonai ir pasakė jai, kad išdaužtas langas namuose ir, kad matė po kiemą vaikštantį A. D.. Sugrįžusi žmona supyko, kad jis išgėręs, pradėjo šaukti, todėl jis išėjo iš namų ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kas vyko toliau namuose nežino. Negali pasakyti, ar dar buvo atėjęs A. D.. Išdaužtas langas yra plastikinis dviejų stiklų. Jis dar ir dabar nesutvarkytas. Teigia, kad A. D. lango stiklą išdaužė netyčia, tačiau patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu(II tomas, b.l.27-28)..

Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 gegužės mėnesį, tikslaus laiko nežino, gavo laišką iš tardymo izoliatoriuje esančio kaimyno A. D..Tai buvo po to, kai jau buvo išdaužtas kaimynės Z. B. buto langas.

Liudytojas R. V. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliu. 2011- 04-16 apie 15.11 val. iš Šiaulių VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), konfliktas tarp kaimynų, išdaužtas stiklas bei kaimynas vaikšto su peiliu. Nuvykus nurodytu adresu, jį pasitiko namo gyventoja Z. B. ir nurodė, kad kaimynas A. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), išdaužė lango stiklą bei vaikšto su peiliu jos namuose. Jis užlipo į antrąjį namo aukštą, nes moteris nurodė, jog ten gyvena kaimynas. Bute pamatė vyriškį, kuris gulėjo fotelyje, jį bandė kalbinti, tačiau šis visiškai nereagavo, buvo neblaivus, visiškai nesiorientavo aplinkoje. Vyriškį nuvežė į Šiaulių miesto policijos komisariatą aplinkybėms išsiaiškinti. Sulaikomas vyriškis nekalbėjo, jis buvo namuose vienas, aplinkui žmonių nematė. Su moterimi, kuri kvietė policiją, kalbėjosi lauke, taip pat šalia buvo dar viena moteris. Jis pats peilio nematė.

Liudytojas G. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis buvo jo kaimynas , kurio vardo nežino, bet žino, kad jis neseniai yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Su juo nebendrauja, ryšių nepalaiko. Galimai 2011-04-16 buvo savo namo kieme, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Matė, kad išdaužtas kaimynų langas.

Liudytoja O. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-04-16 dienos metu jai paskambino Z. B. ir pasakė, kad ką tik pas ją namuose buvo atėjęs A. D., išdaužė stiklą, bei vaikšto su peiliu. Ji greitai nuvažiavo iki Z. B.. Eidama per Z. B. kiemą, pamatė išeinantį iš namų A. D., kuris palingavo galvą ir nieko nesakęs nuėjo. Įėjusi į Z. B. butą, pamatė, kad ši išsigandusi, ji papasakojo įvykio aplinkybes, parodė ant krosnies numestą didelį peilį. Z. B. sakė, jog paskambino policijai, bet ji paskambino dar kartą, pranešė, kad kaimynas laksto su peiliu. A. D. gyvena tame pačiame name kaip ir Z. B., tik jo įėjimas yra iš kiemo pusės, o Z. B. nuo gatvės įėjimas, kiemas yra bendras.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2011-04-22 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas išdaužtas stiklas, lango rėmas užkaltas plastikine plėvele (t. 1, b. l. 194-197).

Iš daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog 2011-05-30 buvo apžiūrėtas CD su policijos kvietimo garso įrašu (t. 2, b. l. 9-10).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2011-05-27 D. Š. pateikė gautus laiškus iš A. D. (t. 2, b. l. 15-18).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2011-04-16 15.36 val. A. D. nustatytas 1,42 promilės girtumas (t. 2, b. l. 36).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2011-05-27 įtariamasis A. D. parodė, vietą kur jis išdaužė plastikinį lango stiklą (t. 2, b. l. 88-90).

Iš 2011-05-13 pranešimo matyti, jog 2011-04-16 16.50 val. A. D. pristatytas į Šiaulių ligoninę apsinuodijęs vaistais (klonazepamu) ir alkoholiu (t. 3, b. l. 200).

Iš liudytojos D. Š. pateikto kaltinamojo A. D. rašyto jai laiško, išsiųsto 2011-05-19 matyti, kad A. D. prašė D. Š., kad ji pakalbėtų su Z. ir R. (B.), „kad sakytų, kad aš tą langą išdaužiau netyčia (pabeldžiau ir išdužo). Tegul sako, kad nereiškia pretenzijų, tegul sako, kad nuostoliai atlyginti“ (II tomas, b.l.15, 16, 18)

Motyvuojamoji dalis

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo A. D. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta. A. D. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), tyčia įžūliu elgesiu, išdauždamas vieną dvigubą Z. B. buto plastikinio lango paketą, išgąsdino jos mažametį vaiką, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinis diskas su policijos kvietimo garso įrašu sunaikintinas, vokas su laišku, saugotinas byloje.(II tomas)(BPK 94 str.1 d.3, 4 p.)..

Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. dėl dviračio vagystės kaltu neprisipažino ir parodė, kad galimai 2011-05-01 ėjo pas O. U. motiną N. Eidamas sutiko du vyrus. Jis vienas užlipo į namo penktą aukštą, neradęs L. N., išėjo. Išėjęs iš laiptinės, pamatė vieną vyriškį iš tų dviejų, laikantį dviratį. Taip jie visi trys parėjo iki jo namų, pasėdėjo ant suoliuko, dviratis tuo metu buvo šalia jų. Po to, jis nuėjo namo, palikęs tuos vyrus. Ryte jį prikėlė policijos pareigūnai, prie jo namų esančiame ūkiniame pastate buvo rastas dviratis. Jis to dviračio nevogė, nes turi savo dviratį. Jo namo ūkinis pastatas nerakinamas.

Nukentėjusysis M. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, vakare jo vaikas grįžo į namus (duomenys neskelbtini), ir laiptinės aikštelėje tarp pirmojo ir antro aukšto paliko savo vaikišką dviratį „Little-Doggy“. Laiptinės durys yra koduotos. Kitos dienos ryte jis rūkė balkone ir lauke pamatė kaimynę O. U., kuri paklausė ar nėra pavogtas vaikiškas dviratis, kadangi naktį matė, kaip vienas vyriškis nuvažiavo su dviračiu ir jai atrodė, kad tai nukentėjusiojo dviratis. Atėjęs į laiptinę pamatė, kad vaiko dviračio iš tikrųjų nėra. Kaimynė pasakė, kad A. D. išsivarė naktį dviratį ir pasakė jo adresą, todėl nukentėjusysis išsikvietė policiją ir kartu nuvažiavo pas A. D. į namus. Jo sandėliuke rado savo vaiko dviratį. Dviratį pirko prieš du metus už 600 litų. Vagystės dienai jis vertina 400, 00 Lt Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, dviratis jam grąžintas.

Liudytoja O. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-05-02 naktį, apie 01.00 val. kažkas paskambino į duris. Pažiūrėjusi pro durų akutę pamatė pažįstamą iš matymo A. D.. Ji durų neatidarė, pasakė, kad šis eitų nuo durų. Tačiau A. D. nuo durų nesitraukė, pradėjo jas daužyti, sudegino skambutį. Tada jos vyras atidarė duris, liepė pasitraukti ir vėl jas uždarė. Vėliau A. D. apsisuko ir nulipo laiptais žemyn. Priėjusi prie lango parūkyti, ji pamatė kaip A. D., atsisėdęs ant vaikiško dviračio, pasistumdamas kojomis nusispyrė link Kalniuko rajono. Kad A. D. sėdėjo ant dviračio ir juo spirdamasis kojomis važiavo, yra tvirtai įsitikinusi, nes jis buvo apsivilkęs šviesią striukę, kuri tamsoje šviečia, ir juodas treningines kelnes, o jam beldžiantis į duris laiptinėje degė šviesa, todėl ji gerai įsidėmėjo jo aprangą.

Liudytojas G. Š. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, galėjo būti 2011-05-02 dirbo operatyvinėje grupėje, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš laiptinės pavogtas dviratis. Jis bei kolega nuvyko nurodytu adresu pas nukentėjusįjį, kuris pasakė, jog iš jo laiptinės, kur jis laiko dviračius, yra pavogtas vaikiškas dviratis, nurodė, jog 5 aukšte gyvenanti kaimynė matė kas pavogė dviratį iš laiptinės, nes pas ją kažkas naktį buvo atėjęs. Nukentėjusysis pakvietė minėtą kaimynę, ir ši moteris nurodė asmenį, kuris pavogė dviratį, kad tai A. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Todėl jis su kolega bei nukentėjusysis nuvažiavo pas kaltinamąjį. Antrame namo aukšte rado vyriškį, kuris prisistatė esantis R. D., t.y. pradžioje prisistatė ne savo pavarde. Nustatant asmenybę, paaiškėjo, kad vyras prisistatė savo brolio vardu, nors pats yra A. D.. Buvo matyti, kad vyras neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausus ar jis pavogė vaikišką dviratį ir kur jį padėjo, vyras pasakė, kad nieko nežino. Apžiūrėjus kiemą, kieme esančiame nerakintame sandėliuke, kurio durys užstumtos kažkokiais rakandais, pastebėjo vaikišką dviratį. Nukentėjusysis pamatęs dviratį iš karto pasakė, kad tai jo dviratis. A. D. patvirtino, kad sandėliukas, kur buvo rastas dviratukas, yra jo, bet apie dviratį nieko nepaaiškino. A. D. buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos komisariatą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2011-05-02 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas bei paimtas vaikiškas dviratis (t. 2, b. l. 45-47).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2011-05-05 buvo apžiūrėtas vaikiškas dviratis „Little Doggy“ (t. 2, b. l. 49-51).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2011-05-02 11.43 val. A. D. nustatytas girtumas 0,66 promilės (t. 2, b. l. 75).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo A. D. kaltė dėl M. Š. priklausančio vaikiško dviračio vagystės yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviratis „Little Doggy“ paliktinas naudotis nukentėjusiajam M. Š..

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis A. D. padarė du nesunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 22 str.). A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę dėl 2011-04-16 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), dėl kitų nusikalstamų veikų A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. D. teistas (t. 3, b. l. 173-176, 177-191), nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 194-196, 197-198), medicininiame pažymėjime apie sveikatos būklę nurodyta jo priklausomybė narkotikams (t. 4, b. l. 3), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai (t. 3, b. l. 193), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (t. 4, b. l. 8, 9).

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str., 56 str. 1 d. nuostatomis, į tai, kad, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui vėl padarė tyčines nusikalstamas veikas, jis yra recidyvistas (BK 27 str.1 d.), kad pirmą nusikaltimą kaltinamasis padarė atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, kitus du nusikaltimus padarė nepraėjus nei vienam mėnesiui po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, teismas sprendžia, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti, bei kaltinamasis A. D. sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nuteisiant jį realia terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 50 str.).

Nukentėjusioji Z. B. civilinio ieškinio atsisakė, jos atsisakymas civilinio ieškinio priimtinas, civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str.1 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidos (liudytojų D. G. ir V. J.) 157, 73 Lt išieškotinos iš kaltinamojo A. D. (BPK 105 str.)

Daiktiniai įrodymai: septyni kompaktiniai diskai su informacija ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, vokas su laišku, paliktinas byloje , po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, vokas su atvirukais, paketas su Z. B. laisvaisiais rašysenos pavyzdžiais, saugomas Šiaulių miesto policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, dviratis „Little Doggy“ paliktinas naudotis nukentėjusiajam M. Š..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 2(dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011 m.rugsėjo 7 dienos.

Į atliktos bausmės laiką A. D. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-05-02 iki 2011-09-07.

Iki nuosprendžio isiteisėjimo A. D. palikti kardomają priemonę suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.A. D. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiosios Z. B. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: septynis kompaktinius diskus su informacija ir garso įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Voką su laišku, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje. Po tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, voką su atvirutėmis, paketą su Z. B. laisvaisiais rašysenos pavyzdžiais, saugomus Šiaulių miesto policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, dviratį „Little Doggy“ palikti naudotis nukentėjusiajam M. Š..

Iš A. D. išieškoti 157, 73 Lt(vieną šimtą penkiasdešimt septynis Lt 73 ct.) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.