Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusiam, dirbančiam puse etato, neįgaliam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-12-12, apie 22.55 val., viešoje vietoje, kieme ties Kauno g. 39A, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 promilės girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais ir iškoliojo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. Minėtais veiksmais A. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

A. Š. į bylos nagrinėjimą atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko iš dalies. Parodė, kad tą dieną su sugyventine R. S. grįžo iš laidotuvių, užsuko į parduotuvę, nusipirko alkoholio. Jis išgėrė daugiau, apsižodžiavo, sugyventinė iškvietė jam policiją. Atvykę pareigūnai paprašė išeiti jį laukan. A. Š. teigimu, jis išėjo, nesipriešindamas. Nepamena, ar ką pasakė pareigūnams. Jam koridoriuje buvo uždėti antrankiai, elektrošokas panaudotas. A. Š. teigimu, ranka buvo sulaužyta. Neginčijo, kad buvo girtas, gal kažką ir pasakė pareigūnams. Blogai vertina tokį savo elgesį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2015-12-12 23.21 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ patikrinus A. Š. girtumą, buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas (b. l. 7).

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-12-12 apie 22.55 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtaujama artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą, smurto artimoje aplinkoje aplinkybė nepasitvirtino. Buto šeimininkė R. S. pageidavo, kad A. Š., minėtame bute negyvenantis, pasišalintų. A. Š. iš buto išėjo, tačiau namo kieme pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Pareigūnams paprašius jo nusiraminti, A. Š. pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigūnus, pasidarė agresyvus. Už tokius veiksmus asmuo buvo sulaikytas, sulaikymui priešinosi (b.l. 4-5).

Nors A. Š. paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, o teisme – kad kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau, teismo vertinimu, pagrindo abejoti policijos pareigūnų paaiškinimais nėra.

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir A. Š. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5), A. Š. parodymais teisme, administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 6), asmens blaivumo nustatymo pažyma (b.l. 7), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai. A. Š. skirtina administracinė nuobauda.

A. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, darbingo amžiaus, dirbantis, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat įvertinama aplinkybė, kad A. Š. du kartus (2010-06-19 ir 2013-01-04) buvo įspėtas už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, šios administracinės nuobaudos nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š. paskyrus ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias nuobaudas.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 30 str., 30² str., 33 str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.11.-5311-997/2015 (ROIK: 15053899611) ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.