Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Audronei Glambienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui D. R., išnagrinėjusi O. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d., 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J., UAB(duomenys neskelbtini) direktorė, būdama įmonę atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad įmonėje būtų laikomasi darbo teisinius santykius reglamentuojančių tiesės aktų reikalavimų, kadangi 2016 m. gegužės 10 d. atliekant įmonės patikrinimą nustatyta, kad įmonėje nebuvo parengtas ir nebuvo viešai skelbiamas 2016 m. gegužės mėnesio darbo grafikas. Tokiais savo veiksmais O. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 str. 1 ir 3 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 str. 1 d.

Be to, 2016 m. gegužės 10 d. atliekant įmonės patikrinimą nustatyta, kad įmonėje nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus apie asmens įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (Sodrai) 2016 m. gegužės 10 d. dirbo (atliko padavėjo funkcijas) N. M.. O. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu O. J. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad minėti pažeidimai buvo padaryti dėl didelio darbo krūvio ir sumažėjusio darbuotojų skaičiaus. Kadangi susirgo darbininkė, jai pačiai teko atlikti jos darbus, skubiai ieškoti barmeno. Iš vakaro susitarė su N. M., o iš ryto paskambino buhalterei ir jis buvo įformintas. Labai dėl pažeidimo gailisi.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas prašė O. J. pripažinti kalta, padarius ATPK 41 str. 1 d., 41³ str. 1 d. numatytus pažeidimus ir skirti nuobaudą, atsižvelgus į bylos aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. M. nurodė, kad iš vakaro jam paskambino direktorė ir jie susitarė dėl darbo. Kitos dienos ryte jis pradėjo darbą. Su juo sutartis buvo pasirašyta po patikrinimo.

Bylos faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. 2016-05-17 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0403-0042 (b. l. 10), N. M. paaiškinimais duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 8), VSDFV Vilniaus skyriaus raštu (b. l. 9), darbo sutartimis (b. l. 5, 6-7) bei patikrinimo aktais (b. l. 3, 4). O. J. tyrimo metu iš esmės su pažeidimais sutiko, nurodė, jog 2016 m. gegužės mėnesio darbo grafikas buvo parengtas, tačiau nebuvo atspausdintas ir nebuvo viešai skelbiamas. Dėl didžiulio darbuotojų trūkumo ir dėl indų plovėjos pravaikštos turėjo atlikti jos darbą ir ieškojo, kas galėtų atlikti indų plovėjo darbą (2016-05-09). Sekančią dieną (2016-05-10) darbuotoja J. A. (padavėja) atliko indų plovėjos darbą, N. M. buvo priimtas darbui bare ir salėje (padavėjo pareigoms). Darbo sutarties nespėjo sudaryti dėl laiko stokos. 2016-05-10 paskambino buhalterei A. G., kad praneštų Sodrai apie N. M. įdarbinimą (b. l. 2).

Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje bei 41 straipsnio 1 dalyje numatyti pažeidimų sudėties elementai, kadangi O. J., būdama UAB(duomenys neskelbtini) direktorė, nuo 2016-05-10 savo vadovaujamoje įmonėje leido dirbti N. M. nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties bei nustatytu laiku nepranešus apie N. M. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdama DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas. Taip pat įmonėje nebuvo parengtas ir viešai skelbiamas 2016 m. gegužės mėnesio darbo grafikas. Tuo O. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 str. 1 ir 3 d. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog ji prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, nelegaliai dirbta buvo trumpą laiko tarpą, į tai, kad O. J. prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog pažeidėjai skirtinos minimalios ATPK 41³ str. 1 d. ir 41 str. 1 d. sankcijose numatytos baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

O. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje už nelegaliai dirbusį N. M. skirti jai 868 eurų baudą.

O. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 144 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., O. J. galutinę administracinę nuobaudą skirti 868 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16057987360.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).