Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei , dalyvaujant ieškovo UADB „Seesam Lietuva atstovei adv. pad. Laimutei Palujanskaitei, atsakovo atstovui adv. Edvinui Sergaičiui ,nedalyvaujant atsakovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovui A. P. dėl draudimo išmokos priteisimo regreso tvarka ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis eismo įvykio metu galiojusių LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr.795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 54.3 p. ir 54.5 p., jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, draudikas turi iki 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą dėl žalos padarymo asmenį. T.p. ieškovas nurodo ,kad tik gavęs ieškovo priešteisminį įspėjimą, atsakovas pateikė draudikui atsakymą, kuriuo žalą atlyginti atsisakė, kartu pateikdamas su C. B. T. 2007 m. spalio 10 d. sudarytą automobilio VW Golf (valst. Nr.(duomenys neskelbtini)) panaudos sutartį. Pažymėtina, kad atsakovo pateikta apdrausto automobilio panaudos sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną kaip ir draudimo sutartis, automobilį VW Golf (valst. Nr.(duomenys neskelbtini)) panaudai atsakovas perdavė naudoti penkeriems metams Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų, suteikiant teisę panaudos gavėjui transporto priemonę perleisti naudoti bet kuriems tretiesiems asmenims (panaudos sutarties 1 ir 8 punktai). Taigi, jau sudarydamas draudimo sutartį, atsakovas žinojo, jog apdrausta transporto priemone naudosis kitas asmuo užsienio valstybėje. Sudarant draudimo sutartį, draudimo rizika buvo įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė nebus naudojama užsienyje daugiau kaip 30 dienų per metus (draudimo sutarties 1.6 p.).

Atsakovas nei draudimo sutarties sudarymo metu, nei kada nors vėliau ieškovui neatskleidė aplinkybės, jog transporto priemonė bus naudojama užsienyje. Tokiu būdu atsakovas nuslėpė draudimo sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, turinčias esminę įtaką draudimo rizikai įvertinti, arba nepranešė apie draudiminės rizikos pasikeitimą (jeigu panaudos sutartis laiko ir ketinimų atžvilgiu buvo sudaryta vėliau nei draudimo sutartis).

Vadovaujantis minėtų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 56.1 p., 56.2 p., atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba (ir) draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad UADB „Seesam Lietuva" su atsakovu A. P. 2007.10.10 sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr.300, kuria buvo apdrausta automobilio VW Golf ,identifikavimo nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 8-9). UADB „Seesam Lietuva" korespondentas žaloms administruoti žaloms administruoti Rumunijoje yra bendrovė AVUS Romania International SRL(bl.l.10) .UADB „Seesam Lietuva" gavo savo korespondento žaloms administruoti Rumunijoje bendrovės AVUS Romania International SRL 2008 m. balandžio lld. pranešimą apie tai, jog draudiminės apsaugos galiojimo metu, 2008 m. vasario 14 d., Rumunijoje įvyko kelių eismo įvykis, kuriame C. I. vairuojamas automobilis VW Golf (valst. Nr.(duomenys neskelbtini)), apdraustas UADB „Seesam Lietuva" transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, susidūrė su kitu automobiliu Iveco (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), apdraustu bendrovės Asirom SA savanoriškuoju draudimu (šio automobilio savininkas - bendrovė Artego SA). 2008-04-11 UADB „Seesam Lietuva" buvo informuotas savo korespondento AVUS, kad 2008 m. vasario 14 d. eismo įvykis kilo automobilio VW Golf (valst. Nr.(duomenys neskelbtini)) vairuotojui neįsitikinus, jog yra saugu pakeisti judėjimo kryptį, dėl ko įvyko susidūrimas su automobiliu Iveco (valst. Nr. (duomenys neskelbtini))(bl.l.22) .Įvykio metu nukentėjęs draudėjas pranešimą savo draudikui bendrovei Asirom SA pateikė 2008-02-18(bl.l.72).2009-12-17 automobiliui Iveco (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atlikta ekspertizė (bl.l.75).Ieškovo 2010-02-10 išmokos potvarkiu nr. 08/300-0941 buvo patvarkyta užsienio įmonei išmokėti 28199,16 Lt draudimo išmokos ,susijusios su autoįvykiu(bl.l.13). AVUS Romania International SRL bendrovei Asirom SA žalos atlyginimą sumokėjo 2010-02-11(bl.l.25,78). Ieškovas AVUS Romania International SRL 8167,04 eurus pervedė 2010-03-05(bl.l.14).Ieškinį ieškovas teismui pateikė 2011-03-05 išsiųsdamas jį paštu. Iš elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovo ir korespondento nustatytina ,kad bendrovė Asirom SA reikalavimą AVUS Romania International SRL pateikė 2009-04-23(bl.l.130) .

Reikalavimas dėl dalies išmokėtų išmokų grąžinimo, kurį draudikas reiškia draudėjui TPVCAPD įstatymo 22 str. 2d. ,LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 54.3 p. ir 54.5 punktų pagrindu(redakcija galiojusi įvykio metu ), kvalifikuotinas regresiniu. Byloje nekilo ginčas dėl draudiminio įvykio konstatavimo, dėl kalto asmens nustatymo . Byloje keliamas ginčas dėl draudimo sutarties sąlygų nesilaikymo ir dėl to kylančios draudėjo atsakomybės. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo dalį jo išmokėtos draudiminės išmokos, t.y. reiškia reikalavimą regreso teise.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

Vadovaujantis eismo įvykio metu galiojusių LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr.795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 56.1 p., 56.2 p., nustatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Minėtų taisyklų 54.3 p. ir 54.5 p., numato ,jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, draudikas turi iki 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą dėl žalos padarymo asmenį.

Kaip matyti, iš prie ieškinio pridėtos 2007-10-10 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr.300, sudarytos tarp šalių, ji yra pasirašyta tiek ieškovo atstovo , tiek atsakovo. Šios sutarties 1.6 p. nurodyta, kad transporto priemonė nebus naudojama užsienyje daugiau nei 30 d. per metus .Sutarties 3.2.4 p. nurodyta ,kad per 3d. dienas nuo eismo įvykio dienos draudėjas įsipareigoja draudikui pranešti apie eismo įvykį , dėl kurio yra atsakingas ,draudiko prašymu suteikti žinomą informaciją apie autoavarijos aplinkybes bei dalyvius. Minėtos sutarties 5.3 p. nurodyta, jog draudėjui nevykdant sutartyje nustatytų pareigų ar vykdant jas netinkamai ,draudikas ,vadovaudamasis teisės aktais t.t. susigrąžinti iš draudėjo išmokėtą draudimo išmoką ar jos dalį. Pagal atsakovo pateiktą informaciją ieškovui, atsakovui buvo apskaičiuota draudimo įmoka - 252,00 Lt už 12 mėnesių teikiamą draudimo apsaugą. Jei sudarant sutartį būtų įvertinta rizika, kad transporto priemonė bus naudojama užsienyje draudimo įmoka už draudimo apsaugą būtų buvusi 1260 Lt už 12 mėnesių teikiamą draudimo apsaugą(bl.l.89). Atsakovas nurodo ,jog šių paminėtų draudėjo pareigų nepažeidė ,nes 2007 m. spalio 10 d. notarinėje kontoroje sudaryta ir patvirtinta panaudos sutartimi atsakovas perdavė Rumunijos piliečiui C. B. T. automobilį VW Golf valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) penkiems metams neatlygintinai valdyti ir naudotis Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Šios sutarties 2 punktu C. B. T. be kitų įsipareigojimų prisiėmė įsipareigojimą būti atstovu draudimo įstaigose. Tačiau paminėti argumentai yra atmestini ,kaip neįrodyti ,kadangi panaudos sutartis ir jose aptariamos sąlygos dėl automobilio perdavimo ir naudojimo draudėjo –atsakovo atsakomybės draudikui –ieškovui nepanaikina. Atsakovas ieškinį atmesti prašė ir tuo pagrindu ,kad ieškovas ir jo atstovas ilgai administravo ir sprendė žalos atlyginimo nukentėjusiajam klausimus, nepakankamai dėjo pastangas atlyginti nukentėjusiam realiai patirtą žalą ,tačiau šie argumentai yra atmestini dėl to ,kadangi pats atsakovas sudarė automobilio panaudos sutartį su Rumunijos piliečiu, kur ir įvyko autoįvykis ir patikėjo jam savo nuosavybę ,įvykus įvykiui nebendradarbiavo su ieškovu ,kas pailgino žalos administravimo procedūrą ir įtakojo žalos dydžio nustatymui .Kita vertus ,byloje pateikta žalą patyrusio automobilio ekspertizė ,kuria netikėti pagrindo nėra .Todėl argumentai dėl nepagrįstai didelio išmokos dydžio yra atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178str). Atsakovo pateikiamos lyginamosios autoįvykį patyrusio automobilio Iveco kainos Lietuvoje nelaikytinos taikytinomis ginčo byloje ,kadangi duomenų ,kiek toks automobilis kainavo įvykio metu Rumunijoje –nėra. Taigi šalys, turėdamos sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (LR CK 6.158 str. 1 d.). Negali būti laikoma sąžininga, kai sutarties sąlygų laikosi tik viena iš šalių. Ieškovas sutarties sąlygų laikėsi tinkamai – išmokėjo draudiminę išmoką dėl autoįvykio, sukelto automobiliu, apdraustu atsakovo. Atsakovas, pažeisdamas draudimo sutartį (perduodamas apdraustą automobilį vairuoti užsienyje bei nebendradarbiaudamas su draudiku , nepranešdamas jam nustatytu terminu apie autoįvykį ), elgėsi netinkamai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. bei Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 5.3 p., ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo, kad jis grąžintų dalį išmokėtos draudimo išmokos.

Iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Kai kreditoriui prievolę įvykdo trečiasis asmuo subrogacijos būdu įstodamas į pradinio kreditoriaus (nukentėjusiojo) vietą, ieškinio senaties termino pradžiai nustatyti taikoma CK 1.128 straipsnio taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos . Draudiko reikalavimams į draudėją taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7d. ).Kadangi įvykis įvyko Europos Sąjungos narėje Rumunijoje yra laikytina ,kad byla yra turinti tarptautinį elementą ir jai nagrinėti taikomos direktyvos Nr. 2009/103/EB nuostatos (inkorporuotos Ketvirtosios direktyvos nuostatos) . Remiantis minėta direktyva, nukentėjusieji užsienyje eismo įvykiuose turi teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis į savo gyvenamojoje šalyje atsakingo draudiko paskirtą atstovą žalos sureguliavimo reikalams. Tokia teisė kreiptis į atsakingo draudiko atstovus suteikiama ir tais atvejais, kai kaltininko draudiko buveinė yra kitoje valstybėje nei žalą patyrusio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta. Pagal direktyvos 37 straipsnį įmonės paskirti kitose valstybėse narėse gyvenantys ar įsisteigę atstovai žalos sureguliavimo reikalams, kaupia visą būtiną informaciją apie reikalavimus atlyginti žalą dėl tokių eismo įvykių bei imasi atitinkamų veiksmų draudimo įmonės vardu ir jos sąskaita tvarkyti reikalavimų atlyginti žalą klausimus, įskaitant žalos atlyginimo išmokėjimą. Šiems atstovams žalos sureguliavimo reikalams suteikiami pakankami įgaliojimai atstovauti draudimo įmonę santykiuose su asmenimis, patyrusiais žalą tokiuose eismo įvykiuose, taip pat atstovauti draudimo įmonę nacionalinėse valdžios institucijose, o prireikus teismuose. Ieškovo atstovė nurodė ,jog ieškovo ir jo korespondento tarpusavio santykius reguliuoja Europos bendrijų komisijos 2003 m. liepos 28 d. sprendimas(bl.l.103 ,posėdžio protokolas). Todėl nustatytina ,kad draudiko ir jo patikėtinio santykiai analogiškai yra reglamentuojami ir paminėtame sprendimo „dėl Tarybos direktyvos 72/166/EEB taikymo tikrinant motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą“ 4str. 5d. ir 7str. nuostatose, kuriose nurodoma ,jog patikėtinį patvirtinęs biuras pripažįsta išimtinę jo kompetenciją administruoti ir sureguliuoti žalą biuro vardu ir šį patikėtinį patvirtinti prašiusio draudiko sąskaita. Biuras informuoja nukentėjusius asmenis apie šią kompetenciją ir perduoda patikėtiniui visus pranešimus, susijusius su tokiais reikalavimais atlyginti žalą. Atsižvelgdamas į 4 straipsnio 4 dalies nuostatas, patikėtinis turi teisę laisvai susitarti su jį patvirtinti prašiusiu draudiku dėl nukentėjusiems asmenims sumokėtų sumų kompensavimo ir jo administravimo mokesčių apskaičiavimo metodo.

Šie paminėti aspektai yra svarbūs nagrinėjamoje byloje sprendžiant regresinio reikalavimo ieškinio senaties termino pradžią, kadangi atsakovas senatį taikyti prašė . Kaip nustatyta ,ieškinį ieškovas teismui pateikė 2011-03-05 išsiųsdamas jį paštu. Tokie ieškovo veiksmai suponuoja išvadą ,kad ieškovas senaties termino pradžią yra linkęs skaičiuoti nuo tos datos ,kai ieškovas grąžino savo korespondentui AVUS Romania International SRL jo jau sumokėtą draudimo išmoką .Tačiau teismas su tokiu senaties termino skaičiavimu nesutinka. Teismas nustato ,kad regresinio reikalavimo senaties termino pradžia yra laikoma 2010-02-11 , kai AVUS Romania International SRL bendrovei Asirom SA sumokėjo žalos atlyginimą. Tokia išvadą teismas grindžia tuo , kad iš esmės ieškovo ir AVUS Romania International SRL santykiai –t.y. ieškovo išmokos išmokėjimas paminėtam ieškovo korespondentui yra jų tarpusavio bendradarbiavimas, kuris gali nustatyti įvairius atsiskaitymo būdus ir laikotarpius ,reikšmingus draudiko ir jo korespondento santykiams, tačiau neturinčiais reikšmės draudiko ir draudėjo santykiams, todėl aplinkybė ,kada ieškovas sumokėjo korespondentui už draudimo išmoką sumokėtus pinigus , reikšmės senaties termino pradžiai neturi , esminė aplinkybė yra ta ,kada draudikui bendrovei Asirom SA subrogacijos pagrindu atsiradusi žala buvo atlyginta ir nuo tos datos t.y. nuo 2010-02-11 ieškovui atsirado teisė į regresą . Svarbia aplinkybe pagrindžiančia paminėtą teismo išvadą yra tai ,kad ieškovas 2010-02-10 išmokos potvarkiu nr. 08/300-0941 patvarkė užsienio įmonei savo korespondentui AVUS Romania International SRL išmokėti 28199,16 Lt draudimo išmokos ,susijusios su autoįvykiu(bl.l.13). Taigi paminėtas mokėjimas (AVUS Romania International SRL bendrovei Asirom SA ) atliktas su ieškovo pritarimu.

TPVCAPD sutartis pagal sandorio šalis ir jo sudarymo tikslus tam tikrais atvejais gali būti kvalifikuojama vartojimo sutartimi . Šiuo atveju teismas šalių sudarytą sutartį laiko vartojimo sutartimi ,todėl atsižvelgdamas į tai ,kad atsakovas būdamas silpnesnė sandorio šalis prašydamas taikyti senatį ne visiškai tiksliai suformulavo savo prašymą, teismas savo iniciatyva atsakovo prašymą tikslina ir taiko ieškinio reikalavimams vienerių metų ieškinio senatį , nustatant ,kad ieškovas praleido ieškinio senatį kreiptis į teismą su ieškiniu dėl išmokėtos dalies draudimo išmokos priteisimo ,kas yra pagrindas ieškovo ieškinį atmesti pilnai(CK 1.131 str.).Pabrėžtina ,kad senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, jeigu toks terminas negali būti atnaujintas( Civilinė byla Nr. 3K-3-9/2009 (S), Civilinė byla Nr. 3K-3-7/2010 (S)). Ieškovas termino atnaujinti neprašė ,ieškovas yra draudimo veikla užsiimantis verslo subjektas, jam, kaip šią veiklą išmanančiam subjektui ,keliami padidinti reikalavimai ,todėl , nustatytina ,kad ieškovas įgyvendino savo teises nerūpestingai, neatidžiai ir praleido ieškinio senaties terminą .

Atsakovas iš ieškovo bylinėjimo išlaidų priteisti neprašė, todėl jos nepriteistinos.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas

Nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovo : UADB „Seesam Lietuva" įmonės kodas: 111631975: Ulonų g. Nr.2, Vilnius , atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas: 70440 16,35 Lt (šešiolika litų 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.