Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Č. (A. Č.), gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo prašymas dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

Rezoliucinė dalis

1.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 3 straipsnio 2 dalimi, A. Č. nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (Vilniaus krašto žmonių su negalia sąjungos turto sugadinimas, kuris kvalifikuotas remiantis BK 190 straipsnio redakcija, galiojusia nusikalstamos veikos padarymo metu), už kurio padarymą jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (remiantis BK 190 straipsnio redakcija, galiojančia nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti 45 parų areštą.

1.2. Palikti nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskirtą galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

1.3. A. Č., nuteistam Vilniaus miesto apylinkės 2022 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu ir nuteistam Vilniaus miesto apylinkės 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatų, kaip nekeičiančių jo teisinės padėties, netaikyti.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Nuteistasis A. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį kaip nepagrįstą ir švelninti jo teisinę padėtį bei sumažinti paskirtą bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

2.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus įstatymo pakeitimams, BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvusi šešerių metų laisvės atėmimo bausmės riba yra sumažinta iki ketverių metų, taip pat BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje buvusi aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmės riba yra sumažinta iki šešerių metų. Nuteistasis prašo atsižvelgti ir į tai, kad nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – įsibrovimas į patalpą – yra pašalintas iš BK 178 straipsnio 2 dalies ir įtvirtintas BK 178 straipsnio 3 dalyje, todėl mano, kad įstatymo pakeitimai švelnina jo teisinę padėtį.

3. Atsiliepimų negauta.

Nuteistojo A. Č. skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

5. BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

6. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas), kuris lengvina kai kurių nuteistų asmenų teisinę padėtį.

7. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, nuteistasis A. Č. prašymu kreipėsi dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo, o žemesnysis teismas tokį jo prašymą tenkino iš dalies. Nuteistasis skundu neginčija žemesniojo teismo procesinio sprendimo visa apimtimi, tačiau iš esmės nesutinka su, jog nebuvo sušvelninta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, kuriuo jis, be kita ko, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už keturių nusikalstamų veikų padarymą ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį padarymą, bausmė. A. Č. skundo argumentai ir prašymai atmestini.

8. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu A. Č. pripažintas kaltu dėl keturių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, vieno nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, vieno nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta subendrinta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi A. Č. atžvilgiu pritaikius baudžiamąją atsakomybę švelninantį įstatymą, jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, už kurią jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir atsižvelgus į šiame nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, į maksimalaus dydžio arešto bausmės, skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus, dydį, bei į tai, kad perkvalifikavus nusikalstamą veiką paskirta bausmė nesikeičia, nes ši nusikalstama veika padaryta idealia sutaptimi su vagyste įsibrovus į Vilniaus krašto žmonių su negalia sąjungos patalpas, subendrinus bausmės buvo apimtos, A. Č. iš esmės palikta ta pati galutinė subendrinta bausmė. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.

8.1. Pirmiausia pažymėtina, pagal bylos medžiagą nėra pagrindo spręsti, kad nuteistajam skundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu nustatytas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikavus pagal naują baudžiamąją atsakomybę švelninančią baudžiamojo įstatymo redakciją, jam turėjo būti sumažintos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu nustatytų laisvės atėmimo bausmių trukmės net ir pagal švelnesnę baudžiamojo įstatymo redakciją gerokai mažesnės, nei šiuo metu galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o bausmės rūšies parinkimui ir jų dydžių nustatymui reikšmingos aplinkybės (nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, praeityje teistas 17 kartų (iki nagrinėjamų veikų padarymo 15 kartų), beveik visi A. Č. teistumai yra už analogiškų veikų padarymą, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui ir kt.), kurios aptartos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendyje bei skundžiamoje nutartyje, nesudaro pagrindo nuteistajam parinkti švelnesnės rūšies bausmę ar nustatyti trumpesnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.

8.2. Antra, kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio, A. Č. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl keturių svetimo turto pagrobimų, įsibraunant į patalpas ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vieno pasikėsinimo pagrobti turtą įsibrovus į patalpas. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai pasikeitė turto vertės aiškinimas. Vis tik BK 190 straipsnio pakeitimai nesudaro pagrindo perkvalifikuoti A. Č. padarytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytų nusikalstamų veikų, kadangi šių jo įvykdytų veikų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį lėmė ne pagrobto turto vertė, o kito kvalifikuojančio požymio – svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą – nustatymas. Įstatymu pakeitus BK 178 straipsnį, atsakomybė už svetimo turto vagystę, įvykdytą įsibrovus į patalpą, buvo perkelta iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį. Tačiau ir šis pakeitimas nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, kadangi tiek nuteistojo veikų padarymo metu galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje už svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą, numatytos tokios pačios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

8.3. Taigi, Įstatymas nepanaikino A. Č. padarytų veikų, už kurias jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, nusikalstamumo, nesušvelnino už jas skirtinų bausmių, todėl pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo nuteistojo įvykdytų vagysčių, įsibrovus į patalpą, kvalifikuotų pagal veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalį ir sušvelninti nuteistajam už šiuos nusikaltimus paskirtų bausmių. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nuteistajam A. Č. netaikydamas Įstatymo kaip švelninančio jam paskirtų bausmių pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, ar kitaip lengvinančio jo teisinę padėtį, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

2. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartis, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo prašymas dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo, yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 1 dalimi, 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. Č. (A. Č.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.