Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-906-460/2009

Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija

SPRENDIMAS

2009 m. gruodžio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovei B. M., jos atstovui advokatui Rimčiui Puišiui, atsakovei I. U., jos atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, trečiajam asmeniui V. R., išnagrinėjusi atsakovės I. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų B. M. ir V. V. M. ieškinį atsakovei I. U., trečiajam asmeniui V. R. dėl nuosavybės teisių gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo ji įpareigota nesinaudoti patalpomis – palėpe, esančia gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš palėpės visą joje esantį atsakovei priklausantį turtą. Nurodo, kad ši palėpė yra bendro naudojimosi patalpos, naudojimosi palėpe tvarka nėra nustatyta ir ja teisę naudotis turi visi bendraturčiai.

Byloje nustatyta, kad ginčo namą 1973-01-16 pirkimo–pardavimo sutartimi J. V. pardavė, o J. A. pirko 1/2 dalį namo. Sutartyje numatyta, kad pirkėja naudosis namo pirmojo aukšto patalpomis, išskyrus pirmojo aukšto patalpą, pažymėtą indeksu I-I (koridorius), kuriuo pirkėja ir pardavėjas naudosis bendrai bei kai kuriomis rūsio patalpomis, kuriomis pirkėja naudosis viena ar kartu su pardavėju. 1973-01-16 sutartis patvirtinta notariškai ir, remiantis sutarties sudarymo metu galiojusiais reikalavimais dėl privalomo tokio pobūdžio sutarčių registravimo (iki 2001-07-01 galiojusio LR civilinio kodekso 255 str.) įregistruota viešame registre (šiuo metu – Nekilnojamojo turto registras).

J. A. 1973-01-16 sutartimi įgytos teisės ir pareigos buvo perduotos 1976-10-11 pirkimo–pardavimo sutartimi P. S., 1988-01-18 paveldėjimo teisės liudijimu J. S., o 1988-07-19 pirkimo–pardavimo sutartimi S. V., vėliau – 1991-05-17 dovanojimo sutartimi A. T. V., 1993-06-24 paveldėjimo teisės liudijimu V. R., kuri nuosavybės teise šiuo metu valdo 1/2 dalį namo.

J. V. turtą 1986-04-15 paveldėjimo teisės liudijimu perėmė jo sutuoktinė G. O. V., kuri 1995-04-12 sutartimi padovanojo K. Ž. 27/100 dalis gyvenamojo namo. 1995-04-12 sutartis patvirtinta notariškai ir įregistruota viešame registre (Nekilnojamojo turto registre). G. O. V. teises ir pareigas, remiantis 2003-09-11 paveldėjimo teisės liudijimu perėmė ieškovė B. M. bei V. N. B.. V. N. B. teisės ir pareigos perduotos ieškovams 2004-10-18 pirkimo–pardavimo sutartimi.

K. Ž. teises ir pareigas, remiantis 2000-01-12 paveldėjimo teisės liudijimu, perėmė jo sutuoktinė J. Ž.. J. Ž. teises ir pareigas 2004-11-16 dovanojimo sutartimi perėmė atsakovė I. U..

2009-04-14 Nekilnojamojo turto registro duomenimis namo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovei I. U. priklauso 27/100 nuosavybės teisės dalys, ieškovams B. M. ir V. V. M. priklauso po 23/200 nuosavybės teisės dalis (iš viso ieškovams priklauso 23/100 nuosavybės teisės dalys), trečiajam asmeniui V. R. priklauso 50/100 nuosavybės teisės dalių.

CK 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. LR CK 4.83 str. 1 d. nustatyta, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. LR CK 4.82 str. 4 d. nustato, kad LR CK 4.79 str. nustatytos taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai kitiems asmenims butų ir kitų patalpų, esančių namuose, savininkai parduoda bendrąja daline nuosavybe (palėpės, rūsio patalpos ir pan.) turimą visą ar ne visą dalį, priklausančią proporcingai jų turimai nuosavybės teise patalpai.

2005-07-01 LR aplinkos ministro įsakymu patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ Nr.D1-338 7.11 p. nustatyta, kad „mansarda - pastogėje įrengta patalpa (patalpos), bendru atveju apribota viršutinio namo aukšto perdanga, nuožulnaus stogo konstrukcija bei išorinėmis sienomis. Stogo konstrukcija gali būti laužytos formos, iš dalies ar visiškai pakeičianti išorės sienas. Mansardos aukštis bent 3,5 m2 jos grindų plote turi būti ne mažesnis kaip 2,3 m.“. Pagal šio reglamento 7.10 p. erdvė tarp namo viršutinio aukšto perdangos, išorės sienų ir stogo yra laikoma pastoge (palėpe).

Iš ieškovų pateikto teismui VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo bei LR žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Klaipėdos filialo nekilnojamojo turto techninės inventorizacijos bylos darytina išvada, jog gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), nėra atlikti palėpės kadastriniai matavimai, ji nėra įregistruota viešajame registre. LR nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str. 2 d. nustato, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, be kitų duomenų, sudaro statinių geometriniai parametrai bei nekilnojamųjų daiktų naudojimo sąlygos. Minėtos namo, adresu (duomenys neskelbtini), dalys (pusrūsis bei pirmasis ir antrasis aukštai) detaliai aprašytos, nurodant konkrečių patalpų plotą bei išsidėstymą, pavaizduojant šias patalpas plane, tuo tarpu palėpės patalpos nenurodytos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ginčo patalpos palėpėje priskirtos išimtiniam ieškovų naudojimui, pažeidė LR CK 4.82 str. 1 d. nuostatas, kadangi be pagrindo pripažino bendro naudojimo patalpas asmeninėmis ieškovų patalpomis.

LR CK 4.81 str. 2 d. įtvirtina, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad susitarimas dėl naudojimosi palėpe buvo sudarytas 1973-01-16 pirkimo–pardavimo sutartyje, kuria tuo metu vienintelis namo savininkas J. V. pardavė, o pirkėja J. A. pirko 1/2 dalį namo, dėl to ieškovams priklauso išimtinė teisė naudotis namo palėpės patalpomis. Sutartyje nurodomos tam tikros patalpos, kuriomis naudosis pirkėja, ir nenurodyta palėpė.

Kaip minėta, teisėjų kolegija konstatavo, kad palėpė priskirtina bendro naudojimosi patalpoms, kaip ir CK 4.82 str. 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo nau­dojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Dėl to darytina išvada, kad jokie sandoriai, sudaryti dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės dalių perleidimo, neeliminuoja gyvenamojo namo bendraturčių teisės naudotis bendro naudojimo objektais proporcingai jų turimos nuosavybės teisės gyvenamajame pastate daliai. Nei minėta 1973-01-16 sutartis, nei kiti nuosavybės teisės į namą, adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo sandoriai nenustatė, kad J. V. ir jo teisių perėmėjai vieni naudosis palėpės patalpomis, taip pat nėra įrašų Nekilnojamojo turto registre apie J. V. ar jo teisių perėmėjų išimtinę teisę naudotis palėpe.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ir ieško­vai, ir atsakovė, ir trečiasis asmuo yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir jame esančių bendrojo naudojimosi patalpų bendraturčiai ir turi teisę naudotis palėpe. Nesant susitarimo dėl palėpės naudojimosi tvarkos, ieškinys dėl savininko teisių gynimo ir dėl įpareigojimo vykdyti susitarimą, atmestinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Už apeliacinį skundą atsakovė sumokėjo 132,10 Lt žyminio mokesčio (b. l. 137). Atmetus ieškinį iš ieškovų B. M. ir V. V. M. priteistina po 66,05 Lt sumokėto žyminio mokesčio atsakovei I. U. (CPK 93 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u sprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti.

Iš ieškovės B. M. priteisti 66,05 Lt žyminio mokesčio I. U..

Iš ieškovo V. V. M. priteisti 66,05 Lt žyminio mokesčio I. U..