Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), teistas 2021-03-17 Marijampolės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 277 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausti 4 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausti 4 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2021-08-13 Marijampolės teismo nutartimi, 2021-03-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 parų arešto bausme, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. smurtaudamas šeimos nariui nežymiai sutrikdė sveikatą: 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 19.59 val., prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė savo motiną M. J., nuo ko ji parkrito ant žemės, tuo nukentėjusiajai padarydamas kraujosruvą dešinės alkūnės srityje, kas vertinamai nežymiu sveikatos sutrikdymu.

R. J. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. susitiko su draugu D., kuriam davė 5 Eur ir jis dviračiu numynė iki parduotuvės. D. nusipirkęs alaus, grįžo pas jį į namus. Jis išėjo į lauką, norėdamas pasakyti D., kad ateis į sutartą vietą. Tuo metu prie jų priėjo mama, kuri pradėjo priekaištauti, kad jis geria. Jis D. liepė važiuoti, sakydamas kad jis tuoj ateis. Kai D. pradėjo važiuoti dviračius, mama rėkdama, kad jam rytoj į darbą, pradėjo kraustyti jo rūbus, ar jis su savimi nesineša dokumentų, piniginės. Tada jis norėdamas ją atstumti nuo savęs, kad nekraustytų jo rūbų kišenes ir galėtų eiti gerti alų, ranka pastūmė ją ir ji parkrito ant asfalto. Sužaloti ar sukelti fizinį skausmą savo mamai jis nenorėjo (b. l. 112-113, 122).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji M. J. parodė, kad 2021-08-03, apie 19.30 val., ji kartu su savo vyru buvo savo namuose ir dirbo kieme ūkio darbus. Tuo metu namuose buvo dar jų sūnus R. J., kuris buvo savo kambaryje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus, besidarbuojant kieme pamatė, kaip pas sūnų dviračiu atvažiavo jo draugas vardu D. Sūnus išėjo prie namo, ant gatvės ir pradėjo bendrauti su D. Apie 19.59 val. jai kilus įtarimui, kad jos sūnus R. kartu su savo draugu D., gali prie gatvės vartoti alkoholinius gėrimus, ji nuėjo tuo įsitikinti. Jai priėjus prie sūnaus ir D., D. paklausė, ar jis atvežė R. alaus, kadangi matė, kad pas R. buvo plastikinis alaus butelis užkištas už kelnių. Į tai R. sureagavo labai agresyviai ir priėjęs ją vieną kartą pastūmė, dėl ko ji parkrito ant kelio. Krisdama į kelio asfaltuotą dalį susižalojo dešinę alkūnę ir dešinį kelį bei dėl to jautė fizinį skausmą (b. l. 40-41).

Liudytojas V. J. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. sūnus R. J. iš darbo grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jie tuo metu buvo su sutuoktine M. lauke, dirbo prie namų. Jis pasakė, kad skauda koją ir nori pailsti, todėl nuėjo į savo kambarį. Po kurio laiko, kai jis išėjo iš kambario, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis paklausė, ar vėl jis girtauja. R. neigė, kad gėrė ir vėl grįžo į savo kambarį. Jie su sutuoktine toliau dirbo, kai pamatė dviračiu prie jų namo privažiuojantį R. draugą, kurio vardo nežino. Tuo metu išėjo į lauką R., kuris nuėjo iki gatvėje stovėjusio savo draugo. Įtaręs, kad jis bus atvežęs R. alkoholio, apie tai pasakė M.. Kai M. nuėjo iki jų, nutarė ir jis nueiti pažiūrėti kas ten vyksta. Išėjo per vartelius ir eidamas link jų, pamatė, kad M. keliasi nuo žemės. Kai priėjo prie jų, M. jau buvo atsikėlusi, pastebėjo, kad M. dešinės kojos kelias ir dešinės rankos alkūnė yra nubrozdinta. Jis suprato, kad R. bus M. pastūmęs, nes pastebėjo, kad ji verkia (b. l. 59-60).

Liudytojas D. Č. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino R., kuris paprašė, kad jis jam nupirktų alaus. Tada jis iki jo atvažiavo dviračiu. R. išėjo, padavė jam pinigus. Pastebėjo, kad R. yra neblaivus. Nuvažiavęs į parduotuvę, nupirko dvi skardines alaus ir grįžo pas R., laukė, kai jis išeis į lauką. Kai R. išėjo, pamatė, jog paskui jį iš kiemo eina jo mama M. J.. R. jis padavė skardinę alaus ir jo mama priėjusi prie R., liepė atiduoti alų, ir griebė už skardinės, norėdama skardinę atimti. Tačiau R. nenorėjo atiduoti alaus skardinės, ją laikydamas, rankomis pastūmė savo mamą ir jį griuvo keliais ant asfalto (b. l. 62-63).

Liudytojas M. J. apklausos metu nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. buvo atsakinga už įvykius Marijampolės mieste ir savivaldybėje. Apie 20.00 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad į namus grįžo neblaivus sūnus, kuris yra agresyvus, siaučia. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje, prie namo, jų laukė moteris, kaip nustatyta pareiškėja M. J.. Ji buvo susijaudinusi, ant dešinės rankos alkūnės ir dešinio kelio matėsi odos nubrozdinimo žymės. M. J. teigė, kad jaučia fizinį skausmą, bet medikų pagalbos atsisakė. Moteris papasakojo, kad būtent toje vietoje, prie namų, buvo jos sūnus R. J., kuris grįžo neblaivus, dėl ko įvyko žodinis konfliktas, ją abiem rankomis pastūmė, ji krito kojos kelia ant asfalto, tokiu būdu susižalojo kojos kelį bei rankos alkūnę (b. l. 65-66).

Protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 19.59 val., (duomenys neskelbtini) neblaivus jos sūnus R. J., kilusio konflikto metu, dėl to, kad ji jam nurodė daugiau nebegerti alkoholinių gėrimų, vieną kartą pastūmė, dėl ko ji krito ant kelio ir susižalojo dešinę alkūnę ir dešinį kelį. Dėl minėtų sūnaus veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 20.00 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), į namus grįžęs neblaivus sūnus R. J., stumdosi. Nuvykus nurodytu adresu, namo kieme pastebėjo pranešėją M. J., kuri teigė, kad sūnus R. J. vieną kartą ją pastūmė, ji krito ant kelių ir nusibrozdino dešinės rankos alkūnę, dešinės pusės kelį, dėl ko jautė fizinį skausmą. R. J. pristatytas į policijos komisariatą. Užfiksuoti išoriškai matomi sužalojimai (b. l. 19-22).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. apžiūrima įvykio vieta yra kelkraštis, esantis prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Žvelgiant tiesiai nuo išsukimo į gatvelę, kurios kelias yra išklotas betonine danga, kairėje kelio pusėje yra namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Kelkraštis yra apsodintas žole. Kelkraštyje yra matoma žalios spalvos sietinė tvora su baltos spalvos kuolais ir rudos spalvos vartais. Už žalios spalvos tvoros yra žalios spalvos medis, šalia kurios kairėje pusėje matomas alyvos krūmas (b. l. 12-14, 15-18).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d., 19.53 val., BPC gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) stumdosi, siaučia sūnus (b. l. 25-29).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC iškvietimo garso įrašas. Garso įrašas pavadintas 2021/08/03_19.53.05. Garso įrašas atidaromas ir paleidžiamas per CD skaitytuvą. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) ir moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka viso 01 minutė 14 sekundžių.1: 112. 2: labas vakaras. 1: labas vakaras kas nutiko? 2: noriu Marijampolės policiją. 1: kas nutiko? 2: sūnus stumdosi ant gatvės. 1: ant gatvės stumdosi? 2: taip, prie namų ant gatvės atvažiavo draugas ir stumdosi. 1: koks miestas? 2: (duomenys neskelbtini). 1: ar čia (duomenys neskelbtini) pati ar rajonas? 2: taip taip. 1: kokia seniūnija? 2: (duomenys neskelbtini). 1: (duomenys neskelbtini) taip? 2: taip. 1: gatvė? 2: (duomenys neskelbtini) 1: (duomenys neskelbtini) taip? čia prie namo bus? 2: prie namo va atvažiavo draugas (nesuprantami žodžiai) stūmė kaip žvėris. 1: aaa sūnus stumdosi taip? tai jis neblaivus yra? 2: nu tai alaus yra gėręs dabar antras bambalis. Draugą išvijau su tėvu. 1: o ką jis ten dar daro, rėkauja? 2: dabar nieko...dingsta jau. 1: bet dar vietoj jis? 2: nu, kad pradeda šiaušt kažkur tai. 1: vaikų namuose mažų nėra? 2: ne. 1:greitosios nereik? 2: ne. 1: Covidu nesergat? 2: ne ne viskas gerai. 1: pavardė? pavardė? 2: J. aš J.. 1: gerai informuoju policiją laukite. 2: ačiū (b. l. 33-35).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima M. J.. Ant M. J. dešinės alkūnės ir ant dešinės kojos kelio matosi nubrozdinimai. Kitų sužalojimų ant moters kūno nesimato (b. l. 48-50, 51-53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G374/2021 (09) nurodyta, kad M. J. konstatuota kraujosruva dešinės alkūnės srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryta 2021 m. rugpjūčio 3 d. vienu poveikiu, kontaktuojant su kietu buku daiktu (b. l. 57).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad R. J. 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 19.59 val., prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė savo motiną M. J., nuo ko ji parkrito ant žemės, tuo nukentėjusiajai padarydamas kraujosruvą dešinės alkūnės srityje, kas vertinamai nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 123-125).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė asmuo, būdamas recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą (b. l. 84-88), baustas administracine tvarka (b. l. 97-99), dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-08-03, 20.25 val. iki 2021-08-04, 13.06 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu (Alytaus pataisos namų, Ulonų g. 8A, Alytuje), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.