Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Cemnolonskiene, sekretoriaujant Rutai Baltušninkaitei, Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant pareiškejams L. H., A. B., jo atstovui advokatui Daniui Svirinaviciui, teismo posedyje nagrinejo pareiškeju A. B. ir L. H. skundus del Kauno miesto apylinkes teismo 2008m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atmesti pareiškeju skundai del 2008m. sausio 29 dienos Kauno miesto apylinkes prokuroro nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ir 2008m. kovo 4d. aukštesniojo prokuroro nutarimo atsisakyti tenkinti pareiškeju skundus.

A. B. ir L. H. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso/toliau-LR BPK/ 63 straipsnio pagrindu rašytiniu skundu kreipesi i ikiteisminio tyrimo teiseja ir praše panaikinti Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Viktoro Kazlausko 2008 m. sausio 29 d. nutarima ir Kauno miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juozo Bagdonaviciaus 2008 m. kovo 04 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-517-06 nutraukimo ir pareiškeju skundo del šio nutarimo atmetimo.

Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2008m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškeju skunda atmete kaip nepagrista, pripažino, jog prokuroru nutarimai pagristi.

Pareiškeju A. B. ir L. H. skundai del Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008m. balandžio 10d. nutarties paduoti analogiškais motyvais.

Iš pareiškeju skundu matyti, kad Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 02 d. nutartimi buvo išketa bankroto byla UAB (duomenys neskelbtini). Pagal paskutini, galutini dabar jau likviduojamos UAB „Ciaupas“ kreditoriu saraša kreditoriais yra taip pat ir J. K., kurios atstove yra L. H.. bei 21 imones darbuotojas, kuriu atstovas yra A. B.. 2006 m. rugpjucio 29 d. turejo ivykti UAB (duomenys neskelbtini turto varžytines, taciau pareiškeju nuomone jos neivyko. Nežiurint to buvo surašyti ivykusiu varžytiniu turto pardavimo varžytinese aktai. Pareiškeju nuomone varžytiniu organizatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) „savininkai, akcininkai, atstovai, darbuotojai" buvo iš anksto nusikalstamai susitare su pirkejo UAB (duomenys neskelbtini) „savininkais, akcininkais, atstovais, darbuotojais". Pareiškejai nurodo, kad šiuo atveju buvo padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/toliau- LR BK/ 182 str. 2 d.- sukciavimas stambiu mastu. Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroras V. K. 2008 m. sausio 29 d. nepagristai nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 20-2-517-06, pradeta del šiu nusikalstamu veiku, o Kauno miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. B. 2008 m. kovo 4 d. nutarimu nepagristai atmete pareiškeju skunda del 2008 m. sausio 29 d. prokuroro nutarimo. Pareiškeju manymu nepagrista ir neteiseta yra Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008-04-10 nutartis.

Skunduose pareiškejai prašo skundus nagrineti žodinio proceso tvarka, panaikinti Kauno miesto apylinkes prokuraturos 1-o NVT skyriaus prokuroro 2008 m. sausio 29 d, nutarima, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 20-2-517-06 nutrauktas; panaikinti Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008m. kovo 4d., kuriuo atmestas pareiškeju, A. B. ir L. H. skundas, o 2008-01-29 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr.20-2-517-06 paliktas galioti, panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo teisejo 2008 m. balandžio 10 d. nutarti, kuria atmestas pareiškeju skundas, ikiteismini tyrima Nr.20-2-517-06atnaujinti ir nurodyti Kauno miesto apylinkes prokuraturai: atlikti šiame ikiteisminiame tyrime, tame tarpe, skunduose nurodytuosius ikiteisminio tyrimo ir kitus veiksmus; imtis priemoniu, kad šis ikiteisminis tyrimas butu atliktas nešališkai, išsamiai, visapusiškai, arba panaikinus minetaji 2008-03-04 nutarima, perduoti skundus iš naujo spresti Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui, nes pastarasis pareiškeju skundo iš esmes neišnagrinejo.

Pareiškejai nurodo, jog nepagristas nutarties argumentas del visu butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo, pareiškeju nurodytu faktu patikrinimo ir išvados del prokuroru nutarimu pagristumo. Pareiškeju teigimu teismas ,konstatuodamas apie galimybe nustatyti varžytiniu neteisetumo fakta, iš dalies paneigia savo argumenta bei patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas nepilnai atliktas. Neteisus teismas nurodydamas, jog pareiškejai kreipesi tik del LR BK 182 str. numatytos veikos ištyrimo, nes jie nurodo, jog kreipesi siekiant išsiaiškinti bet kokiu budu galima kvalifikuoti veika-piktnaudžiavima, tarnybos pareigu neatlikima ir pan. Ši aplinkybe pareiškeju manymu dar karta parodo, jog tyrimas nepilnas, neišsamus, teismo nurodyta aplinkybe del varžybu organizatoriu ir turto pirkeju savininku, akcininku atstovu, darbuotoju galimas nusikalstamas susitarimas buvo tik viena iš galimu aplinkybiu, ne vienintele, be to, teigia, tai nereiškia, kad itariami visi nurodyti asmenys, o konkreciai, kas kokius nusikalstamus veiksmus atliko gali nustatyti tik pilnas ir išsamus ikiteisminis tyrimas. Nepagristas ir nutarties motyvas del pareiškeju nepateiktu, nenurodytu irodymu, nes irodymu rinkimas yra ne ju pareiga. Be to, pareiškeju manymu tai, kad teismas nurode nesant konkreciu tiesioginiu irodymu, duoda pagrinda išvadai, kad netiesioginiu nekonkreciu irodymu yra, kas dar karta patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas neišsamus. Pareiškejai skunduose nurodo, kad varžytiniu neteisetumo fakto nustatymas paneigia vien civilinius santykius ir duoda prielaida baudžiamiesiems santykiams, todel nepagristas nutarties argumentas, jog pareiškeju nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai gali tik patvirtinti varžytiniu neteisetuma. Pareiškeju manymu visos galimybes byloje nustatyti tiesa nera išsemtos. Pareiškeju manymu nepagristi nutarties argumentai del interesu gynimo civilinio proceso tvarka, nes tokia byla teisme užvesta.

Teismo posedžio metu A. B. ir L. H. praše skundus tenkinti, atstovas advokatas D. Svirinavicius praše pareiškejo A. B. skunda patenkinti del skunde išdestytu motyvu.

Pareiškeju A. B. ir L. H. skundai atmestini.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog byloje buvo patikrinti pareiškeju nurodyti faktai bei prielaidos del galimu nusikalstamu veiku, sudaranciu piktnaudžiavimo tarnyba, sukciavimo, turto pasisavinimo ar iššvaistymo sudetis.

Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta jokiu objektyviu irodymu patvirtinanciu pareiškeju prielaida del nusikalstamu UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, savininku, atstovu, darbuotoju ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, savininku, darbuotoju veiksmu, ju iš ankstinio nusikalstamo susitarimo parduodant UAB (duomenys neskelbtini) turta iš varžytiniu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai: UAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ir darbuotojas A. Š. ,,UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininke I. M., turta vertines A. Š., varžytinese dalyvavusios V. B. ir Kauno apskrities Valstybine mokesciu inspekcijos atstove N. G., dokumentus rengusi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. M.. UAB (duomenys neskelbtini) imokas priemusi AB Ukio bankas Kauno filialo darbuotoja G. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. V., nuosavybes teise registravusi VI Registru centras Kauno filialo darbuotoja J. K., ir kt. Nei vienas iš šiu liudytoju neparode kad jam yra kas nors žinoma apie koki nors UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) savininku, akcininku, atstovu ar darbuotoju susitarima apgaule igyti dideles vertes svetima turta, arba koki nors kitoki ju išankstini nusikalstama susitarima. Jokio šiu asmenu išankstinio nusikalstamo susitarimo nepatvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu paimti bei išsireikalauti rašytiniai irodymai- varžytiniu aktai, protokolai, UAB (duomenys neskelbtini) susirinkimu protokolai, banko kasos pajamu orderiai ir kita.

LR BPK 182 str. 2d. numatytos veikos butinas objektyviosios puses požymis yra apgaules panaudojimas savo ar kitu naudai igyjant svetima turta.

Svetimo turto pasisavinimo objektyviosios puses butinas požymis yra tai, kad neteisetai, neatlygintinai kaltininkui patiketas ar jo žinioje esantis svetimas turtas pasisavinamas kaltininko, o turto iššvaistymo atveju butinasis objektyviosios puses požymis yra tai, kad kaltininkui patiketas ar jo žinioje esantis turtas neteisetai ir neatlygintinai perleidžiamas tretiesiems asmenims.

Iš surinktos medžiagos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) svetima turta - LUAB (duomenys neskelbtini) pastatus igijo teisetu pagrindu – varžytinese, byloje surinkti duomenys neduoda pagrindo išvadai del nusikalstamu veiksmu organizuojant ar pravedant varžytines, todel pagrista išvada, kad ši bendrove igydama svetima turta jokios apgaules nenaudojo ir nera pagrindo manyti, kad padaryta veika turinti nusikaltimo numatyto pagal LR BK 182 str. 2 d. požymiu. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. Š., kaip matyti iš surinktos medžiagos, LUAB (duomenys neskelbtini) pardave UAB (duomenys neskelbtini) už kaina kuri buvo nustatyta kreditoriu susirinkimo metu. Todel jo veiksmuose neižvelgtini turto pasisavinimo ar iššvaistymo požymiai, nes turto pasisavinimo atveju, jis LUAB (duomenys neskelbtini) savo naudai neigijo, o turto iššvaistymo atveju, jis jam patiketo ir jo žinioje esancio turto, neatlygintinai neperleido tretiesiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu duomenu patvirtinanciu, kad LUAB (duomenys neskelbtini) turtas buvo parduotas mažesne kaina, pakeista varžytiniu vieta, padaryta kitu pažeidimu susijusiu su turto pardavimu, registravimu surinkta nebuvo, todel teismo išvada, kad yra pagrindo manyti, kad nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, pagrista.

Ikiteisminio tyrimo teisejas nurode pagristas ir motyvuotas išvadas ne tik del LR BK 182 str. 2d. numatytos nusikaltimo sudeties nebuvimo, taciau ir del kitu galimu ižvelgti nusikalstamu veiku nebuvimo, šiuo konkreciu atveju del galimu turto pasisavinimo bei iššvaistymo nusikalstamu veiku, piktnaudžiavimo tarnyba, tik nenurode straipsniu. Tai, kad byloje buvo tikrinama ir del galimu piktnaudžiavimo tarnyba požymiu, patvirtina ne tik pradetas ikiteisminis tyrimas šiuo pagrindu (ikiteisminio tyrimo medžiaga b.l. 2), bet ir atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai bei prokuroru nutarimu motyvai, išvados. Kaip jau mineta aukšciau, turtas varžytinese buvo parduotas už kreditoriu susirinkime patvirtinta kaina, byloje nera duomenu del nusikalstamu veiksmu organizuojant bei vykdant LUAB (duomenys neskelbtini) parduotino turto varžytines. Nusikalstama veiku pobudi galintys patvirtinti asmenys buvo apklausti (A. Š., UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininke I. M., turta vertines A. Š., varžytinese dalyvavusios V. B. ir Kauno apskrities Valstybines mokesciu inspekcijos atstove N. G., dokumentus rengusi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. M.), ju parodymai byloje nepatvirtina kad tycia, samoningai buvo siekiama parduoti turta už žymiai mažesne kaina, ar suklaidinti potencialius pirkejus. Ju parodymai, taip pat byloje esanti rašytine medžiaga-skelbimai, kreditoriu susirinkimo protokolai, turto pardavimo iš varžytiniu aktai, protokolai nepatvirtina, kad varžytines buvo organizuojamos ir vykdomos pažeidžiant istatymus. Be to, net ir varžytiniu pravedimo neteisetumo faktas negaletu patvirtinti kokiu nors nusikalstamu veiksmu, nes pastatai buvo parduoti už kreditoriu susirinkime patvirtinta kaina, todel piktnaudžiavimo tarnyba atveju nebutu butinojo nusikaltimo sudeties požymio- dideles žalos. Byloje apklausus VI Registro centro darbuotojus taip pat nenustatyta, kad jie butu pažeide savo tarnybines pareigas, ar kitaip piktnaudžiave tarnyba, šios aplinkybes nenustatytos ir apklausiant UAB (duomenys neskelbtini) varžytinese isigyta turta registraves direktorius K. V.. Byloje taip pat nenustatyti ir nusikalstami su LUAB (duomenys neskelbtini) turto isigijimu susije šio asmens veiksmai. Byloje jokie duomenys nepatvirtina, kad butent UAB (duomenys neskelbtini) kokiu nors budu buvo numatytas vienintelis, išankstinis varžytiniu dalyvis, nes apie varžytines buvo paskelbta taip, kaip nutarta kreditoriu susirinkime, byloje esanciais rašytiniai irodymai, ir K. V. parodymais nustatyta, kad jis sumokejo pradini inaša, suteikianti teise dalyvauti varžytinese, tai padare prieš pat varžytiniu pradžia -10-15 min. likus iki varžytiniu. Esant šioms aplinkybems ikiteisminio tyrimo teisejo išvada, jog išsamiai atlikus ikiteismini tyrima nenustatyta, jog buvo padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu turinti veika, pagrista. Ši išvada apima ne tik pareiškeju skunduose nurodyta sukciavima, bet ir kitas aukšciau aptartas nusikalstamu veiku sudetis, todel skundu argumentai, kad ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties argumentai del išsamaus ikiteisminio tyrimo prieštaringi, nepagristas ir turi buti atmestas.

Nepagristas ir atmestinas pareiškeju skundo argumentas, kad teismo nutarties motyvai del tiesioginiu konkreciu irodymu nebuvimo patvirtina netiesioginiu irodymu buvima. Iš atlikto išsamaus ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog visu galimu ižvelgti nusikalstamu veiku sudeciu butinuosius požymius, galincios patvirtinti aplinkybes buvo tiriamos ir nagrinejamos, taciau byloje maksimaliai išnaudojus procesines galimybes bei vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, tokiu irodymu nesurinkta. Byloje apklausti pagrindiniai su varžytinemis susije asmenys, taip pat asmenys tiesiogiai jose dalyvave, taip pat pagrindiniai ir tiesioginiai varžytiniu dalyviai vienintelio varžybu dalyvio UAB (duomenys neskelbtini) direktorius bei UAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus atstovas A. Š., tirti pradiniu inašu atitikimo tikrovei faktai ir jokiu irodymu, patvirtinanciu, kad UAB (duomenys neskelbtini) turta igijo neteisetu pagrindu, ar kad jis butu perduotas neteisetu pagrindu nenustatyta. Del šiu aplinkybiu taip pat atmestinas kaip nepagristas ir pareiškeju skundu argumentas, kad varžytiniu neteisetumo fakto nustatymas peržengia vien civilinius santykius, nes kaip jau mineta aukšciau nusikalstamo pobudžio veiksmai nenustatyti, o vien varžytiniu neteisetumo fakto nustatymas nepatvirtina nusikalstamu veiku buvimo fakto.

Ikiteisminis tyrimas siekiant išsiaiškinti reikšmingas ir svarbias aplinkybes atliktas išsamiai, nusikalstamo pobudžio veiksmai nenustatyti, ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nurodyti argumentai del interesu gynimo civilinio proceso tvarka, pagristi.

Pažymetina, kad pareiškejas A. B. civilinio proceso tvarka kreipesi i teisma del turtines žalos atlyginimo iš atsakovu UAB: (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei del VI „Registru centro“ Kauno filialo sprendimu ir teisines registracijos panaikinimo minetu bendroviu turtui. Kauno apygardos teismo sprendimais 2007-12-17 ir 2008-02-29 A. B. reikalavimai atmesti ,teismo sprendimai apskusti apeliacine tvarka, dar neišnagrineti.

Esant šioms aplinkybems teiseja konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo teisejo išvados pagristos ikiteisminio tyrimo medžiaga ir motyvuotos, ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, ištyrus visas reikšmingas nusikalstamoms veikoms nustatyti aplinkybes, teismo išvados del prokuroro nutarimo del ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei aukštesniojo prokuroro nutarimo atmesti pareiškeju skundus pagristumo motyvuotos ir pagristos ikiteisminio tyrimo medžiagos analize ir jos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis pagrista ir motyvuota, todel teiseta, teisinio pagrindo ja naikinti skundu motyvais ar tenkinti kitus skundu prašymus nera.

Teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškeju A. B. ir L. H. skundus atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkes teismo 2008-04-10 nutarti.

Ši nutartis galutine ir neskundžiama.