Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, gynėjuis advokatui Aivarui Surbliui viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, be pilietybės, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2005-02-04 pagal LR BK 281 str. 6 d., 206 str., 291 str. 1 d., taikant BK 63 str. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6, 2008-03-21 paleistas atlikęs bausmę; 2010-03-26 pagal BK 178 str. 4 d., – 25 parų areštu, 2010-04-20 paleistas atlikęs bausmę; 2010-06-29 pagal BK 259 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo, 2010-08-09 paleistas atlikęs bausmę; 2013-04-22 pagal BK 178 str. 4 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2013-05-17 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. bei 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. subendrinus su 2013-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – bauda 16 MGL (2080 Lt); 2013-09-25 pagal BK 178 str. 4 d., (12 MGL) 1560 Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė, įskaičius suėmime išbūtą laiką – bauda 15 MGL (564,75 Eur), kuri nėra sumokėta; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis, 2011-06-01, apie 18.10 val., veikdamas kartu su asmeniu, tyrimas kurio atžvilgiu išskirtas, pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Acer Eme 520“ 371,47 Eur (1282,60 Lt) vertės su krepšiu „Hama“ 14,72 Eur (50,84 Lt) vertės bei kompiuterio prijungimo laidą 14,48 Eur (50 Lt) vertės, USB raktą 20,27 Eur (70 Lt) vertės, šešis kraunamus akumuliatorius bendros 26,07 Eur (90 Lt) vertės, rankinę 37,65 Eur (130 Lt) vertės, kurioje buvo automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), koduotą raktą su signalizacijos pultu bendros 57,92 Eur (200 Lt) vertės, priklausančius A. Š.. Viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 386,19 Eur (1333,44 Lt) ir A. Š. priklausančio turto už 156,39 Eur (540 L).

Teisiamojo posėdžio metu S. T. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Jis parodė, kad 2011-06-01 susitikus su A. S. ir S. S. kilo mintis nuvažiuoti į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes ten bare tuo metu dirbo jo pažįstama mergina. Atvažiavę visi trys užėjo į degalinės antro aukšto patalpas ir pamatė, kad baras nedirba. Ten vyko remontas. Įėjus į patalpą, pamatė vyrišką juodos spalvos rankinę, kurią paėmė ir išėjo. Įsėdus į taksi automobilį, pamatė, kad A. S. parsinešė nešiojamąjį kompiuterį. Pavogtoje rankinėje pinigų nerado, tik kažkokį raktą. Kompiuteris liko pas A. S.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Tai padarė, nes tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu narkotikų nevartoja, augina mažametį vaiką.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu S. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.125-128).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis, civilinio ieškovo atstovas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” peržiūrėjo bendrovės dukterinės kompanijos UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patalpose fiksuotą vaizdo įrašą. Minėtame vaizdo įraše buvo užfiksuota kaip 2011-06-01 apie 18.10 val., į degalinės tarnybines patalpas, pro duris su užrašu “tik personalui” įėjo trys taksi automobiliu atvykę nepažįstami vyrai. Nustatyta, kad iš minėtų patalpų antrojo aukšto pagrobtas UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantis nešiojamas kompiuteris „Acer Eme 520” 371,47 Eur (1282,60 Lt) vertės su krepšiu 14,72 Eur (50,84 Lt) vertės. Taip pat pagrobti jam priklausantys daiktai - kompiuterio pajungimo laidas 14,48 Eur (50 Lt) vertės, USB raktas 20,27 Eur (70 Lt) vertės, 6 kraunami akumuliatoriai bendros 26,07 Eur (90 Lt) vertės, rankinė 37,65 Eur (130 Lt) vertės, su jame buvusiu automobilio „Volvo S40”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktu, signalizacijos pultu bendros 57,92 Eur (200 Lt) vertės. Dėl rakto vagystės teko atlikti automobilio kompiuterio programavimo paslaugas už 122,65 Eur (423,50 Lt) bei keisti apsaugos signalizaciją, už kurią sumokėjo 92,68 Eur (320 Lt). Vagystės metu pavogta jam priklausančių daiktų už 371,73 Eur (1283,50 Lt), UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto už 386,19 Eur (1333,44 Lt). Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2012-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iš kaltininko A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteistas 385.07 Eur civilinis ieškinys, kuris nėra atlygintas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį reiškia 385.07 Eur sumai. Šios vagystės metu jam buvo padaryta 371.72 Eur turtinė žala. Iš kaltininko A. S. sąskaitos per antstolės Rimaitės Žičkuvienės kontorą jam atlyginta 54.58 Eur suma, todėl šiuo metu civilinį ieškinį reiškia 317.14 Eur sumai (b.l.40,41,47,48).

Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-06-01 apie 18.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, į jo vairuojamą taksi automobilį įsėdo trys vyrai ir paprašė nuvežti į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nurodydami, kad iš degalinės turi pasiimti kažkokius daiktus. Nuvežus nurodytu adresu, romų tautybės vyras paprašė palaukti, jie visi išlipo ir nuėjo į degalinę. Maždaug po dviejų minučių visi sugrįžo į taksi automobilį. Romų tautybės vyras rankoje laikė kažkokią juodos spalvos rankinę. Jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, minėtą rankinę perdavė kažkuriam iš gale sėdėjusių vyrų. Pastebėjo, kad gale sėdintys vyrai apžiūrinėjo nešiojamą kompiuterį. Juos nuvežė prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b.l.51,52).

Įvykio vietos apžiūros protokolu atlikta 2011-06-01 įvykio vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūra (b.l.32,33).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas CD vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip 2011-06-01, 18.08 val., į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją atvažiuoja taksi automobilis, kurio valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipa trys vyrai. Visi trys 18.10 val., pro duris išeina iš degalinės patalpų. Vienas iš vyrų po pažastimi neša pasikišęs rakinę, kitas išbėga rankose laikydamas juodos spalvos lagaminą. Visi įsėda į tą patį taksi automobilį (b.l.34-38).

A. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. birželio 1 d. antroje pusėje susitiko su pažįstamais S. T. ir S. S.. Kažkuris iš jų pasakė, kad reikia nuvažiuoti į vieną degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) prospekte, Klaipėdoje, paimti daiktus. Prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, pamatė stovintį taksi automobilį, kurio vairuotoją pažinojo iš matymo, jo paprašė, kad juos nuvežtų iki minėtos degalinės. Atvykus į minėtą degalinę taksi vairuotojo paprašė palaukti, visi nuėjo į degalinės patalpas. Įėję pro duris, kurios kaip suprato buvo skirtos degalinės darbuotojams, laiptais užlipo į antrąjį aukštą. Atidarė pirmas pasitaikiusias neužrakintas duris, visi užėjo į kambarį, kuris buvo panašus į miegamąjį, nes ant grindų buvo ištiesti čiužiniai. Ant grindų, šalia čiužinio buvo padėtas nešiojamo kompiuterio krepšys, kurį patikrino. Krepšyje buvo nešiojamas kompiuteris, laidai, USB raktas, kažkokie dokumentai, keli kraunami akumuliatoriai. Kiek tiksliai neskaičiavo. Paėmė krepšį su kompiuteriu ir kitais jame buvusiais daiktais. S. T. nuo grindų paėmė juodos spalvos vyrišką rankinę. Visi greitai išėję iš patalpos sėdo į taksi automobilį. Tuo metu S. T. kažkam paskambino. Po pokalbio telefonu pasakė, kad tuos daiktus reikia nuvežti į garažus, taksi vairuotojui nurodė kur važiuoti. Atvykus prie garažų S. T. susitiko su kažkokiu jam nepažįstamu vyru. Po to, visi minėtu taksi automobiliu nuvažiavo iki Žardės rajone esančio prekybos centro, kur išlipus S. T. kompiuterio krepšį su kompiuteriu ir kitais krepšyje buvusiais daiktais kažkur nunešė. Netrukus S. T. grįžo be minėtų daiktų. Pastarasis buvo pažadėjęs už kompiuterį gautus pinigus pasidalinti, tačiau pinigų nedavė (b.l.60).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. S. patvirtino savo parodymus ir parodė konkrečią vietą UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančios daegalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patalpose, kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Acer Eme 520 su krepšiu „Hama“ bei kompiuterio prijungimo laidą, USB raktą, 6 vnt. kraunamų akumuliatorių, rankinę, priklausančius A. Š. (b.l.61,65).

S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, parodė, kad 2011-06-01 apie 17.00 val., taksi automobiliu atvažiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes A. S. norėjo nusipirkti cigarečių, o S. T. pasakė, kad degalinės antrame aukšte esančioje kavinėje dirba jo pažįstama ir pakvietė eiti kartu. Užlipę laiptais į antrą aukštą pamatė, kad kavinės nebėra, vyksta remontas. Jis iš patalpos išėjo, paskui jį išėjo ir S. T.. Įsėdęs į taksi automobilį pamatė, kad S. T. grįžo su vyriška rankine. Paklausus iš kur gavo rankinę šis atsakė, kad rado, kur rado nesakė. Netrukus į taksi automobilį grįžo A. S.. Pastarasis rankose turėjo kompiuterinį krepšį. Supratęs, kad vyksta kažkas negero paprašė išleisti iš automobilio (b.l.73,74).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas A. R. atpažino S. T. kaip asmenį, kurį 2011-06-01 taksi automobiliu vežė į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje (b.l.122-124).

Tokiu būdu S. T. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta jo prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

S. T. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis, veikdamas vieninga tyčia su asmeniu, tyrimas kurio atžvilgiu išskirtas, pagrobė svetimą turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklą.

S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje.

Byloje civilinius ieškinius pareiškė UAB “(duomenys neskelbtini)” – 386,19 Eur (1333,44 Lt) dydžio turtinei žalai atlyginti (b.l.44,45); A. Š. – 317,14 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (b.l.49,50).

Kadangi šie pareikšti ieškiniai kitoje baudžiamojoje byloje (2012-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis) jau yra priteisti iš šias nusikalstamas veikas taip pat įvykdžiusio ir už jas nuteisto asmens, o antstoliai vykdo šių sumų išieškojimus, kad išvengti dvigubo ieškinių priteisimo, šioje byloje jie paliekami nenagrinėtais.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jis nusikalto, būdamas ne kartą teistu už nusikaltimus nuosavybei, o tai rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina LR BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. T. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., S. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3d., 9 d., 65 str. 2d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-09-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę S. T. skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 15 MGL (564.75 Eur) baudą. Paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

S. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Byloje pareikštus civilinius ieškinius : UAB “(duomenys neskelbtini)” – 386,19 Eur (1333,44 Lt) dydžio turtinei žalai atlyginti (b.l.44,45); A. Š. – 317,14 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (b.l.49,50), palikti nenagrinėtais.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2011-10-20 Klaipėdos m. apylinkės nutarimu laikinai apribotas nuosavybės teises į S. T. turtą – pinigus 69,51 Eur (240 litų), kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje. Pinigus nukreipti S. T. nuosprendžiu paskirtos baudos daliniam apmokėjimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.