Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Zigfridui S. E. jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Juozui Adomui Grišanovui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171¹² straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Zigfridas S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Z. E. už tai, kad 2012-01-16 apie 10.24 val., Klaipėdos AVMI atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „LUGNAS“ priklausančioje parduotuvėje, alkoholinių gėrimų skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo laikoma bendrovei 2008-02-27 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos išduota licencija Nr. 641 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, prekybos laikas nuo 7.00 iki 23.00 valandos. Minėta licencija nebuvo patikslinta iki 2009-03-01, tai yra UAB(duomenys neskelbtini) nesikreipė su prašymu į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo ir joje iki operatyvaus patikrinimo dienos nenurodytos prekybos alkoholiniais gėrimais laikas - nuo 8.00 iki 22.00 valandos. Taip pat patikrinimo metu bendrovės direktorius Z.S. E. nepateikė paskutinio alkoholio produktų inventorizacijos aprašo. Tokiu būdu bendrovės direktorius Z.S. E. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1357 „ Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 618 „ Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 2.2, punkto nuostatas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 02 d. nutarimo Nr. 660 „Dėl alkoholio produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 28 punktą (b.l. 2-5).

Teismo posėdžio metu ZS. E. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl jų padarymo gailisi. Patvirtino, kad jam yra aiškūs kaltinimai dėl kurių jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, laiko pasiruošti gynybai neprašo, nors administracinių teisės pažeidimų protokolo egzemplioriuje, kuris buvo jam įteiktas, nenurodyti visi ATPK straipsniai už kuriuos jis traukimas atsakomybėn (b.l. 52). Prašė skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą. Tvirtina, kad teisės pažeidimai buvo padaryti ne tyčia, o dėl teisės aktų pakankamo neišmanymo. Z.S. E. tvirtina, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyti prekybos laiko alkoholiniais gėrimais pažeidimai. Jis dėl to ir nekaltinamas. Licencija alkoholiui prekiauti buvo išduota anksčiau iki įstatymų pakeitimų (licencijoje numatytas prekybos laikas buvo nuo 7 iki 23 val.) ir joje nebuvo padaryti formalūs pataisymai, patvirtinantys, kad prekyba galima tik nuo 8 val. iki 22 val. Nors parduotuvė alkoholiniais gėrimais prekiavo kaip ir numatyta įstatyme nuo 8 val. iki 22 val. Z.S. E. patikslintą licenciją verstis mažmeninę prekyba alkoholiniais gėrimais išsiėmė 2012-01-20 (b.l. 27)

Taip pat Z.S. E. patvirtino, kad alkoholinių produktų inventorizacijos aprašas buvo ne prekybos salėje, o jo kabinete, esančiame tame pačiame pastate. Šiuos pažeidimus Z. E. tvirtina padaręs dėl teisės aktų reglamentuojančių prekyba alkoholiniais gėrimais neišmanymo. 2012-02-25 operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina, kad pakartotinio patikrinimo metu, po aukščiau nurodytų teisės pažeidimų padarymo, valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai teisės pažeidimų įmonėje jau nebenustatė. Z.S. E. tvirtina, kad įmonė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais vykdo tik trejus metus, kurioje sukurtos keturios darbo vietos, įmonės pajamos nėra didelės (grynasis pelnas 2011m. – 16 779 Lt), Z.S. E. turi kreditorinių įsipareigojimų bankams, todėl prašo skirti mažesnę baudą nei 5000 Lt, kaip numato įstatymas, nes tokio dydžio bauda jam yra per didelė ir jis negalėtų jos sumokėti (b.l. 25-26).

Administracinėje byloje surinkti įrodymai: Klaipėdos AVMI KD OKS vyriausiojo specialisto Arūno Cibo 2012-01-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1357 „ Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 618 „ Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 2.2, punkto nuostatos numato, kad mažmeninės prekybos įmonės, turinčios licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi iki 2009 m. kovo 1 d. kreiptis į licencijas išdavusias institucijas su prašymu patikslinti šias licencijas ir įrašyti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laikas – nuo 8 iki 22 valandos. Padaryti ZS. E. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹² straipsnio 1 dalyje, sudėtį – Alkoholio produktų prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą įmonių vadovams ir (ar) jų vyriausiesiems finansininkams nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 02 d. nutarimo Nr. 660 „Dėl alkoholio produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 28 punktas numato, kad ūkio subjektai, kurie verčiasi mažmenine prekyba alkoholio produktais, privalo atlikti alkoholio produktų inventorizaciją Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 „Dėl Inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 1999, Nr. 50-1622; 2008, Nr. 49-1822) nustatyta tvarka. Vienas paskutinės inventorizacijos aprašo egzempliorius turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje. Z S. E. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtį – materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, baudos dydį nustatant pagal sankcijoje nustatytą minimumo ir maksimumo vidurkį. Z S. E. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, dėl jų padarymo gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Individualizuojant paskirtas nuobaudas, nuobaudos subendrinamos, taikant paskirtų nuobaudų apėmimo principą, tai yra griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numato, kad pareigūnas nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu Z.S. E. atžvilgiu nustatyta atsakomybė lengvinant aplinkybė; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; jo padaryti teisės pažeidimai nėra tyčiniai, o padaryti dėl nerūpestingumo; formalaus pobūdžio, sunkių pasekmių alkoholio prekybos kontrolės sistemai nesukėlė; teisės pažeidimai buvo pašalinti iškarto po jų nustatymo; pakartotinio patikrinimo metu jokių teisės pažeidimų nustatyta nebuvo; pateikti duomenys patvirtina, kad 2011m. įmonės pelnas buvo nedidelis tik 16779 Lt; Z.S. E. anksčiau nebaustas; turi kreditorinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, Z.S. E. skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 173¹ straipsnio 2 dalimi, 173¹² straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171¹² straipsnio 1 dalyje, Z S. E. skirti administracinę nuobaudą – 500,00 (penkių šimtus) Lt baudą.

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 2 dalyje, Z S. E. skirti administracinę nuobaudą – 200,00 (dviejų šimtus) Lt baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti Z S. E. galutinę administracinę nuobaudą – 500,00 (penkis šimtus) Lt baudą.

Išaiškinti Z. E., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.