- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- 1S-50-493/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46218-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- M. D.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. sausio14 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo M. D. prašymas pašalinti abejones ir neaiškumus, kylančius vykdant 2025 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1.1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis bei BK 64¹ straipsniu jam paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. D. bausmės trukmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 12 d. iki 2019 m. liepos 12 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos solidariai atlyginti nukentėjusiajam nuosprendžiu priteistą civilinį ieškinį. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 1 d. (imtinai) iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. lapkričio 28 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 28 d.
2. Pravieniškių 1-asis kalėjimas pateikė Kauno apylinkės teismui teikimą, kuriuo prašė subendrinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendį su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, nurodyti bausmės pradžią bei pasisakyti apie įskaitomus laikotarpius.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Pravieniškių 1-ojo kalėjimo teikimas tenkintas ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintos 2023 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 metų 2 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 5 mėnesius – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 7 mėnesiai ir 2 dienos laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties paskelbimo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugsėjo 29 d. Į bausmės laiką nutarta įskaityti M. D. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius.
4. Gavus Pravieniškių 1-ojo kalėjimo prašymą dėl nutarties patikslinimo, Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patikslino 2025 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nutartį nurodant, kad nuteistajam M. D. į bausmės laiką įskaityti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu įskaitytiną laikotarpį nėra pagrindo, kadangi šis laikas jau yra įskaitytas į neatliktos bausmės dalį. Nutarta šią nutartį laikyti 2025 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nutarties sudėtine dalimi.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis skundu Kauno apygardos teismo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį dalyje, kurioje subendrinant bausmes nebuvo įskaityta jau atlikta bausmės dalis bei nustatyti, kad subendrinta bausmė būtų tęstinė, įskaitant jau atliktą bausmės dalį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apygardos teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi šį nuteistojo skundą atmetė. Aukštesnis teismas konstatavo, kad nuteistasis nepagrįstai nurodo, kad bausmė buvo pradėta skaičiuoti nuo nulio, nes teismas neįskaitė jo jau atliktos bausmės. Aukštesnysis teismas atkreipė dėmesį, kad M. D. šiuo metu atlieka jam 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 9 metų laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamoje nutartyje teismas, atsižvelgdamas į tai, kiek laiko nuteistasis jau yra laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nurodė, kad bendrina ne paskirtą 9 metų laisvės atėmimo bausmę, bet likusią neatliktą jos dalį – t. y. 6 metus 2 mėnesius ir 2 dienas, ir prie šios likusios neatliktos bausmės dalies pridėjo 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (5 mėnesius iš paskirtos ir neatliktos 1 metų 4 mėnesių bausmės). Aukštesnis teismas taip pat pažymėjo, kad nuteistajam skirta subendrinta bausmė viso truktų 9 metus 5 mėnesius, o šiuo atveju, atsižvelgiant į skundžiamos nutarties priėmimo dienai jau atliktą bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė yra 6 metai 7 mėnesiai 2 dienos, kuri pradedama skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos.
7. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje 2025 m. gruodžio 23 d. buvo gautas M. D. prašymas pašalinti abejones ir netikslumus, kilusius dėl 2025 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nutarties vykdymo ir atsižvelgti į faktinę bausmės atlikimo eigą ir realiai atliktus 34 mėnesius bausmės; nustatyti, kad bausmės subendrinimas negali panaikinti jau įgytos teisės į lengvesnį bausmės atlikimo rėžimą (atviro tipo įstaiga) ir teisės naudotis įkalinimo įstaigos lengvatomis (pvz. trumpalaikėmis išvykomis), kurios buvo įgytos pagal faktinį bausmės atlikimo laiką, skaičiuojamą nuo 2022 m. gruodžio 1 d.; įpareigoti įkalinimo įstaigos administraciją įskaityti visą faktinį bausmės atlikimo laiką šioje įstaigoje (nuo 2022 m. gruodžio 13 d.), skaičiuojant teisę į palengvinimus pagal bausmių vykdymo kodeksą.
8. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai Jonavoje skundžiama 2026 m. sausio14 d. nutartimi šio nuteistojo M. D. prašymo netenkino. Teismas akcentavo, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi išnagrinėjo nuteistojo M. D. skundą ir paliko galioti 2025 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nutartį kaip teisėtą ir pagrįstą. Įvertinus tai, kad 2025 m. spalio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kurioje buvo išspręstas nuteistojo 2025 m. gruodžio 23 d. prašyme keliamas klausimas dėl bausmės laiko įskaitymo ir skaičiavimo, yra galutinė ir neskundžiama bei į tai, jog teismas neturi kompetencijos spręsti klausimų, susijusių su bausmės vykdymu ir atlikimu, apylinkės teismas M. D. skundą atmetė.
9. Kauno apygardos teisme 2026 m. sausio 27 d. gautas nuteistojo M. D. skundas, kuriuo nuteistasis aukštesnio teismo prašo patikslinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai Jonavoje 2026 m. sausio14 d. nutarties formuluotę nurodant, kad bausmės vykdymas atliekamas įskaitant visą iki nutarties faktiškai atliktą bausmės laiką, formuluotė „bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos“ neturi būti traktuojama kaip bausmės vykdymas „nuo nulio“ arba (alternatyviai) išaiškinti, kad administracija neturi pagrindo keisti bausmės vykdymo skaičiavimo, remdamasi vien ginčijama formuluote. Skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.
9.1. Nuteistasis nurodo, kad skundas teikiamas dėl nutarties formuluotės patikslinimo, nes dėl jos įkalinimo įstaigos administracija faktiškai neteisingai vykdo teismo sprendimą, nors pats sprendimo turinys yra aiškus.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Faktinės aplinkybė. Teismo nutartimi buvo subendrinta bausmė, įskaitant iki nutarties faktiškai atliktą bausmės laiką ir aiškiai nurodant likusią neatliktą bausmės dalį. Nutarties rezoliucinės dalies pabaigoje nurodyta formuluotė – „Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos.“ Tuo tarpu įkalinimo įstaigos administracija šią formuluotę traktuoja kaip pagrindą skaičiuoti bausmę „nuo nulio“, nepaisant to, kad nutartyje faktiškai atliktas bausmės laikas jau yra įskaitytas. Akcentuojama, kad dėl tokio traktavimo atsisakoma perskaičiuoti bausmę, pablogintos jo bausmės atlikimo sąlygos, teismo sprendimas realiai vykdomas ne pagal jo esmę.
9.3. Nuteistojo teigimu, administracija nurodo, kad negali keisti skaičiavimo remdamasi vien ginčijama formuluote ir 2025 m. sausio 14 d. nutartimi. Teismo sprendimai turi būti vykdomi pagal jų visumą, o ne izoliuojant atskirą sakinio dalį. Nutarties turinys aiškiai patvirtina, kad bausmė yra subendrinta, faktiškai atliktas laikas yra įskaitytas, nustatyta konkreti likusi bausmės dalis. Todėl formuluotė apie bausmės pradžią turi būti suprantama apskaitine, o ne faktinio bausmės pradėjimo nuo nulio prasme. Dėl šios formuluotės dviprasmybės, nuteistojo vertinimu, teismo sprendimas faktiškai nevykdomas taip, kaip buvo priimtas.
10. Pareiškimų dėl nušalinimo, atsiliepimų į skundą negauta. 2026-01-30 Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo M. D. prašymas papildyti įrodymus, prie kurio pateikta pažyma apie atliekamą bausmę, tarnybinis pranešimas, sprendimas, nutarimas. 2026-02-06 Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo M. D. papildymas prie apeliacinio skundo, prie kurio pateiktas prašymas ir atsakymas į prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. D. skundas atmestinas.
11. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, nuteistojo skundo argumentais bei skundžiamos nutarties motyvais, daro išvadą, jog skundžiam Kauno apylinkės teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
12. Pagal Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnį, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
13. Nustatyta, kad nuteistojo M. D. atžvilgiu yra vykdoma įsiteisėjusi Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartis, kuria teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu subendrino ankstesniais dviem nuosprendžiais M. D. paskirtas bausmes ir jam paskyrė galutinę subendrintą 6 metų 7 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmę nustatant, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties paskelbimo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugsėjo 29 d. Be to, šia 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi apylinkės teismas įskaitė bausmės laiką, atliktą pagal vieną iš nuosprendžiu, tačiau 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi teismas patikslino 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį nurodant, kad nuteistajam M. D. į bausmės laiką įskaityti ankstesniu (Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu) įskaitytiną laikotarpį nėra pagrindo, kadangi šis laikas jau yra įskaitytas į neatliktos bausmės dalį bausmes bendrinant BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį laikant 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties sudėtine dalimi. M. D. apskundus Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarė, patikrinus šios nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartimi šis nuteistojo skundas buvo atmestas. Aukštesnis teismas nepagrįstu laikė nuteistojo skundo argumentą, kad jam bausmės pradžia skaičiuojama „nuo nulio“ ir nurodė, kad bausmės BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu buvo subendrintos jau atsižvelgus į skundžiamos nutarties priėmimo dienai jau nuteistojo atliktą bausmės dalį pagal ankstesnį nuosprendį. Aukštesnis teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartyje atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, kad jis šiuo metu atlieka jam 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 9 metų laisvės atėmimo bausmę, o 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartyje apylinkės teismas bendrina ne paskirtą 9 metų laisvės atėmimo bausmę, bet likusią neatliktą jos dalį – t. y. 6 metus 2 mėnesius ir 2 dienas, ir prie šios likusios neatliktos bausmės dalies pridėjo kitu 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (5 mėnesius iš paskirtos ir neatliktos 1 metų 4 mėnesių bausmės). Nuteistajam aukštesnis teismas taip pat paaiškino, kad jei nebūtų įskaityta atliktos bausmės dalis, tokiu atveju jam būtų skirta subendrinta bausmė iš viso truktų 9 metus 5 mėnesius, o šiuo atveju, atsižvelgiant į skundžiamos nutarties priėmimo dienai jau atliktą bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė yra 6 metai 7 mėnesiai 2 dienos, kuri pradedama skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos (past. – tai yra nuo 2025 m. rugsėjo 29 d.). Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 28 d.
14. Nagrinėjamu atveju M. D. teikia skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio14 d. nutarties. Iš aukštesniam teismui pateikto skundo turinio spręstina, kad jis siekia formuluočių patikslinimo / išaiškinimų, susijusių su jo atžvilgiu vykdoma Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi. Pagrindinis aukštesniam teismui pateikto skundo argumentas – įkalinimo įstaigos administracija subendriną galutinę bausmę skaičiuoja „nuo nulio“, nepaisant to, kad nutartyje faktiškai atliktas bausmės laikas jau yra įskaitytas.
15. Šiuo atveju skundžiama Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio14 d. nutartimi atmesdamas nuteistojo prašymą pašalinti abejones ir neaiškumus, kylančius vykdant 2025 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės nutartį, pagrįstai nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartis, kurioje buvo išspręstas nuteistojo naujai pateiktame 2025 m. gruodžio 23 d. prašyme keliamas klausimas dėl bausmės laiko įskaitymo ir skaičiavimo, yra galutinė ir neskundžiama, o teismas neturi kompetencijos spręsti klausimų, susijusių su bausmės vykdymu ir atlikimu.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnis teismas dar kartą pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartis, kuri buvo patikslinta to paties teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, ir kuri Kauno apygardos teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi palikta nepakeista, šiuo metu yra įsiteisėjusi ir privalo būti vykdoma. Pažymėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi M. D. yra paskirta galutinė subendrinta 6 metų 7 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžia pradedama skaičiuoti nuo 2025 m. rugsėjo 29 d.
17. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl nuteistojo M. D. skundas atmestinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo M. D. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2026 m. sausio14 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.