Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kaišiadorių PK) viršininko apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimo G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdamas su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimu, Kaišiadorių PK viršininkas Kauno apygardos teismo prašo jį pakeisti ir priimti naują nutarimą, paskiriant G. P. papildomą nuobaudą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose, nepažeidžiant ATPK 34 straipsnio nuostatų. Pažymi, kad ATPK 34 straipsnyje numatyta, jog specialios teisės atėmimo terminai skaičiuojami metais arba mėnesiais. Mano, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime paskirdamas G. P. papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui ir 15 dienų, pažeidė ATPK 34 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos terminų skaičiavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaišiadorių PK viršininko apeliacinis skundas atmestinas

Ginčo dėl apeliantui inkriminuoto pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą G. P., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (neteistas, dirba, praeityje yra baustas administracine tvarka už analogišką administracinį teisės pažeidimą), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskyrė šiek tiek didesnę nei minimalaus dydžio nuobaudą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. 1125,00 Lt (kas atitinka 325,00 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui 15 dienų.

Aukštesnysis teismas sutinka su apelianto pozicija, kad pagal ATPK 34 straipsnį specialiosios teisės atėmimas skaičiuojamas metais arba mėnesiais. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą nuobaudą (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-967/2012, Nr. N62-2233/2011 ir kt.).

Be to, teismų praktikoje nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas, vertinant ATPK 34 straipsnio taikymo pagrįstumą, aukščiau iškeliami teisingumo ir proporcingumo principai, galimybė teismui tinkamai individualizuoti nuobaudą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-620/2011), kas šioje byloje ir buvo padaryta.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo G. P. skirta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.