Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria nutarta Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti ir nuteistajam R. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi subendrintą galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu R. B. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskyrė galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, 7 dalimi, R. B. įpareigotas bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti, o netekus darbo, per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaitytas R. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. 22.40 val. iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. 14.30 val. (2 paros) vertinant, kad R. B. yra atlikęs dalį bausmės – 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas. Taip pat R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatytas 6 (šešių) mėnesių terminas šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patenkino Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmių subendrinimo nuteistajam R. B., ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prieš tai ją vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu pavertus į laisvės apribojimo bausmę, ir R. B. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti, o netekus darbo, per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą bausmę R. B. nutarta įskaityti atliktų bausmių laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-08-13 ir 2018-08-22 baudžiamuosius įsakymus. Taip pat nutarta palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-08-22 baudžiamuoju įsakymu R. B. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, iki visiško jos įvykdymo.

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam R. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir 2018 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi bausmę subendrintą su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Nuteistojo R. B. skundas netenkinamas.

7. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Atkreiptinas dėmesys, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

8. Bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – probacijos skyriuje nuteistojo R. B. elgesys kontroliuojamas nuo 2018 m. rugsėjo 13 d. (asmens byla, b. l. 11). R. B. 2018 m. rugsėjo 21 d. buvo raštiškai supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir įsipareigojo tų sąlygų laikytis (asmens byla, b. l. 15). Nepaisant to, nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad R. B. pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2018 m. gruodžio 14 d. probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu (asmens byla, b. 1. 55–56). Pateikus teikimą teismui, 2018 m. gruodžio 15 d. 22.34 val. R. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 50 Eur bauda (būdamas neblaivus, viešoje vietoje garsiai plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį), t. y. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. 1. 58). Taip pat po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 11 d. nutarties (b. l. 150–152), kuria buvo atmestas probacijos skyriaus teikimas, 2019 m. sausio 12 d. 0.25 val. patikrinimo metu R. B. neatidarė durų (asmens byla, b. 1. 70). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2019 m. sausio 31 d. R. B. įpareigojimo būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, kontrolė buvo pradėta vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens byla, b. 1. 80). 2019 m. kovo 6 d. iš Lietuvos probacijos tarnybos Veiklos koordinavimo ir kontrolės skyriaus buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2019 m. kovo 6 d. 0.41 val. R. B. pažeidė draudžiamą zoną ir 1.41 val. sistema užfiksavo apykojės pažeidimą, su nuteistuoju susisiekti telefonu nepavyko (asmens byla, b. 1. 84). Pažymėtina, kad 2019 m. kovo 5 d. R. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą (asmens byla, b. 1. 90). Šiuo metu baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu jau perduota pirmosios instancijos teismui, kur R. B. kaltinamas tuo, kad 2019 m. kovo 5 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė fizinį skausmą savo motinai D. B. (asmens byla, b. 1. 94–103). 2019 m. kovo 12 d. 2.50 val. R. B. buvo nustatytas 0,60 promilių girtumas (b. l. 168). 2019 m. kovo 22 d. 0.01 val. R. B. buvo ne namuose, o (duomenys neskelbtini) g. (b. l. 169). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad visa tai patvirtina, jog nuteistasis R. B., žinodamas apie jam paskirtą bausmę bei jos atlikimo tvarką ir sąlygas, netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamas smurtinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

9. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis R. B. ne dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti nustatytų įpareigojimų, o tyčia, sąmoningai, suvokdamas tokio elgesio pasekmes, vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, išvadų dėl savo elgesio nedarė, todėl Probacijos skyriaus teikimas patenkintas pagrįstai, įstatyme numatyta arešto bausmė nuteistajam paskirta teisingai.

10. Nuteistojo R. B. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis negali atlikti arešto bausmės, nes nori dirbti, grąžinti skolą, įvykdyti kitus finansinius įsipareigojimus, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes, apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo metu – nuteistasis nesistengė laikytis jam skirtų įpareigojimų, nors būtent šio tikslo siekiama paskiriant laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus, nepateisina jo elgesio ir nepaneigia apylinkės teismo padarytos išvados dėl nuteistojo vengimo atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę. Apygardos teismas, atsižvelgęs į anksčiau minėtas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Atmesti nuteistojo R. B. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.