- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-21
- Bylos Nr.
- 2-79-260/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Trečiasis asmuo
- AB „Kauno tiltai“, UAB DK „PZU Lietuva“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bėgvirta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kaduva“
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius, Vilma Normantienė, Daris Ulvydas
dalyvaujant ieškovo atstovams L. K. ir advokatei Vilmai Normantienei, atsakovo atstovams J. G., A. L. ir advokatui Stanislovui Butkevičiui, trečiojo asmens AB „Kauno tiltai“ atstovams A. K. ir advokato padėjėjui Dariui Ulvydui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr.2-79-260/2010 dėl skolos (išlaidų už rangos darbų trūkumų pašalinimą) priteisimo pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bėgvirta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kaduva“, tretieji asmenys AB „Kauno tiltai“ bei UAB DK „PZU Lietuva“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Bėgvirta“ ieškiniu (t. 1,b.l. 2-4) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Kaduva“ 430692 Lt skolą, t.y. išlaidas už rangos darbų trūkumų pašalinimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, o taip pat ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2007 03 16 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Okadeta“ perleido jam visas teises į išlaidas už rangos darbų trūkumų pašalinimą pagal 2005 09 26 tarp UAB „Okadeta“ ir UAB „Kaduva“ sudarytą statybos rangos sutartį. Pagal paminėtą sutartį UAB „Kaduva“ vykdė vandentiekio linijos įvedimo, fekalinės ir lietaus kanalizacijos su valymo įrengimais, gatvės įrengimo ir apšvietimo, o taip pat kitus projekte numatytus darbus. Galutinis statybos darbų perdavimo aktas tarp sutarties šalių buvo pasirašytas 2006 06 16. Po darbų perdavimo paaiškėjo, jog atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir dalį sutartyje numatytų darbų atliko nekokybiškai. 2006 07 17 UAB „Okadeta“ pateikė atsakovui raštu pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų dėl projektinės ir faktinės kelio dangos altitudės neatitikimų ir pareikalavo trūkumus pašalinti per sutartyje numatytą 30 dienų terminą. 2006 08 17 raštu atsakovas užsakovą informavo, kad kelias buvo pastatytas vadovaujantis projektu ir atitinka statybos techninio reglamento reikalavimus. Pakartotinė pretenzija atsakovui buvo pateikta 2006 10 06, kartu su ja buvo pateiktas ir nepriklausomų ekspertų aktas. Atsakovui nesutikus su UAB „Okadeta“ reikalavimais, pastaroji kreipėsi į UAB „Kevista“ ir UAB „Kauno laboratorijų centras“, kurios nustatė, kad atsakovo atlikti darbai neatitinka projektui ir STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai“ reikalavimams, o taip pat, kad kelio pagrindai įrengti ne iš dolomitinės skaldos, o iš dolomitinės skaldos ir trupinto asfaltbetonio. Nustačius atsakovo atliktų darbų trūkumus UAB „Okadeta“ prašymu AB „Kauno tiltai“ įvertino, kad trūkumų pašalinimui reikalingi 430692 Lt. Atsakovas atsisako pašalinti savo lėšomis atliktų darbų defektus, todėl juos šalinti savo lėšomis privalės pats darbų užsakovas.
Ieškovas savo reikalavimus grindė CK 6.1 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.71 str., 6.72 str.,6.256 str. 1 ir 4 d.d.,6.681 str.,6.697 str.1 ir 3 d.d.
Atsiliepimas
Atsiliepimą (t. 1, b.l.88-91) į ieškinį pateikęs atsakovas UAB „Kaduva“ prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas yra nenuoseklus, piktnaudžiauja procesine padėtimi, į bylą pateikdamas ne visus turimus dokumentus, o tik dalį jų, teisės aktų nuostatas bando aiškinti sau naudingai, nes dėl projektinės dokumentacijos neatitikimų, paaiškėjusių darbų atlikimo metu, reikėjo koreguoti projektinius sprendimus, apie ką buvo užsakovas UAB „Okadeta“ informuotas.
Atsakovas atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Pirma, ieškovas klaidingai nurodo, kad po darbų perdavimo paaiškėjo, jog atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir dalį sutartyje numatytų darbų atliko nekokybiškai. Ieškovas tik teigia, kad gatvės įrengimo darbai atlikti nekokybiškai, dėl ko UAB „Okadeta“ pateikė eilę pretenzijų dėl tariamai nekokybiškai atliktų darbų dėl projektinės ir faktinės kelio dangos altitudės neatitikimų ir pareikalavo trūkumus pašalinti per sutartyje numatytą 30 dienų terminą (2006 07 17 pretenzija Nr.01-54/06). Tačiau jis nepateikia į bylą visų turimų dokumentų, teikia tik dalį jų. Praktiškai, dėl projektinės dokumentacijos neatitikimų, išaiškėjusių darbų atlikimo metu, reikėjo koreguoti projektinius sprendimus, apie kuriuos buvo informuotas užsakovas – UAB „Okadeta“. 2006 07 17 pretenzijoje Nr.01-54/06 nurodoma, kad pagal projektą vietoje „B" kelio aukštis turėjo būti 58 cm aukščiau, negu vietoje „A", ir šis skirtumas sudaro tik + 35 cm, o tai yra nekokybiški darbai. Tokie ieškovo teiginiai nepagrįsti, nes STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai“ reikalavimai, kadangi nurodytos kelio atkarpos išilginis kelio nuolydis yra didesnis kaip 0,03 procento , nepažeisti . Tai negali būti laikoma nekokybiškais darbais (atsakovo 2006-07-20 raštas Nr.l00), nes atsakovas dėl vandens susikaupimo priežasčių nustatymo prašė paskirti komisiją. Užsakovas UAB „Okadeta“ 2006-07-27 raštu Nr.01/56/06 pranešė atsakovui dėl atstovo paskyrimo, kuris turi dalyvauti komisijos darbe, į ką UAB „Kaduva“ 2006-07-28 raštu Nr.104 prašė nurodyti komisijos susirinkimo datą. Užsakovo UAB „Okadeta“ sudaryta komisija nustatė faktinius Beržyno gatvės aukščius ir surašė 2006-08-07 aktą Nr.l. Užsakovas UAB „Okadeta" 2006-08-11 raštu Nr. 01-58/06 šio akto originalą pateikė atsakovui, o ieškovas kopiją – teismui ir nurodo, kad yra neatitikimų tarp matavimų, nes faktiniai Beržyno gatvės aukščiai nustatyti remiantis Baltijos aukščių sistema, o projektinėje dokumentacijoje yra nurodyta Kauno miesto vietinė aukščių sistema. Skirtumas sudaro 22,9 cm, todėl visi kelio aukščiai, nustatyti komisijos, turi būti pažeminti 22,9 cm. Tačiau ieškovas pateikia teismui jo paties ar užsakovo vienašališkai „pakoreguotą“ 2006-08-07 komisijos akto Nr.l kopiją, originalo į bylą nepateikia, nes komisijos akto originale Nr.l yra atlikti matavimai pagal vietinę aukščių sistemą. Atsakovas UAB „Kaduva“ atsakydamas užsakovui 2006-08-17 raštu Nr.118 (ieškinio priedas 5) pranešė, jog kelias buvo pastatytas vadovaujantis projektu ir atitinka statybos techninio reglamento (STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai“) reikalavimus, darbai atlikti taip, kad būtų įmanomas projektuojamos gatvės prisirišimas prie esamos Medinėlės gatvės Kauno mieste ir jų sujungimas. Statybos metu buvo atlikta nežymi projekto korektūra, todėl gavosi nežymus neatitikimas tarp projektinių ir faktinių kelio altitudžių, nes projektas koregavimo prie vietinio reljefo klausimų nesprendė, o atsakovas vadovavosi STR reikalavimais. Visi pakeitimai buvo suderinti su užsakovo atstovu, vykdančiu techninę priežiūrą. Ieškovas nurodo, kad pakartotinę pretenziją atsakovui dėl kelio aukščių neatitikimų UAB „Okadeta“ pateikė 2006 10 06, kartu pateikdama nepriklausomų ekspertų aktą bei pareikalavo pateikti pasiūlymus dėl nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo. Šioje pretenzijoje reikalavimai ištaisyti tariamus defektus nepagrįsti, todėl atsakovas su šiuo reikalavimu nesutiko, apie ką pranešė užsakovui bei nurodė nesutikimo motyvus.
Šalies argumentai
Antra, ieškinyje ieškovas UAB „Bėgvirta“ taip pat nurodo, kad rangovas, naudodamas dolomitinės skaldos ir trupinto asfaltbetonio mišinį, susilpnino pagrindo konstrukciją, darbus atliko ne pagal techninio projekto reikalavimus bei pažeisdamas STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai", Statybos taisyklių ir statybos rekomendacijų reikalavimus. Tokia ieškovo išvada nepagrįsta ir ieškovas nepagrįstai grindžia ją akredituotos laboratorijos UAB „Kauno laboratorijų centras“ atliktais dolomitinės skaldos, naudojamos pagrindų įrengimui, kontrolinius tyrimais. UAB „Kauno laboratorijų centras“ tyrimus atliko remdamasis iš techninio projekto pateikta detale, kas nurodyta ieškinio priede Nr. 9. Techniniame projekte, pateikiant tokią detalę, nebuvo įvertinta, kad darbai bus atliekami ant judinto grunto, t .y. ant požeminių komunikacijų, nors projektinis sprendimas turėjo numatyti, kaip atlikti darbus ant supilto grunto. Atsakovas, atlikdamas darbus, šią aplinkybę tinkamai įvertino ir sustiprino kelio pagrindą (atlikdamas papildomus darbus – ant smėlio sluoksnio užpilant malto asfaltbetonio mišinį, o ant viršaus-dolomitinę skaldą), remdamasis projektu bei STR reikalavimais pasiekė sutartinį rezultatą (sutankinimo rodiklį) ir kelio pagrindus pridavė AB „Kauno tiltai“ (perdavimo data-2006-05-31), suderinusi tai su UAB „Okadeta“ techninę priežiūrą vykdančiu asmeniu. Dėl paminėto ieškovas klaidingai nurodo, jog iš pateiktų akredituotos laboratorijos UAB „Kauno laboratorijų centras" bandymų protokolų matyti, kad UAB „Kaduva" pagrindus rengė ne iš dolomitinės skaldos, o dolomitinės skaldos ir trupinto asfaltbetonio mišinio.
Trečia, nepagrįstas ieškovo teiginys, kad nuotekų valymo įrenginyje Aqua max 29-532 (53 GE) kamerose šiuo metu laikosi vanduo ir „Galima teigti, kad vanduo patenka pro blogai atliktą šių kamerų hidroizoliaciją". Užsakovas UAB „Okadeta“ atsakovui pateikė 2006-09-29 nepagrįstą pretenziją Nr.01-62/06, kurioje nurodė, kad sumontuoti šuliniai yra nekokybiški. Į šią nepagrįstą pretenziją atsakovas 2006-10-09 raštu Nr.144 atsakė, kad, klojant Beržyno g. nuotekų liniją, buvo naudojami PVC vamzdžiai, kurie tarpusavyje sujungti guminiais žiedais, o nuotekų šuliniai ir valymo rezervuarai buvo sumontuoti iš vandeniui nepralaidžių gelžbetoninių žiedų. Patikrinus nuotekas nustatyta, jog gruntinis vanduo į sistemą nepatenka. Valymo įrenginiuose yra susikaupęs lietaus vanduo, kuris patenka per šulinių dangčių ventiliacines angas ir per nesandarius gelžbetoninius dangčius. Vanduo yra susikaupęs nuo pavasario (sniegas, kiti krituliai) ir ateityje neturės įtakos valymo įrenginių darbui. Pretenzijoje net nenurodoma, per kurią vietą, užsakovo manymu, patenka vanduo (kaip nenustatė ir laboratorija, atlikusi patikrinimą). Visos šios aplinkybės rodo, kad yra paneigtas ieškovo teiginys, jog „iš viršaus vanduo į šulinius patekti negali" ir nepagrįsti ieškinio motyvai, jog tyrimu buvo nustatyti rangovo atliktų darbų trūkumai. Ieškovas nurodo, kad po šio tyrimo UAB „Okadeta“ kreipėsi į AB „Kauno tiltai“ įvertinti kokio dydžio lėšos yra reikalingos šių trūkumų pašalinimui bei nurodo, jog buvo paskaičiuoti papildomi darbai kelio įrengimui, nurodytas darbų sąrašas ir jų kainos. Tačiau gatvės pagrindų darbus ir asfaltavimo darbus atliko AB „Kauno tiltai“, todėl, esant pagrįstiems ieškovo reikalavimams, tokius defektus turi šalinti AB „Kauno tiltai“.
Šalies argumentai
Ketvirta, ieškinyje ieškovas nurodo, kad LR CK 6.697 str. 1 dalis numato, jog rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius. Atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus motyvus, atsakovas įrodė, kad jeigu ir yra kokie nors atsiradę defektai dėl sutartinių darbų, tai ne dėl atsakovo kaltės . Be to, visus sutartinius darbus priėmė užsakovas UAB „Okadeta“, visi darbai ar nežymūs pakeitimai atlikti su jo žinia, todėl, remiantis LR CK 6.662 str. nuostatomis, užsakovas UAB „Okadeta“ ir šiuo atveju reikalavimo teisę perėmęs ieškovas nebegali remtis darbų trūkumais (jeigu tokie ir būtų), nes darbų trūkumų nepatvirtina nei UAB „Kelvista“. Jos išvados gali būti taikomos kitiems darbams, bet ne kelio planiravimui. Dėl paminėto, ieškovas netinkamai aiškina LR CK 6.256 str. 4 d. nuostatas.
Penkta, visiškai nepagrįstu laikytinas ieškinio motyvas, kad atsakovo elgesys, UAB „Okadeta“ pateikus raštu pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų trūkumų pašalinimo, piktybiškas vengimas pašalinti darbų trūkumus, nenurodant priežasčių, nebendradarbiavimas su priešinga sutarties šalimi, siekiant sutartį įvykdyti kuo ekonomiškesniu kiekvienai šaliai būdu, rodo, kad atsakovas vengia vykdyti savo sutartines prievoles. Praktiškai užsakovas reiškia nepagrįstas pretenzijas, atsakovas jam tai nurodė atsakydamas į pretenzijas..
Šešta, užsakovas UAB „Okadeta“ (atsakovas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-389-259/2007), 2007-03-16 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui-ieškovui šioje byloje UAB „Bėgvirta“ būsimo reikalavimo teisę pagal 2005-09-26 statybos rangos sutartį, pasirašytą tarp UAB „Okadeta“ ir UAB „Kaduva“, nors tą draudžia daryti minėta rangos sutartis ir Civilinio kodekso VI skyriaus nuostatos, todėl reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė (LR CK 1.78 str.), o ieškovas UAB „Bėgvirta" , kuri nėra byloje tinkamu ieškovu, neturi teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, kadangi užsakovas-UAB „Okadeta“ perleido reikalavimo teisę, siekdamas išvengti ginčo tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu (LR CPK 296 str.l d. 4p.). Tą patvirtina PZU Lietuva 2007-04-25 raštas Nr.09-05751, kad UAB „Okadeta“ dėl tų pačių reikalavimų, dėl kurių yra perleista reikalavimo teisė ieškovui UAB „Bėgvirta“, pareiškė reikalavimą draudimo bendrovei, kuri laidavo UAB „Kaduva“ prievolių, susijusių su darbų garantiniu laikotarpiu įvykdymo užtikrinimą (2006-06-23 laidavimo raštas Nr.204691).
Dubliką (t. 1, b.l. 118-122) byloje pateikęs ieškovas nurodė, kad jis savo reikalavimus palaiko, nes atsakovas nepaneigė ieškovo reikalavimo pagrįstumo. Ieškovas dublike nurodė, jog su atsakovo motyvais nesutinka dėl tokių priežasčių:
Pirma. UAB „Okadeta“ iš tiesų pateikė atsakovui eilę pretenzijų dėl gatvės įrengimo darbų trūkumų pašalinimo, nes šalys, pasirašydamos 2005 09 26 statybos rangos sutartį, joje numatė garantinius terminus (sutarties 7.2.10; 7.2.10.1-7.2.10.3 punktai) bei aptarė ginčų sprendimo būdus,t.y. sutarė ginčus spręsti draugišku tarpusavio susitarimu (sutarties 22.1 punktas). UAB „Okadeta“, pastebėjusi darbų trūkumus, vykdė susirašinėjimą ir jo pagalba bandė atsakovui įrodyti esamų trūkumų realumą, tačiau dėl atsakovo nenoro geranoriškai pašalinti darbų trūkumus buvo priversta kreiptis į licencijuotas bendroves dėl šių trūkumų pagrindimo ir įrodyti atsakovui, kad trūkumai iš tiesų yra. Atsakovui nesutinkant trūkumų šalinti, UAB „Okadeta“ neturėjo kito pasirinkimo kaip savo reikalavimo teisę perleisti, o naujasis kreditorius UAB „Bėgvirta“ įgijo teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos. Kartu su ieškiniu UAB „Bėgvirta“ pateikė visus turimus dokumentus.Jei atsakovas mano, kad kažkurie iš jų nėra pateikti ir iš esmės keičia situaciją tarp šalių, turėtų konkrečiai įvardinti, kokie tai dokumentai, nes ieškovas į tokį atsakovo teiginį net negali plačiau atsiliepti.
Atsiliepimas
Antra. Atsakovas savo atsiliepime nurodo, kad dėl projektinės dokumentacijos neatitikimų, išaiškėjusių darbų atlikimo metu, reikėjo koreguoti projektinius sprendimus, apie kuriuos buvo informuotas užsakovas UAB „Okadeta“, kas atsakovo teigimu turėjo įtakos darbų kokybei. Su šiais teiginiais negalima sutikti. 2005 09 26 pasirašytoje statybos rangos sutartyje (sutarties 13.4 p.) pareigą išstudijuoti užsakovo pateiktą projektinę medžiagą ir apie visus nesutapimus, klaidas ir pan. informuoti užsakovą iki statybos rangos darbų pradžios prisiėmė būtent pats rangovas t.y. šioje byloje atsakovas. Jeigu jis savalaikiai šios prievolės neįvykdė, tai nėra sąlyga atleisti jį nuo išlaidų trūkumams pašalinti mokėjimo. Tokie atsakovo veiksmai tik patvirtina, kad būtent pats atsakovas šalių sutartiniuose santykiuose nebuvo nei pakankamai apdairus, nei rūpestingas, nevykdė savo sutartinių prievolių. Jeigu atsakovas laiku būtų tinkamai išstudijavęs projektinę medžiagą ir kvalifikuotai įvertinęs visus neatitikimus, apie tai informavęs užsakovą UAB „Okadeta“, kaip kad numatyta sutartyje, nei vienai iš šalių nebūtų atsiradę neigiamų pasekmių ir nereikėtų šio ginčo spręsti teisme. Atsakovas, remdamasis teiginiu dėl projektinės dokumentacijos neatitikimo, prie savo atsiliepimo neprideda nei vieno dokumento, įrodančio, kad jis projektinės medžiagos neatitikimus būtų užfiksavęs ir kreipęsis į UAB „Okadeta“ iki rangos darbų pradžios, užsakovą apie tai informavęs. Todėl, atsakovui esant neapdairiam ir nerūpestingam, atsakovas neturi teisės reikalauti atlyginti nuostolius dėl projektinės dokumentacijos netikslumų ir klaidų, nes tokias sutartinės prievolės neįvykdymo pasekmes šalys numatė sutarties 13.4 punkte.
Trečia. Užsakovas 2006 07 17 pretenzijoje Nr. 01-54/06 pagrįstai nurodė, kad pagal projektą vietoje „B" kelio aukštis turėjo būti 58 cm aukščiau, negu vietoje "A" ir šis skirtumas sudaro +35 cm, o tai yra nekokybiški darbai. 2006 08 11 atsakovas buvo informuotas raštu Nr. 01-58/06 apie UAB „Okadeta“ iniciatyva sudarytos komisijos atliktą įvertinimą ir aktą, kuriuo buvo konstatuoti 22,9 cm faktiniai kelio aukščių neatitikimai projektinei dokumentacijai. Atsakovo buvo prašoma pateikti pasiūlymus dėl šių neatitikimų ištaisymo. Atsakovas 2006 07 20 raštu Nr. 100 informavo UAB „Okadeta“ kad kelias buvo statytas vadovaujantis projektu ir atitinka statybos techninio reglamento reikalavimus. Po to tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl paskyrimo komisijos , kuri 2006 08 07 surašė aktą Nr. 1. Šis aktas nelaikytinas komisijos aktu, nes jį surašant dalyvavo tik UAB „Kaduva" darbų vadovas ir UAB „Okadeta“ techninės priežiūros vadovas, todėl UAB „Okadeta“, su šiuo aktu sutikdama, 2006 08 11 nusiuntė UAB „Kaduva“ raštą Nr. 01-58/06, kuriame nesutiko su nustatytais aukščiais, prašė pateikti pasiūlymus dėl gatvės ištaisymo.
Atsiliepimas
Ketvirta. Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiais, nurodytais atsiliepime, kad kelias buvo pastatytas vadovaujantis projektu ir atliktas taip, kad būtų įmanomas projektuojamos gatvės prisirišimas prie esamos Medinėlės gatvės Kauno mieste ir jų sujungimas, statybos metu buvo atlikta nežymi korektūra, todėl gavosi nežymus neatitikimas tarp projektinių ir faktinių kelio altitudžių, nes projektas koregavimo prie vietinio reljefo klausimų nesprendė, o atsakovas vadovavosi STR reikalavimais. Visi pakeitimai suderinti su užsakovu. Praktiškai, projekte buvo numatyti visi reikiami aukščiai, be to visus neatitikimus ir klaidas atsakovas turėjo įvertinti dar prieš pardedant statybos rangos darbus (sutarties 13.4 p.), atsakovas savavališkai nukrypo nuo projekto, todėl privalo dengti išlaidas trūkumų pašalinimui. Jeigu atsakovas teigia, kad visus projekto pakeitimus jis buvo suderinęs su užsakovu, jis tai patvirtinančius įrodymus turėtų pateikti šioje byloje. Kelio aukščių neatitikimai buvo konstatuoti susirašinėjimo su atsakovu eigoje. 2006 metų rugsėjo mėnesį UAB „Okadeta“ kreipėsi į UAB „Geometra“, kuri atliko kelio aukščių matavimus ir nustatė atitinkamus nukrypimus. Šie matavimai su priede esančia schema buvo pateikti atsakovui kartu su 2006 10 06 pretenzija. Atsakovas ir po šių matavimų savo pozicijų nekeitė ir toliau nesutiko pašalinti atliktų darbų trūkumų, pats jokių ekspertų vertinimų neteikė, todėl UAB „Okadeta“ kreipėsi į UAB „Kelvista“, kad pastaroji įvertintų atliktų darbų „12 gyvenamųjų namų kvartalo Beržyno g., Vaišvydavoje, Kaune gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“ atitikimą STR reikalavimams, atitikimą techniniam projektui, įvertinti atliktų kontrolinių laboratorinių tyrimų ir matavimų atitikimą techninio projekto reikalavimams.UAB „Kelvista“ nustatė atliktų darbų neatitikimus projektui bei STR reikalavimams, taip pat, kad darbai atlikti ne pagal techninį projektą ir pažeidžiant STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai" reikalavimus, Statybos taisyklių ir statybos rekomendacijų reikalavimus, leistini aukščių nukrypimai svyruoja daugiau nei leistina norma, gatvės danga yra žemiau esamo reljefo. Nors atsakovas su šia išvada nesutinka, tačiau nesivadovauti ja nėra pagrindo, nes tai yra licencijuotos bendrovės atliktas įvertinimas, neatitikimai nustatyti objektyviai, konstatuotas darbų atlikimas ne pagal techninį projektą, tai yra tinkamas rašytinis įrodymas tokio pobūdžio aplinkybėms nustatyti, todėl ieškovas prašo teismą juo vadovautis ir tenkinti ieškinį. Greta šio tyrimo UAB „Okadeta“ užsakė akredituotos laboratorijos UAB „Kauno laboratorijų centras“ atlikti dolomitinės skaldos, naudojamos pagrindų įrengimui, kontrolinius tyrimus. Iš pateiktų akredituotos laboratorijos UAB „Kauno laboratorijų centras“ bandymų protokolų matyti, kad UAB „Kaduva“ pagrindus rengė ne iš dolomitinės skaldos, o dolomitinės skaldos ir trupinto asfaltbetonio mišinio. Rangovas, naudodamas dolomitinės skaldos ir trupinto asfaltbetonio mišinį, susilpnino pagrindo konstrukciją, darbus atliko ne pagal techninio projekto reikalavimus bei pažeisdamas STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai“, Statybos taisyklių ir statybos rekomendacijų reikalavimus. Atsakovas savo atsiliepime nurodo, kad minėtas centras tyrimus atliko remdamasis iš techninio projekto pateikta detale, kuri yra pateikta atlikti darbams su nejudintu gruntu. Techniniame projekte, pateikiant tokią detalę, nebuvo įvertinta, kad darbai bus atliekami ant judinto grunto t.y. ant požeminių komunikacijų, nors projektinis sprendimas-tipinė detalė turėjo numatyti, kaip atlikti darbus ant supilto grunto. Su šiais teiginiais ieškovas nesutinka. Kaip jau nurodyta, pareiga išstudijuoti užsakovo pateiktą projektinę medžiagą ir apie visus nesutapimus, klaidas ir pan. informuoti užsakovą iki statybos rangos darbų pradžios teko rangovui. Todėl būtent pats atsakovas turėjo įvertinti, ar projektiniame sprendime numatyta, kaip atlikti darbus ant supilto grunto. Atsakovui to neįvertinus iki darbų pradžios, tokio neįvertinimo pasekmės tenka pačiam atsakovui. Tačiau vertinant UAB „Kauno laboratorijų centras“ bandymų protokolą su atsakovo teiginiais negalima sutikti, nes protokole aiškiai užfiksuota, kad darbai atlikti ne pagal techninio projekto reikalavimus bei pažeidžiant STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai“, Statybos taisyklių ir statybos rekomendacijų reikalavimus ir šios aplinkybės nėra paneigiamos atitinkamais rašytiniais įrodymais.
Penkta. Ieškovas nesutinka su pozicija, nurodyta atsakovo atsiliepime, kad yra nepagrįstas tyrimo protokole teiginys, kad nuotekų valymo įrenginyje Aqua max 29-532 (53 GE) kamerose tyrimo atlikimo metu laikėsi vanduo. Taip ieškovas vertina, nes jis atsakovui pateikė pretenziją Nr. 01-62/06, kurioje nurodė, kad šuliniai yra nekokybiški. Atsakovas raštu atsakė ir tokios pozicijos laikosi savo atsiliepime, kad klojant Beržyno g. nuotekų liniją, buvo naudojami PVC vamzdžiai, kurie tarpusavyje sujungti guminiais žiedais, o nuotekų šuliniai ir valymo rezervuarai buvo sumontuoti iš vandeniui nepralaidžių gelžbetoninių žiedų. Pasak atsakovo, laboratorija nenustatė, per kurią vietą patenka vanduo, valymo įrenginiuose esantis vanduo patenka per šulinių dangčių ventiliacines angas ir nesandarius gelžbetoninius dangčius. Toks atsakovo teiginys apie vandens patekimą į įrenginį, pagrįstas jo paties subjektyvia prielaida, tuo tarpu ieškovas remiasi tinkamais rašytiniais įrodymais, pateikė bandymo protokolą, kuriame užfiksuotas vandens buvimo įrenginyje faktas. Be to, protokole nurodoma, kad vanduo patenka pro blogai atliktą šių kamerų hidroizoliaciją.
Šešta. Atsakovas savo atsiliepime nurodo, kad gatvės pagrindų darbus ir asfaltavimo darbus atliko AB „Kauno tiltai“, todėl, esant pagrįstiems ieškovo reikalavimams, tokius defektus turi šalinti AB „Kauno tiltai“ , kuri įtrauktina į bylą trečiuoju asmeniu. Su tokiu motyvu ieškovas nesutinka. 2005 09 26 statybos rangos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Okadeta“ ir UAB „Kaduva“, rangovas UAB "Kaduva" įsipareigojo atlikti vandentiekio linijos įvedimo, fekalinės ir lietaus kanalizacijos su valymo įrengimais, gatvės įrengimo ir apšvietimo darbus (sutarties 1 p.). Sutarties 16.1 punktu buvo numatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis - subrangovus, kuriuos užsakovas patvirtina raštu iki statybos rangos sutarties sudarymo. Prie savo atsiliepimo atsakovas tokio patvirtinimo neprideda, pateikiama tik 2006 05 29 statybos rangos sutartis, pasirašyta tarp UAB „Kaduva“ ir AB „Kauno tiltai“, kuri neaišku kuo siejasi su tarp šalių sudaryta 2005 09 26 statybos rangos sutartimi.
Septinta. Atsakovas nesutinka ir su CK 6.697 str. 1 dalies nuostatų taikymu ir nurodo, kad jeigu ir yra kokie defektai dėl sutartinių darbų, tai jie atsiradę ne dėl atsakovo kaltės. Su šiuo teiginiu ieškovas nesutinka. Pateikti bandymų protokolai, UAB „Kelvista“ išvada patvirtina atliktų darbų defektų faktą. Statybos darbų atlikimas rangovui yra verslas. Jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymą taikoma pagal CK 6.256 str. 4 d., t.y. be kaltės, todėl ši norma būtent ir numato įmonės verslininko atsakomybę visais atvejais, jeigu pastarasis neįrodo, kad prievolę įvykdė netinkamai dėl nenugalimos jėgos. Nenugalimos jėgos fakto atsakovas neįrodinėjo, todėl visais kitais atvejais atsako pati įmonė, netinkamai atlikusi darbus.
Aštunta. Atsakovas atsiliepime teigia apie ieškovo nesąžiningumą ir nepagrįstą laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nes pasak atsakovo tarp šalių jau yra užvesta viena civilinė byla Nr. 2-389-259/2007, kurioje ginčas tarp šalių kyla rangos darbų sutarties pagrindu, todėl tokį elgesį atsakovas vadina nesąžiningu. Su šiais kaltinimais ieškovas nesutinka. Minėtoje civilinėje byloje būtent pats atsakovas yra pareiškęs reikalavimus dėl atlyginimo už rangos darbus ir netesybų priteisimo, UAB „Okadeta“ yra pareiškusi priešieškinį dėl netesybų už nesavalaikį darbų atlikimą priteisimo, tiek ieškinio tiek priešieškinio užtikrinimui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštai ieškovo ir atsakovo turtui, tačiau tai yra visiškai kiti reikalavimai nei UAB „Bėgvirta“ reiškia šioje byloje ir yra perėmusi iš UAB „Okadeta“ 2007 03 16 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Šioje byloje ieškovo reikalavimas yra priteisti iš atsakovo 430692 Lt išlaidų už rangos darbų, atliktų pagal 2005 09 26 tarp UAB „Okadeta“ su UAB „Kaduva“ pasirašytą statybos rangos sutartį, trūkumų pašalinimą. Atsakovo nurodomoje byloje reikalavimai yra reiškiami dėl atlyginimo už statybos rangos darbus bei netesybų priteisimo , t.y. tai yra visiškai kiti, savarankiški reikalavimai ir jie niekuo nesisieja su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl ieškovas atskiram reikalavimui užtikrinti pagrįstai prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ginčas byloje kyla dėl didelių piniginių sumų. Toks elgesys yra normali ieškovo interesų apsauga.
Devinta. Ieškovas nesutinka ir su atsakovo motyvais dėl 2007 03 16 reikalavimo teisės perleidimo sutarties negaliojimo ir UAB „Bėgvirta“ reikalavimo teisės šioje byloje neturėjimo. Pradinis kreditorius UAB „Okadeta“ 2007 03 16 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi visas teises į išlaidų už rangos darbų trūkumų pašalinimą pagal 2005 09 26 statybos rangos sutartį, pasirašytą tarp UAB „Okadeta“ ir UAB „Kaduva“ perleido UAB „Bėgvirta“. CK 6.101 str. numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. 2005 09 26 statybos rangos sutartyje (sutarties 15.1) visų ar dalies savo įsipareigojimų pagal šią statybos rangos darbų sutartį be išankstinio užsakovo sutikimo negali perleisti tik rangovas, t.y. UAB „Kaduva“, užsakovui UAB „Okadeta“ tokie apribojimai nebuvo nematyti. Todėl UAB „Okadeta“ perleisti savo teises pagal šią sutartį turėjo teisę. 2007 03 16 reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra galiojanti ir naujasis kreditorius UAB „Bėgvirta“ šios sutarties pagrindu turi visas teises, ir teisę į ieškinį.
Tripliku (t. 1, b.l. 137-138) atsakovas prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Šiame procesiniame dokumente nepagrįstai ieškovas nurodo, kad UAB „Okadeta“ neturėjo kito pasirinkimo kaip savo reikalavimo teisę perleisti, o naujasis kreditorius UAB „Bėgvirta“ įgijo teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos, nes nei UAB „Okadeta“, nei UAB „Bėgvirta“ neįrodė, jog tariami darbų trūkumai atsirado ir jie atsirado dėl atsakovo kaltės. Atsakovas neatsisako šalinti tų trūkumų, kurie bus nustatyti, jeigu jie bus atsiradę būtent dėl atsakovo kaltės, todėl UAB „Okadeta“ negalėjo perleisti reikalavimo teisės tam, ko neturi. Ieškovas nurodo, kad kartu su ieškiniu UAB „Bėgvirta“ pateikė visus turimus dokumentus, tačiau nepateikia akto, kokius dokumentus gavo iš UAB „Okadeta", todėl atsakovas ir negali nurodyti, kokie dokumentai nepateikti bei kokią reikšmę jie turi ar turės bylos išsprendimui. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytu motyvu, kad dėl projektinės dokumentacijos neatitikimų, išaiškėjusių darbų atlikimo metu, reikėjo koreguoti projektinius sprendimus, apie kuriuos buvo informuotas užsakovas UAB „Okadeta“. Tačiau ieškovas tai daro netinkamai aiškindamas 2005 09 26 statybos rangos sutartį ir jos 13.4 p. reikalavimus. Nei pagal minėtą sutartį, nei pagal įstatymus atsakovas nėra atsakingas už projektinius sprendimus, todėl jeigu yra netinkami projektiniai sprendimai ir dėl to atsiradę defektai, ieškovas reiškia reikalavimus ne tam atsakovui, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 296 str.l d. 11 p., 12 p.). Tai, kad rangovas (atsakovas UAB „Kaduva“) darbus atliko nenukrypdamas nuo projekto, patvirtinti gali statybos darbų žurnalas, kuris išreikalautinas iš ieškovo (jeigu ieškovas tokį turi). Tai paneigia ieškovo dubliko motyvą, kad atsakovas dėl projektinės dokumentacijos neatitikimo, būtų informavęs UAB „Okadeta“.
Bylos nagrinėjimo metu, 2008 12 05 ieškovas UAB „Bėgvirta“ pateikė papildomą ieškinį ( t. 2, b.l. 190-191, kuriuo prašė papildomai priteisti iš atsakovo UAB „Kaduva“ 45785 Lt išlaidų rangos darbų trūkumams pašalinti. Papildomame ieškinyje nurodė, kad apžiūrėjus Beržyno gatvės , Kaune, atsakovo pastatytus šaligatvius, išaiškėjo darbų trūkumai. Buvo nustatyta, kad šaligatvio trinkelės paklotos tik ant smėlio ir skaldos atsijų, neįrengus projekte numatyto 60 mm dolomitinės skaldos pagrindo, buvo paskaičiuota 45785 Lt šaligatvio remonto darbų vertė.
Atsakovas UAB „Kaduva“ atsiliepimu į papildomą ieškinį ( t. 3, b.l.39-40) prašė jį atmesti.
Nagrinėjant bylą 2010 04 07 vykusiame teismo posėdyje ieškovo atstovai pateikė pareiškimą (t. 3, b.l.192), kuriame nurodė, kad ieškovas sumažina savo reikalavimus, pareikštus pradiniame ieškinyje nuo 430692 Lt iki 394288,20 Lt, kadangi atlikus paskaičiavimus buvo nustatyta, jog darbų trūkumui pašalinti reikalinga 394.288,20 Lt suma. Ieškovo atstovai paaiškino, kad ieškovas prašo patenkinti patikslintus ieškovo pareikštus reikalavimus ir priteisti iš atsakovo 394.288,20 Lt rangos darbų, tiesiant kelią, nustatytų trūkumų pašalinimui pagal pradinį ieškinį ir 45785,00 Lt rangos darbų, įrengiant šaligatvius, nustatytų trūkumų pašalinimui pagal papildomą ieškinį, t.y. iš viso 440073, 20 Lt, o taip pat visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovai teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens AB „Kauno keliai“ atstovai teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti.
Byla dalyje dėl 36403,80 Lt rangos darbų trūkumų pašalinimui reikalingų išlaidų priteisimo nutrauktina, ieškovui atsisakius šioje dalyje nuo ieškinio (CPK 293 str. 4 d.). Teismas vertina, kad ieškovas, pateikęs pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo, atsisakė dalies reikalavimų. Tokį atsisakymą įstatymai leidžia, teismas jį priima ir todėl bylą šioje dalyje nutraukia.
Motyvuojamoji dalis
Nutraukus bylą dalyje, kada ieškovas atsisakė savo dalies reikalavimų, ieškovui grąžintina dalis (75 procentai) žyminio mokesčio, sumokėto už reikalavimą, kurio ieškovas atsisakė (CPK 87 str. 2 d.).
Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Išnagrinėjęs bylą, remdamasis šalių bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais teismas pripažįsta nustatytomis tokias reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes:
2005 09 26 tarp UAB „Okadeta“ ir UAB „Kaduva“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, pagal kurią atsakovas UAB „Kaduva“ vykdė vandentiekio linijos įvedimo, fekalinės ir lietaus kanalizacijos su valymo įrengimais, gatvės įrengimo ir apšvietimo, o taip pat kitus projekte numatytus darbus Beržyno gatvėje, Vaišvydavoje, Kauno mieste (t.1, b.l.5-13).
Pagal paminėtą sutartį atliktų darbų galutinis priėmimo-pardavimo aktas sutarties šalių buvo pasirašytas 2006 m. birželio 16 d. Šią aplinkybę nurodo ieškinyje ieškovas ir pripažįsta atsiliepime atsakovas (t. 1, b.l. 2-4 ir 88-91).
Po 2006 06 16 užsakovas UAB „Okadetą“ ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą UAB „Kaduva“ su pretenzijomis, kad rangovas UAB „Kaduva“ netinkamai atliko 2005 09 26 sutartimi numatytus darbu, reikalavo pašalinti atliktų darbų trūkumus (t.1 b.l. 16-21; b.l. 23-24; 26-38).
2007 03 16 Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Okadeta“ perleido uždarajai akcinei bendrovei „Bėgvirta“ reikalavimo teises į išlaidas už rangos darbų trūkumų pašalinimą pagal 2005 09 26 Statybos rangos sutartį, pasirašytą tarp UAB „Okadeta“ ir UAB „Bėgvirta“ (t.1, b.l.62) ir 2007 03 19 pranešimu apie tai informavo atsakovą UAB „Kaduva“ (t.1, b.l. 63).
2007 03 28 UAB „Bėgvirta“ pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį dėl 430692 Lt išlaidų, susijusių su rangos darbų trūkumų pašalinimu, priteisimo (t.1, b.l.2-4), o 2008 12 05 ir ieškinio papildymą, kuriuo prašė papildomai priteisti 45785 Lt rangos darbų trūkumams pašalinti.
2009 10 21 Linijinio inžinerinio statinio „Beržyno gatvės (unikalus Nr.4400-1187-512), vandentiekio tinklų (unikalus Nr.4400-1209-3640), lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr. 4400-1209-3595), nuotekų tinklų (unikalus Nr. 4400-1209-3540) Beržyno g., Kaune“ pripažinimo tinkamu naudoti Aktu Nr.STN-532 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įsakymu paskirta komisija pripažino šį statinį tinkamu naudoti (t. 3, b.l. 113-116).
Teismas, atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį.
Nors ieškovas ir teigia, kad atsakovas UAB „Kaduva“ netinkamai atliko 2005-09-26 sutartimi numatytus darbus, t.y. neatitinka projektinės ir faktinės kelio dangos altitudės, kelio pagrindai įrengti ne iš dolomitinės skaldos, o iš dolomitinės skaldos ir trupinto asfaltbetonio, kas neatitinka projektui ir STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai“ reikalavimams, reikalauja priteisti jam 394288,20 Lt gatvės nutiesimo ir 45785,00 Lt šaligatvių nutiesimo darbų trūkumų pašalinimui reikalingų pinigų sumas, teismas tokius reikalavimus pripažįsta nepagrįstais. Iš Lokalinėje sąmatoje (t. 3, b.l. 190), kuria paskaičiuotos rangos darbų trūkumų pašalinimui reikalingos išlaidos, matyti, kad ieškovas reikalauja lėšų iš esmės visos gatvės su šaligatviais įrengimui iš naujo. Tačiau statinio „Beržyno gatvės (unikalus Nr.4400-1187-512), vandentiekio tinklų (unikalus Nr.4400-1209-3640), lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr. 4400-1209-3595), nuotekų tinklų (unikalus Nr. 4400-1209-3540) Beržyno g., Kaune“ pripažinimo tinkamu naudoti Aktu Nr.STN-532 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įsakymu paskirta komisija pripažino šį statinį tinkamu naudoti (t. 3, b.l. 113-116). Statinio pripažinimo naudoti aktu, kuris buvo pasirašytas 2009 10 21, t.y. jau po ieškinio pateikimo teismui, konstatuota, kad atlikti statybos ir montavimo darbai tenkina projektų ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, projekto pakeitimai bei nuokrypos nuo jo yra nustatyta tvarka suderinti ir pažymėti techninėje dokumentacijoje. Todėl, esant konstatuotoms tokioms aplinkybėms, pripažinus, kad Beržyno gatvė yra tinkama naudoti, teismas negali sutikti su ieškovo nurodomomis aplinkybėmis, kad atsakovas UAB „Kaduva“ Beržyno gatvės Kauno mieste įrengimo darbus atliko netinkamai, ne pagal projektą ir rangos darbų trūkumams pašalinti tikrai reikalinga 440073,20 Lt suma, dėl ko ieškovo ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.
Atmesdamas įrodymais nepagrįstą ieškinį, teismas nesivadovauja atsakovų nurodytu argumentu, kad ieškovas UAB „Bėgvirta“ neturi reikalavimo teisės, nes, atsakovo teigimu, perleisti reikalavimo teisę pagal 2005-09-26 statybos rangos sutartį, pasirašytą tarp UAB „Okadeta“ ir UAB „Kaduva“, nebuvo galima, tą draudė daryti minėta rangos sutartis ir Civilinio kodekso VI skyriaus nuostatos, dėl ko pati reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė (LR CK 1.78 str.). Teismas nepripažįsta, kad reikalavimo teisę perleisti draudė pati 2005 09 26 sutartis ir CK normos, kurių konkrečiai atsakovas, beje, taip ir nenurodė.
Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 8000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. 3, b.l. 111) ir 7207,35 Lt išlaidų už ekspertizių atlikimą. Teismui skiriant ekspertizes šalys buvo įpareigotos sumokėti po 9,500 Lt užstatus būsimoms ekspertizių išlaidoms apmokėti ir tokias sumas sumokėjo į teismo specialiąją sąskaitą. Iš viso ekspertams sumokėta 16707,35 Lt. Teismas pripažįsta, kad tam panaudotas visas ieškovo sumokėtas užstatas 9500 Lt ir atsakovo sumokėto užstato dalis - 7207,35 Lt. Kadangi teismas priima sprendimą atsakovo naudai, tai atsakovui jo turėtos tokios išlaidos priteistinos iš ieškovo, o nepanaudota užstato dalis – 2292,65 Lt grąžintina atsakovui ( CPK 93, 98 straipsniai).
Iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 60,25 Lt.(CPK 93,96).
Atmetus ieškinį naikintinos byloje ieškiniui užtikrinti teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.(CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 293 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Bylą dalyje dėl 36403,80 Lt rangos darbų trūkumų pašalinimui reikalingų išlaidų priteisimo nutraukti, ieškovui atsisakius šioje dalyje nuo ieškinio.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui UAB „Kaduva“ (į.k. 133377981, buveinės adresas: Aukštaičių g. 9, Kaunas) iš ieškovo UAB „Bėgvirta“ (į.k. 135930943, buveinės adresas: Juozapavičiaus pr. 122a, Kaunas) bylinėjimosi išlaidas: 8000 Lt (aštuonis tūkstančius litų) advokato, atstovavusio atsakovą, pagalbai apmokėti ir 7207,35 Lt (septynis tūkstančius du šimtus septynis litus ir 35 centus) ekspertizėms apmokėti turėtų išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB „Bėgvirta“ (į.k. 135930943, buveinės adresas: Juozapavičiaus pr. 122a, Kaunas) 60,25 Lt (šešiasdešimt litų ir 25 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į.k 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbankas“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).
Grąžinti atsakovui UAB „Kaduva“ (į.k. 133377981, buveinės adresas: Aukštaičių g. 9, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini)) 2292,65 Lt (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt du litus ir 65 centus) iš teismo specialiosios sąskaitos nepanaudotą užstato ekspertizių išlaidoms apmokėti dalį (užstatą sumokėjo po 9500 Lt UAB „Kaduva“ ir UAB „Bėgvirta“ (arba „Pergalės koncernas“ už UAB „Bėgvirta“).
Grąžinti ieškovui UAB „Bėgvirta“ (į.k. 135930943, buveinės adresas: Juozapavičiaus pr. 122a, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini)) 819,10 Lt (aštuonis šimtus devyniolika litų ir 10 centų) žyminio mokesčio iš sumokėtos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 04 12 mokėjimo nurodymu Nr. 181 8306,92 Lt sumos.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti byloje Kauno apygardos teismo 2007 07 17 ir 2008 12 08 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Kaduva“ (įmonės kodas 133377981, buveinės adresas : Aukštaičių g. 9, Kaunas) turto areštus 430692 Lt ir 45785 Lt sumoms (Turto arešto aktų registre Turto arešto akto numeris: 0607000455).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.