- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- e2-2605-617/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00008-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko G. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ūkininkas G. V. ieškiniu, pareikštu teismui priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, prašė priteisti iš atsakovo R. V. 6521,90 € dydžio skolą, 124,36 € palūkanų, 40 € pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismo posėdyje atsakovas R. V. paaiškino, kad yra ūkininkas, žino, kad ieškovas jo ūkyje 2020 metais atliko darbus. Kokius konkrečiai darbus jo ūkyje atliko ieškovas pasakyti negali, nes su ieškovu dėl darbų atlikimo, turėdamas jo ( atsakovo ) įgaliojimą ir visišką pasitikėjimą, tarėsi jo tėvas ir įgaliotas atstovas Ž. V.. Žino, kad dėl darbų atlikimo su ūkininku G. V. buvo sudarytas žodinis susitarimas. Su ūkininku G. V. susitikęs nebuvo, rašytinė sutartis dėl darbų atlikimo nebuvo sudaryta. Žinojo, kad bus atliekami tam tikri darbai. Ar buvo aptarta darbų kaina, darbų atlikimo ir apmokėjimo terminai, nežino. Ieškovo pateiktoje sąskaitoje nurodyti darbai buvo atlikti jo ūkyje. Pretenzijų dėl atliktų darbų terminų ir/ar kokybės ieškovui nereiškė. Ieškovas 2020-10-21 išrašė sąskaitą-faktūrą, šią sąskaitą faktūrą el. paštu gavo tėvas Ž. V., jis asmeniškai sąskaitos- faktūros negavo. Su pagrindine ieškinio suma – 6521,90 € sutinka, šią sumą 2021-03-01 bankiniu pavedimu sumokėjo ieškovui. Su ieškovo prašomomis priteisti 124,36 € palūkanomis, 8 procentų dydžio palūkanomis, 40 € pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir su išlaidų advokato pagalbai dydžiu, nesutinka, nesutikimo priežasčių nurodyti negali.
Atsiliepimas
Atsakovo atsakovas Ž. V. paaiškino, kad pagal savo sūnaus ūkininko R. V. įgaliojimą atlieka visus su sūnaus ūkio reikalais susijusius darbus ir sprendžia visus klausimus. Ieškovo G. V. nematė, dėl darbų sūnaus ūkyje atlikimo tarėsi su ieškovo darbų vykdytoju D. M.. Žodžiu susitarė, kad 2020 m. rugsėjį ieškovas jo sūnaus ūkyje pasės ir patręš kviečius. Darbai buvo atlikti 2020 m. spalio pabaigoje. Apie atliekamų darbų laiką nebuvo pranešta, nežino kokie kviečiai buvo pasėti, ar tinkamas kiekis ir kokiomis trąšomis buvo patręšti pasėliai. Nors buvo kilę daug klausių dėl atliktų darbų kokybės, tačiau darbus priėmė, raštiškos pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės ir ar/terminų nereiškė. 2020-11-04 el. paštu gavo PVM sąskaitą-faktūrą, už atliktus ir PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytus darbus apmokėjo 2021-03-01 bankiniu pavedimu. Sutinka, kad per 30 dienų pateikta PVM sąskaita faktūra nebuvo apmokėta, raštiškas susitarimas dėl apmokėjimo už atliktus darbus nebuvo sudarytas, buvo sutarta žodžiu. Su ieškovu draugiškai žodžiu sutarė, kad pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereikš ir kad už atliktus darbus apmokės per du mėnesius, tačiau ieškovas kreipėsi į teismą. Pagrindinę skolą – 6521,90 € ieškovui sumokėjo, todėl nesutinka su ieškovo prašomomis priteisti 124,36 € palūkanomis, 8 procentų dydžio palūkanomis, 40 € pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir prašo sumažinti ieškovo prašomas priteisti išlaidų advokato pagalbai dydį.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas M. S. palaikė atsiliepimą jame nurodytais argumentais ir motyvais, su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Atsakovas nesutinka su ieškinio dalimi, kuria prašoma priteisti palūkanas, 40 € pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir išlaidų advokato pagalbai dydžiu. Ieškovo pavedimu D. M., žodinio ieškovo ir atsakovo susitarimo pagrindu, atsakovo ūkyje 2020 metų rudenį atliko darbus. Atsakovas pretenzijų dėl darbų atlikimo ieškovui nereiškė. Nors buvo klausimų dėl darbų kokybės ir apimties, pagrindinę skolą – 6521,90 €, atsakovas pripažino ir sumokėjo 2021-03-01. Ieškovas 2021-01-07 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo prašė priteisti pagrindinę skolą – 6521,90 € ir 37 € žyminį mokestį, tačiau ieškovas nepateikė reikalavimus pagrindžiančių įrodymų – PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl atsakovo atžvilgiu priimto teismo įsakymo. Ieškovas 2021-02-17 pateikė ieškinį, kuriuo padidino savo reikalavimą, t. y. prašo priteisti pagrindinę skolą – 6521,90 €, 8 proc. dydžio palūkanas, 40 € pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas PVM sąskaitą-faktūrą gavo 2020-11-04. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sąskaita buvo klientui pateikta ankščiau. Ieškovas 124,36 € palūkanas apskaičiavo nuo 2020-11-20, sąskaita-faktūra išrašyta 2020-10-21. Ieškovas tik po dviejų mėnesių – 2021-01-07 su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovas neprašė palūkanų priteisti, todėl palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo 2021-02-15, kai ieškovas kreipėsi ieškiniu į teismą. Ieškovas pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo nereikalavo priteisti palūkanų, ieškinį teismui ieškovas pateikė 2021-02-15, atsakovas pagrindinę 6521,90 € skolą pagal ieškinį sumokėjo 2021-03-01, t. y. per mažiau nei vieno mėnesio terminą, todėl palūkanos neturi būti skaičiuojamos. Ieškovo prašomos priteisti palūkanos – 8 proc. dydžio galėtų būti apskaičiuotos nebent už 16 dienų, t. y. nuo ieškinio pateikimo dienos 2021-02-15 iki dienos kai atsakovas sumokėjo pagrindinę skolą ( 2021-03-01 ). Prašo vertinti, kad atsakovas skolą sumokėjo trumpiau nei per 14 dienų, byla nėra sudėtinga, todėl ieškovo turėtos ir prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra per didelės ir mažintinos. Bylinėjimosi išlaidas prašo paskirstyti proporcingai teismo patenkintų, atmestų reikalavimų daliai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad pagal 2020-10-21 PVM sąskaitą – faktūrą VAIT221 ieškovas G. V. ( pardavėjas ) suteikė atsakovui ūkininkui R. V. ( pirkėjui ) PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytus žemės ūkio darbus ( prekes ): 6 t kviečių ( sėkla ), kurių kaina – 1400 €; 4,6 t trąšų – 1890 €, 22,91 ha ploto sėjimas – 1380 €, 22,91 ha ploto diskavimas – 720 €, iš viso 5390 € sumai be PVM, su 21 proc. PVM – 6521,90 € sumai.
Nustatyta ir ginčo byloje nėra, kad ieškovas ir atsakovas yra ūkininkai, verčiasi žemės ūkio veika. Byloje taip pat nėra ginčo, kad ieškovas atliko 2020-10-21 PVM sąskaitoje – faktūroje VAIT221 nurodytus darbus – sudiskavo 22,91 ha ploto atsakovo ūkio žemės sklypą, kuriame pasėjo 6 t kviečių ( sėkla ), pasėlius patręšė 4,6 t trąšų, o atsakovas šiuos darbus pagal minėtą sąskaitą-faktūrą priėmė. Pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų atsakovas ieškovui nereiškė. Šalys veikė tarpusavio žodinio susitarimo pagrindu.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6521,90 € skolą pagal 2020-10-21 PVM sąskaitą – faktūrą VAIT221. Byloje yra duomenys, kad atsakovas 2021-03-01 bankinio mokėjimo nurodymu ieškovui skolą 6521,90 € dydžio sumokėjo, ieškovas pateikdamas prašymą dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo ir bylos nagrinėjimo ieškovui nedalyvaujant, patvirtino aplinkybę, kad atsakovas pagrindinę skolą ( 6521,90 € ) sumokėjo. Ieškovas nepateikė teismui atsisakymo nuo ieškinio dalies, todėl laikytina, jog palaiko visus ieškinio reikalavimus. Kadangi atsakovas, pareiškus ieškinį, pagrindinę skolą - 6521,90 €, ieškovui sumokėjo, ką patvirtino ir ieškovas, todėl nėra pagrindo šioje dalyje tenkinti ieškinio, šio dalyje ( dėl 6521,90 € skolos priteisimo ) ieškinys atmetamas.
Ginčas tarp šalių kilo atsakovui nesutinkant su ieškovo prašomomis priteisti 124,36 € dydžio palūkanomis, kurias ieškovas apskaičiavo nuo pagrindinės skolos sumos – 6521,90 €, už 87 dienas ( nuo 2020-11-20 iki 2021-02-15 ) taikant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo ( toliau – Įstatymas ) nustatytą 8 proc., 40 € priteisimo pagal minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalys yra ūkininkai, ūkininkas yra ūkio subjektas ( Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 3 straipsnio 1 dalis ). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 1.71 straipsnio 1 dalį, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu ( paprasta arba notarine forma ) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu ( CK 1.72 straipsnio 1 dalis ). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, Įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal šio Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 papunktį, jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą.
Šio Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
Teisės į palūkanas atsiradimas ir šiame įstatyme nustatytų palūkanų skaičiavimas numatytas Įstatymo 3 straipsnyje. Pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti ( Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis ). Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.
Nagrinėjamu atveju ieškovas PVM sąskaitą-faktūrą išrašė 2020-10-21, atsakovas nurodė, kad sąskaitą-faktūra gavo 2020-11-04, ieškovas šios aplinkybės nepaneigė, todėl pareiga atsakovui mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanas atsirado 2020-12-04, t. y. praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai atsakovas gavo sąskaitą faktūrą ( 2020-11-04 ). Pareiga mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanas atsakovui atsirado 2020-12-04, t. y. antrąjį metų pusmetį. Pagrindinių refinansavimo operacijų palūkanų norma buvo lygi 0,00 % ( https://www.ecb.europa.eu ), todėl nagrinėjamu atveju pavėluoto mokėjimo palūkana norma yra 8 proc.
Ieškovas prašo priteisti 124,36 € dydžio palūkanas, kurias apskaičiavo nuo pagrindinės skolos sumos – 6521,90 € už 87 dienas ( nuo 2020-11-20 iki 2021-02-15 ) taikant 8 proc. palūkanų normą. Nustatyta, kad šalys – ūkio subjektai ( ūkininkai ) žodžiu sudarė komercinę sutartį – ieškovas atliko darbus: sudiskavo 22,91 ha ploto atsakovo ūkio žemės sklypą, kuriame pasėjo 6 t kviečių ( sėkla ), pasėlius patręšė 4,6 t trąšų, už šių darbų atlikimą 2020-10-21 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VAIT221, atsakovas darbus pagal minėtą sąskaitą faktūrą priėmė, tačiau laiku su ieškovu neatsiskaitė, todėl atsakovas turi pareigą mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanas. Pareiga mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanas atsakovui atsirado 2020-12-04, t. y. praėjus 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos ( 2020-11-04 ), todėl nuo sąskaitos gavimo dienos 2020-12-04 už ieškovo nurodytą laikotarpį ( iki 2021-02-15 ) iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 104,35 € dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanos, apskaičiuotas nuo nesumokėtos mokėtinos sumos ( 6521,90 € ) už 73 dienas ( 6521,90 € x 8 proc. : 365 x 73 d. ).
Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 € sumą ( Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis ). Ginčo nėra, kad šalys yra ūkio subjektai ir veikė komerciniais tikslais – ieškovas žodinio susitarimo su ieškovu pagrindu atliko atsakovui žemės ūkio darbus už kurių atlikimą 2020-10-21 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, atsakovas 73 dienas vėlavo su ieškovu atsiskaityti už atliktus darbus, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta 40 € suma.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuriame, aktualiu laikotarpiu, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma lygi 8 proc., todėl iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ( 144,35 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2021-02-17 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą ( CPK 13 straipsnis ) ieškinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieškovo, o ne teismo pareiga ( CPK 135 straipsnio 1 dalis ). Ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus šio Kodekso nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio ( CPK 42 straipsnio 1 dalis ). Ieškovas pavėluoto mokėjimo palūkanas iš atsakovo prašė priteisti iki ieškinio teismui parengimo dienos ( 2021-02-15 ), teismas ginčą nagrinėja neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, todėl atsakovo prašymas pavėluoto mokėjimo palūkanas skaičiuoti nuo ieškinio parengimo dienos ( 2021-02-15 ) iki skolos pagal PVM sąskaitą faktūrą sumokėjimo dienos ( 2021-03-01 ), atmetamas kaip nepagrįstas.
Asmens ( ieškovo ) kreipimasis į teismą supaprastinto proceso tvarka – pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nevaržo jo teisės, skolininkui ( atsakovui ) pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, nustatyti, pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus, todėl atsakovo atstovo adv. M. S. teiginiai, jog ieškovui pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo neprašus priteisti palūkanų, o po pateiktų prieštaravimų pareiškus ieškinį ir jau prašant priteisti palūkanas, neturėtų būti skaičiuojamos, atmetami kaip nepagrįsti.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( CPK 93 straipsnio 2 dalis ). CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu, pareikštu teismui priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, sumokėjo 150 € dydžio žyminį mokestį ir turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudarė: 100 € dydžio išlaidos, susidariusios rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 625 € dydžio išlaidas, susijusias su šio ieškinio parengimu, kurios įskaitant 21 proc. PVM ( 152,25 € ), iš viso sudaro 877,25 €.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas teisminės gynybos, atsakovui nevykdant prievolės sumokėti už atliktus darbus pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, kreipėsi supaprastinto proceso tvarka – pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti 6521,90 € skolą ir sumokėtą žyminį mokestį ( 37 € ). Teismui 2021-01-08 priėmus teismo įsakymą, atsakovas 2021-01-26 pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, todėl ieškovui atsirado poreikis dėl ieškinio surašymo papildomai kreiptis profesionalios teisininko ( advokato ) pagalbos. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašomą priteisti skolą 6521,90 € pripažino ir pateikė duomenis, kad 6521,90 € skolą 2021-03-01 sumokėjo.
Atsakovo prieštaravimai dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo teismas priteisė iš ūkininko R. V. ( atsakovo ) ūkininko G. V. naudai ( ieškovui ) skolą 6521,90 € nebuvo pagrįsti, atsakovas dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės savo piniginę prievolę įvykdė – 2021-03-01 iš jo prašomą priteisti sumą ( 6521,90 € ) sumokėjo, kitus ieškinio reikalavimus teismas iš esmės patenkino, ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti susidarė išimtinai dėl atsakovo kaltės, todėl nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys nelaikytinas tinkamu.
Atsižvelgiant į proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, tai, kad atsakovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas bei į tai, kad ieškovo atstovės advokatės I. K.–Vaitkienės apskaičiuotos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio ( akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20 ) rekomenduojamų maksimalių advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžių, teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteisia ieškovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti 877,25 € dydžio ir 150 € žyminį mokestį, iš viso - 1027,25 €.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, LR CK 1.72 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. V. ūkininko G. V. naudai 104,35 € dydžio palūkanas, 40 € pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas – 1027,25 € dydžio, iš viso 1171,60 € ( vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt vieną € 60 ct ) ir 8 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą ( 144,35 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2021-02-17 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.