Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo E. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2011 m. spalio 30 d., apie 3.00 val., P. Ž. – S.Nėries gatvių sankryžoje vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas 1,62 promilių girtumas, buvo neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio bei atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, sugadino transporto priemonę ir apšvietimo stulpą. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

priemones termino sutrumpinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartimi

šis prašymas buvo atmestas.

Nesutikdamas su apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimu E. B. teigia, kad pagal administracinius teisės pažeidimus: 2011 m. lapkričio 15 d. dėl ATPK 183 str. 2 d., 2012 m. vasario 22 d. dėl ATPK 174 str. ir 2012 m. balandžio 1 d. dėl gatvės perėjimo ne per perėją, paskirtos nuobaudos prašymo pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui dieną jau negaliojo. Taip pat nurodo, kad šie pažeidimai nesusiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau apylinkės teismas į tai neatsižvelgė.

Nubaustojo manymu, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, jis įvertino ir suvokė savo elgesio neteisėtumą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <....>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nubaustasis E. B. kreipėsi į teismą su prašymu praėjus pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko. Prie prašymo nubaustasis pridėjo Viešosios įstaigos Centro poliklinikos 2013 m. rugsėjo 13 d. sveikatos žinių atestavimo Nr.13-01-919 pažymėjimą, kurioje nurodyta, kad E. B. atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Pateikė Vilniaus priklausomybės ligų centro 2013 m. spalio 3 d. išduotą pažymą apie tai, kad E. B. į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiūros grupę neįrašytas. Taip pat 2013 m. rugsėjo 27 d. Viešosios įstaigos Šeškinės poliklinika vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininės komisijos vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažymą Nr. 1615. Be to, nubaustasis pateikė kvitą patvirtinantį apie 4500 litų baudos sumokėjimą 2001 m. gruodžio 14 d. (b.l.29).

Iš byloje esančios 2013 m. rugsėjo 30 d. išduotos administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos matyti, jog nubaustasis E. B. teisės atėmimo laikotarpiu padarė tris administracinius teisės pažeidimus (b.l.32-33).

Nors nubaustasis savo skunde Vilniaus apygardos teismui nurodo, kad paskirtos nuobaudos prašymo pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui dieną jau negaliojo, tačiau kaip paminėta ankščiau teismas sutrumpinti teisės atėmimo terminą gali tik tuo atveju, jei teisės atėmimo laikotarpiu nubaustasis nepadarė administracinio teisės pažeidimo (ATPK 329 str.). Ši nuostata yra imperatyvi ir nepriklauso nuo to, kokios rūšies administraciniai teisės pažeidimai yra padaryti. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog E. B. už administracinius teisės pažeidimus nubaustas 2011 m. lapkričio 15 d. (ATPK 183 str. 2 d.), 2012 m. vasario 13 d. (ATPK 174 str.) ir 2012 m. balandžio 1 d., t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu. Todėl nors yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, E. B. pateikė pažymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programos išklausimą, kvitą apie sumokėjo paskirtą baudą šios sąlygos nesudaro pagrindo trumpinti terminą.

Tai, kad nubaustasis gailisi, pasižada daugiau Kelių eismo taisyklių nepažeidinėti, nelaikytinos išskirtinomis, kurių pagrindu galima būtų trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

E. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t.y. vairavo neblaivus (jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), sukeldamas akivaizdų ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims bei jų turtui. Apylinkės teismas už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė jam vidutinę 4500 litų dydžio baudą ir papildomą nuobaudą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 4 metams. Teismas savo nutarime išdėstė skiriamų nuobaudų dydžio motyvus ir jie yra pagrįsti. Trumpinti paskirtą papildomą nuobaudą, esant tokioms aplinkybėms, jokio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

E. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.