Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

nuteistajam T. D.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo T. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Pritaikius BK 75 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant T. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atidirbti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

T. D. nuteistas už tai, kad dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2010 m. rugpjūčio 15 d. apie 1 val., apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, sudavė delnu vieną smūgį į veidą V. S. ir nagu perbrėžė jai skruostą bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, lauke prie kavinės (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad jis sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą K. Š., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruvą su nubrozdinimu nosies pamato srityje, nosies kaulų lūžį, ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad T. D. praeityje teistas 2 kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui – būdamas recidyvistu. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad T. D. nusikalstamas veikas padarė viešoje vietoje, sukėlė konfliktinę situaciją ir panaudojo fizinį smurtą prieš dvi moteris, nukentėjusiajai sukėlė gana sunkias pasekmes – nosies kaulų lūžį, ir nesistengė atlyginti nusikaltimais padarytos žalos.

Taip pat prokuroras teigia, kad T. D. praeityje laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas net 2 kartus, tačiau tai nepakeitė jo nusikalstamų polinkių. Be to, prokuroras pažymi, kad 2008-10-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi T. D. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir buvo nuspręsta vykdyti 2007-12-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o vėliau T. D. buvo lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, dėl ko nemano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) T. D. gali būti pasiekti dar kartą atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis T. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, T. D. pripažino kaltu pažeidus viešąją tvarką pagal BK 284 str. 1 d. ir tyčia dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojus nukentėjusiąją K. Š. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su teismo sprendimu atidėti T. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo T. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, pažymėjo, kad nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus (sudavė smūgius viešoje vietoje V. S. ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo K. Š.) padarė neišnykus teistumui, todėl laikė nuteistąjį recidyvistu, akcentavo, kad kaltininkas neatlygino padarytos turtinės žalos ir kad jau ankščiau pastarojo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau nusprendė, kad bausmės tikslai T. D. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir bausmės vykdymą pastarajam atidėjo. Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka prokuroras ir kolegija pritaria pastarojo nuomonei.

Sprendimą T. D. atidėti už du tyčinius smurtinius nusikaltimus, iš kurių vienas apysunkis nusikaltimas, paskirtos subendrintos ir aiškiai ne per griežtos laisvės atėmimo bausmės 1 metams vykdymą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad realus bausmės atlikimas gali neigiamai paveikti teigiamus nuteistojo socialinius ryšius, nes T. D. šiuo metu mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre ir dirba A. D. įmonėje (160-161 b. l.). Dėl tokių argumentų kolegija pažymi, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Bausmė – tai valstybės taikoma prievartos priemonė nusikaltusiam asmeniui, todėl savaime suprantama, kad įpareigojimais ribojamos tam tikros asmens teisės ir laisvės. Taip pat suprantama, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali turėti įtakos kaltininko socialiniams ryšiams, tačiau savaime tai negali lemti teismo sprendimo neskirti nuteistajam realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi tai kaltininkui formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą ir bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d, pasiekti aiškiai nepavyktų. Be to, negalima nekreipti dėmesio, kad tie teigiami T. D. socialiniai ryšiai (mokymasis, darbas) susiformavo po nusikaltimų įvykdymo, kas, be kita ko, leidžia manyti ir apie gal būt kuriamą precedentą, piktnaudžiaujant tokiais ryšiais.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio taip pat galima daryti išvadą, kad teismas, spręsdamas apie nuteistojo asmenį, nepakankamai atidžiai įvertino tą faktą, kad pastarajam jau ne kartą bausmės vykdymas kaip nepilnamečiui buvo atidedamas (98-101 b. l.). Maža to, T. D., jau pirmą kartą jį nuteisus Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu ir kaip nepilnamečiui atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (114-115 b. l.), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus (padarė 4 kvalifikuotas vagystes), už ką buvo nuteistas to paties teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu (111-113 b. l.), ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaip nepilnamečiui (BK 92 str.) vėl atidėtas. Tačiau ir pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas nepadarė pozityvaus poveikio T. D. – jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, todėl bausmės vykdymas buvo panaikintas ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę (116-117 b. l). Nepraėjus nei pusei metų T. D. atžvilgiu buvo taikytas dar vienas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – jis lygtinai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikęs 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės (100 b. l.). Iš apartų aplinkybių matyti, kad daugkartinis T. D. teisinę padėtį lengvinančių institutų taikymas pozityvaus poveikio jam nepadarė, šį sykį jis, panaudodamas smurtą prieš moteris, vėl pažeidė baudžiamuosius įstatymus, už ką buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Tai, kas išdėstyta rodo, kad T. D. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktinis jo neigiamas poelgis, tai viso jo ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ir savo elgesio neadekvataus suvokimo, kas byloja apie didesnį nuteistojo asmens pavojingumą visuomenei, todėl, kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslus pavyks pasiekti dar kartą atidėjus T. D. paskirtos bausmės vykdymą. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis keičiamas, nes apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 75 str.), ir T. D. skiriama atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kolegija

nusprendžia:

pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendį:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1, 2 d., T. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 val. nemokamų darbų.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu T. D. paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. D. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.