- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-15
- Bylos Nr.
- eA2-1347-960/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33895-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- UAB „Tomadas“
- Atsakovas
- S. S., D. Ž.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje atnaujintas procesas, pagal ieškovo UAB „Tomadas“ patikslintą ieškinį atsakovams S. S. ir D. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų S. S. ir D. Ž. 6 663,34 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad ieškovas teikė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. Ieškovas 2015 m. gruodžio 4 d. priverstinai nuvežė transporto priemonę BMW316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Automobilis) į ieškovo saugojimo aikštelę. Už šias paslaugas ieškovas paskaičiavo 6 663,34 Eur įsiskolinimo. 2015-12-14 VĮ „Regitra“ LR kelių transporto priemonės registro išrašo duomenimis automobilio savininkas buvo D. A.. Ieškovas gavęs šią informaciją kreipėsį į D. A., kuris atsiuntė ieškovui 2014-07-13 Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodytas naujasis automobilio savininkas V. R.. Atsakovas S. S. buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant Automobilį.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 16 d. sprendimu už akių (toliau – ir Sprendimas už akių) priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų V. R. ir S. S. 6 663,34 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas V. R. 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje. Kartu su prašymu pateikė 2015 m. balandžio 2 d. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad V. R. pardavė Automobilį D. Ž.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi tenkino atsakovo V. R. prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.
Ieškovas 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė prašymą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama bei ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovo V. R. atžvilgiu. 2018 m. lapkričio 22 d. teismas nutartimi pakeitė pradinį atsakovą V. R. tinkamu atsakovu D. Ž. bei nustatė ieškovui 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Ieškovas 2018 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų S. S. ir D. Ž. 6 663,34 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė ir būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdį į jį neatvyko.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė prašymą bylą teismo posėdyje nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Kaip teisingai nurodyta Sprendime už akių, iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jis ir Vilniaus apskrities VPK 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. 10-ST2-286 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2015 m. gruodžio 4 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad buvo paimtas Automobilis ir saugomas ieškovo aikštelėje. Vadovaujantis pateiktais byloje paslaugų įkainiais, už Automobilio nuvežimą ir saugojimą nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas paskaičiavo 6 663,34 Eur sumą.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1849 redakcija) nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
Iš pateiktos 2015 m. balandžio 2 d. Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties, matyti, kad Automobilio savininkas yra D. Ž., kuris kartu su S. S., vairavusiu Automobilį ir pažeidusiu Kelių eismo taisykles, turi prievolę atlyginti ieškovui jo patirtas Automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovams neatsiskaičius su ieškovu už Automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą ieškovo stovėjimo aikštelėje, teismas, vadovaudamasis CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pakeičia Sprendimą už akių ir tenkina ieškovo patikslintą ieškinį ir priteisia ieškovui solidariai iš atsakovų 6 663,34 Eur skolą (CPK 12, 178 ir 185 str., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 663,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugsėjo 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 150,00 Eur žyminis mokestis, t.y. po 75,00 Eur iš kiekvieno.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteisiama 10,81 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t.y. po 5,40 Eur iš kiekvieno.
Pažymėtina, kad teismui pakeistus sprendimą, ankstesnis teismo sprendimas (Sprendimas už akių) netenka teisinės galios (CPK 371 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–268, 270 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nusprendžia:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. sprendimą už akių ir tenkinti patikslintą ieškinį.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 663,34 Eur dydžio skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 6 663,34 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 7 d.), iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, ieškovo UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, naudai.
Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, naudai.
Priteisti iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, naudai.
Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetą 5,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetą 5,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.