- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- e1-1074-831/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-0-00020-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro O. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2013 m. kovo 8 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 4 mėn. viešųjų darbų, 2013 m. spalio 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi neatlikta dalis pakeista 5 parų areštu;
2) 2013 m. lapkričio 13 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto;
3) 2014 m. rugsėjo 2 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto ir 11,58 Eurų vertės turto konfiskacija;
4) 2014 m. rugsėjo 5 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos veikos) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 64(1) straipsni pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;
5) 2015 m. spalio 21 d. Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
6) 2015 m. gruodžio 8 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;
7) 2015 m. gruodžio 30 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo su 23 Eurų vertės turto konfiskavimu;
8) 2016 m. sausio 22 d. Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;
9) 2016 m. gruodžio 5 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta subendrinta bausmė ir paskirta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) 2017 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktus, taikant bausmių apėmimą, paskirta subendrinta bausmė – 19 metų laisvės atėmimo;
11) 2018 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė - 17 metų 8 mėnesiai 21 d. laisvės atėmimo;
12) 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė -19 metų 6 mėn. laisvės atėmimo. 2018 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas - galutinė bausmė 16 metų 6 mėnesiai 13 d. laisvės atėmimo;
13) 2019 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64(1) straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 16 metų 6 mėnesiai ir 29 dienos laisvės atėmimo;
14) 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, skirtas 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė 4 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmė (b.l. 79-87).,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. 2020 m. kovo 17 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) nuteistųjų bendrabutyje esančiame gyvenamajame kambaryje Nr. 321, sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis nuteistajam G. V. į galvos ir krūtinės sritis, taip padarydamas galvos ir krūtinės dešinės pusės sumušimus, nubrozdinimus veide, muštinę žaizdą pakaušio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis A. G. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, apklausos metu kaltu prisipažino. Parodė, kad 2020-03-17 apie 13.00 val. buvo 3-čiame būryje, gyvenamajame kambaryje Nr. 321. Jis paprašė kitų nuteistųjų, kad jie jam į kambarį pakviestų nuteistąjį G. V., nes norėjo su juo pasikalbėti apie skolas, kurių jam nėra atidavęs. G. V. jam buvo skolingas 150 eurų nuo senų laikų. Į kambarį atėjus G. V., jis jo paklausė kur yra skola. G. V. pasakė, kad pinigų neturi ir, kad jis nėra skolingas. Tada jis labai supyko ir G. V. sudavė apie 5 smūgius kumščiais į veido ir krūtinės sritį. Po smūgių, G. V. iš karto pabėgo iš kambario. Netrukus atėjo nuteistasis M. Š. ir paklausė kur yra G. V.. M. Š. pasakė, kad G. V. išėjo iš kambario. Prieš M. Š. jokio smurto nenaudojo. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 72-73).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
Nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2020 m. kovo 17 d. apie 12:45 val. buvo trečiame nuteistųjų būryje, gyvenamajame kambaryje Nr. 322, kur buvo paskirtas administracijos per skirstymo komisiją. Jam būnant kambaryje, iš kažkur atėjo nuteistasis D. G. ir pakvietė pasikalbėti į poilsio kambarį. Jis, kartu su D. G. nuėjo į poilsio kambarį, kuriame pamatė nuteistuosius M. Č. ir A. G.. Po kelių minučių į poilsio kambarį atėjo nuteistasis M. Š.. Tada A. G. pasakė jam, kad jis yra skolingas 150 eurų už cigaretes. Jam atsakė, kad šią skolą yra atidavęs ir daugiau jokių pinigų neduos, nes nėra jam skolingas. Iškart po to, D. G. ir M. Č. kelis kartus trenkė M. Š. į veido sritį. Po smūgių, M. Š. ir jis išėjo iš poilsio kambario ir grįžo į gyvenamąjį kambarį Nr. 322. Po kelių minučių į kambarį vėl atėjo D. G. ir jį vieną pasikvietė pakalbėti atgal į gyvenamąjį kambarį Nr. 321. Kai jis atėjo į minėtą kambarį, pamatė, kaip nuteistasis E. K. prišoko prie kambario durų ir jas pradėjo laikyti, kad jis neišeitų. Tuo metu matė, kaip A. G. prie batų dėžės, kuri yra prie kambario durų kažko ieškojo. Iškart po to D. G. jam pasakė ,,nu, ką tu?“ ir kartu su M. Č. pradėjo eiti link jo. Tuo metu iš nugaros pajuto smūgį į pakaušį ir nukrito. Jam bekrentant dar spėjo pamatyti, kaip D. G. ir M. Č. bandė jam įspirti, tačiau pačio smūgio nematė, nes prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, suprato, kad yra gyvenamajame kambaryje Nr. 321. Kai atsisėdo ant lovos, kažkoks trečio būrio nuteistasis, kurio jis nepamena, jam atnešė kibirą su vandeniu ir liepė nusiprausti veidą. Iš karto po to jis išgirdo, kaip kažkuris nuteistasis surėkė, kad į aukštą ateina pareigūnai ir tuo metu jis kėlėsi eiti iš savo kambario pas pareigūnus. Jam nulipus laiptais iki pirmo aukšto, nuteistieji D. G. ir A. G. jį tempė į lokalinį sektorių, kad jis niekur neitų ir tuo metu jie jam rankomis sudavė apie 8 smūgius į galvą. Kadangi buvo apsvaigęs nuo smūgių mano, kad prie išėjimo į lokalinį sektorių galėjo matyti pareigūnę, kuri matė, kaip nuteistieji jį muša. Jam pavyko išsilaisvinti ir jis nubėgo į postą pas pareigūnus, ir jiems pasakė, kad jį sumušė (b.l. 21-23).
Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad 2020 m. kovo 17 d. apie 12:45 val. buvo trečio nuteistųjų būrio koridoriuje. Jam būnant koridoriuje, pamatė, kaip nuteistasis D. G. užėjo į gyvenamąjį kambarį Nr. 322 ir ten buvusiam nuteistajam G. V. kažką pasakė ir jie kartu nuėjo į poilsio kambarį. Tai pamatęs ir jis nuėjo į poilsio kambarį, kuriame pamatė nuteistuosius D. G., M. Č., A. G. ir G. V.. A. G. G. V. pradėjo reikšti pretenzijas dėl jo skolų. G. V. atsakė, kad visas skolas yra sutvarkęs ir, kad būtent A. G. jis nėra skolingas. D. G. pradėjo rėkti, kad jokių pinigų G. V. nėra siuntęs. Tada jis pradėjo jiems aiškinti, dėl ko pinigai galėjo būti neatsiųsti. Jam bekalbant, D. G. ir M. Č. sudavė apie 6 smūgius rankomis jam į įvairias kūno dalis. Iškart po to jis ir G. V. išėjo iš poilsio kambario ir grįžo į gyvenamąjį kambarį Nr. 322. Grįžęs norėjo eiti parūkyti ir pamatė, kaip D. G. atidarė kambario duris ir dar kartą pasikvietė G. V. pasiaiškinti dėl skolų. Po to, kai G. V. išėjo iš kambario, jis susirado savo cigaretes ir ėjo parūkyti. Jam einant koridoriumi, pamatė, kad gyvenamajame kambaryje Nr. 321 nuteistieji D. G. ir M. Č. spardo gulinčiam G. V. galvą. Tuomet jis atidarė kambario duris ir pamatė, kad be D. G., M. Č. ir G. V. kambaryje dar buvo nuteistieji A. G., E. K. ir kiti nuteistieji, kurių vardų ir pavardžių nežino. Jam užėjus į kambarį ir bandant pakelti ant žemės gulintį G. V., pajuto, kad kažkas jam sudavė apie 2 smūgius į galvą. Tada kažkuris trečio būrio nuteistasis surėkė, kad į aukštą ateina pareigūnai ir tada G. V. išėjo iš kambario ir laiptine ėjo link poste budėjusių pareigūnų. Tuo metu jis grįžo į gyvenamąjį kambarį Nr. 322 susirinkti daiktų. Kad aukšte būtų užėję pareigūnai, jis nematė. Susirinkęs savo asmeninius daiktus, jis nuėjo į postą, kur budėjo pareigūnai ir pasakė, kad jį sumušė kiti nuteistieji (b.l. 31-33).
2020-03-17 Marijampolės pataisos namų 2-ojo saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. S. tarnybiniame pranešime apie 3-ojo būrio nuteistąjį G. V. nurodyta, kad 2020-03-17 apie 13:00 val. į kontroliniame praleidimo punkte Nr. 3, esančius jaunesniuosius specialistus K. R. ir R. V. kreipėsi 3-io būrio nuteistasis G. V. ir pasakė, kad būryje buvo sumuštas kitų nuteistųjų. Apie tai buvo pranešta kriminalinės žvalgybos pareigūnams, o nuteistasis buvo apžiūrėtas medicinos darbuotojos. 14:25 val. nuteistasis G. V. buvo konvojuotas į VšĮ „Vilkaviškio ligoninę“, suteikus pagalbą nuteistasis 16:30 val. parvežtas į pataisos namus ir izoliuotas 24 valandoms (b.l. 7).
2020-03-17 G. V. pasiaiškinime nurodyta, kad 2020-03-17, apie 12:30 val., 3-iame būryje jis buvo sumuštas kitų nuteistųjų ir dėl to nori pareikšti pretenzijas. Buvo ne tik sumuštas, bet ir buvo pavogti asmeniniai jo daiktai (b.l. 8).
2020-05-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 164/2020 (09) konstatuota, kad G. V. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos ir krūtinės dešinės pusės sumušimas, nubrozdinimai veide, muštinė žaizda pakaušio srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui; sužalojimai nėra pavojingi gyvybei. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2020-03-17 ar G. V. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trimis poveikiais (b.l. 46).
2020-03-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 163/2020 (09) konstatuota, kad M. Š. klinikiniais duomenimis sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (b.l. 45).
Liudytojas G. S. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, 2-ojo saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose. 2020 m. kovo 17 d., apie 13:00 val., radijo ryšiu gavo pranešimą iš 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto A. R., kad į jį kreipėsi nuteistasis G. V., kuris paaiškino, kad jį sumušė kiti nuteistieji. Jam einant link KPP-3, iš to paties pareigūno gavo dar vieną pranešimą, kad į jį kreipėsi nuteistasis M. Š., kuris taip pat pasakė, kad jį sumušė kiti nuteistieji. Jam nuėjus į Sveikatos priežiūros tarnybą, ten pamatė nuteistąjį G. V., kurio veidas buvo kruvinas. G. V. pasiteiravo, kas jį sužalojo, tačiau nuteistasis jokių vardų ar pavardžių nepasakė. Netrukus pareigūnai atvedė nuteistąjį M. Š.. Ant minėto nuteistojo jis išorinių sužalojimų nepastebėjo. M. Š. taip pat nepasakė kas jį sumušė. Apie 14:00 val., nuteistasis G. V. buvo konvojuotas į Vilkaviškio ligoninę (b.l. 50-51).
Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. 2020 m. kovo 17 d. jis vykdė tarnybą KPP-3. Apie 13:00 val. į jį kreipėsi nuteistasis G. V. ir pareiškė, kad jį sumušė kiti nuteistieji. Matė, kad ant G. V. veido buvo nubrozdinimai. Jam paklausus nuteistojo, kas jį sumušė, G. V. jokių asmenų neįvardijo. Tada jis radijo ryšiu informavo pamainos vyriausiąjį specialistą G. S. ir jam nupasakojo situaciją. Netrukus atėjo kiti pareigūnai ir G. V. nuvedė į Sveikatos priežiūros tarnybą. Apie 13:10 val., į jį kreipėsi nuteistasis M. Š., kuris pareiškė, kad jį, kartu su G. V. sumušė kiti nuteistieji. M. Š. paprašė įvardinti, kas juos sumušė, tačiau M. Š. nei vardų, nei pavardžių neįvardino. Kad nuteistasis M. Š. būtų sužalotas, jis nepastebėjo. Apie tai jis taip pat pranešė pamainos vyriausiajam specialistui G. S.. M. Š. taip pat buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros skyrių (b.l. 55-57).
2020-07-30 A. G. charakteristikoje nurodyta, kad į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių nuteistasis atvyko 2019-12-31 iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Nuo 2020-01-02 paskirtas į paprastąją grupę, bausmės pabaiga 2035-04-18. Pataisos namuose nedirba, drausmine tvarka baustas 23 kartus, teistas 11 kartų, būdingas asocialus elgesys, daromi nusikaltimai vis sunkėja, pereinantys į ypač sunkius, neskatintas, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 60).
A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis savo veiksmais, sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p).
Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. G. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti 60 parų arešto bausmę.
Taikyti BK 64-1 str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 40 parų arešto bausmę.
Kaltinamasis A. G. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l. 75-78).
Teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas (b.l.79-87), nėra pateikta duomenų apie nubaudimą administracine tvarka metų bėgyje, į tai kad nėra pateikta duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, į nukentėjusiosios elgesį, įvykio aplinkybes, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra arešto bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtinais įpareigojimais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir A. G. skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Išaiškinti A. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, A. G., G. V., M. Š..
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.