Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, jam skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant;

2) Anykščių rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, jam skirta 30 parų arešto bausmė;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam skirta 60 parų arešto bausmė;

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam skirta 75 parų arešto bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam skirta 60 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. G., mušdamas, sukėlė fizinį skausmą, t. y. 2023 m. birželio 18 d., apie 22.45 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia, rankos kumščiu sudavė ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajam M. U. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam M. U. sukėlė fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventine V. S. kuri įvykio metu miegojo ir nieko nematė. Nepilnamečių vaikų nėra. Į svečius iš užsienio atvažiavo jo sugyventinės sesuo Z. B., jos draugas M. U. atvažiavo prieš mėnesį. 2023 m. birželio 18 d. vartojo alkoholį su draugu, kurio duomenų nenurodys, jis šiame įvykyje nedalyvavo, gėrė alų 6 laipsnių, jo išgėrė daug, buvo smarkiai neblaivus. Žinojo, kad namuose alkoholį vartoja M. su drauge I. (pavardės nežino). Namo grįžo apie 22:30 val., namuose buvo didžiulis triukšmas, M. U. rėkavo, jo sugyventinė miegojo. Namuose, kambaryje priėjo prie M. U. ir pasakė, kad nerėktų, nesavo namuose, nekeltų triukšmo, netrukdytų kaimynams ir nedarytų jam problemų. Jis, būdamas taip pat neblaivus, kažką jam pasakė, ką tiksliai pasakyti, negali, jį jis sunervino, supykdė ir jis jam kokius penkis kartus sudavė rankos kumščiu į įvairias kūno vietas, į kurias, tiksliai pasakyti negali. Sudavė nesmarkiai, norėjo apramint jį. Kad jam skauda, jis jam nesakė, ar jam skaudėjo, nežino. Viską matė Z. B. ir I.. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, nustatė jam 3,42 promilių girtumą, M. U. nustatė 2,81 promilių girtumą. Jo nesulaikė, M. U. iš jo namų išėjo, nes buvo nepageidaujamas. Pripažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką, būdamas blaivus, jam sudavęs nebūtų, būtų jį tiesiog išvaręs, labai nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 84-87).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be S. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo M. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2023 m. birželio 18 d. vakare (tikslaus laiko nepamena), jis su savo draugės Z. B. drauge I. (daugiau duomenų nežino) vartojo alkoholį, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir jo draugė Z. B., kuri alkoholio nevartojo. Kam priklauso butas, kuriame buvo, nežino, bet jame gyvena S. G. su savo drauge V., kuri yra jo draugės Z. sesuo, tačiau V. su jais alkoholio nevartojo, ji miegojo kitame kambaryje. Jam su Ina bevartojant alkoholį, į namus sugrįžo S. G., kuris buvo stipriai neblaivus. Tuo metu, kai į kambarį įėjo S. G., jis gulėjo lovoje, o Z. su I. sėdėjo ant tos pačios lovos. Įėjęs į kambarį, S. G. jam pasakė, kad netriukšmautų ir iškart ant jo puolė. Jis jį pradėjo mušti kumščiais, tačiau kiek ir į kurias kūno vietas jis jam sudavė, nurodyti negali, kadangi buvo neblaivus ir neatsimena. Kol jis jį mušė, jis apsikabino šalia sėdėjusią draugę Z. B.. Sudavęs smūgius, S. G. išėjo į kitą kambarį, o jis iškvietė policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais S. G. jam sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais 10 balų sistemoje. Civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 23-26);

3.2. liudytojos Z. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su seserimi V. S. ir jos sugyventiniu S. G.. Nepilnamečių vaikų nėra. M. U. yra jos draugas, su juo leidžia laiką, laiko jį savo partneriu, kol kas kartu negyvena, jis laiką leidžia su ja pas jos sesę arba jo tėvus. 2023 m. birželio 18 d. pas sesę namuose, adresu (duomenys neskelbtini), M. U. vartojo alkoholį su drauge I. T., jie gėrė alų, 6 laipsnių, alkoholio išgėrė nemažai. Buvo neblaivūs. Ji alkoholio nevartojo. Įvykio metu sesuo miegojo kitame kambaryje ir įvykio nematė. Apie 22.45 val. į namus grįžo neblaivus S. G.. Jis kambaryje žodžiu sukonfliktavo su M. U., neva jie triukšmauja. M. U. tuo metu gulėjo lovoje, kai priėjęs S. G., rankos kumščiu sudavė M. U. apie 5 smūgius į įvairias kūno vietas. Viską matė. M. U. sakė „baik, skauda“. Ji vyrus išskyrė. Pats M. U. S. G. nesudavė atgal, M. U. rankomis laikėsi už galvos ir bandė išvengti smūgių. Netrukus konfliktas baigėsi. I. T. į konfliktą nesikišo. Vyrai išsiskirstė po namą. S. G. išėjus į kitą kambarį, M. U. apie įvykį pranešė policijai. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, nustatė S. G. 3,42 promilių girtumą, M. U. nustatė 2,81 promilių girtumą. Ji įvykio metu buvo blaivi. Sužalojimų ant M. U. kūno nematė, bet sakė, kad jam skauda galvą, nugarą. Medikų nebuvo, nes M. U. kategoriškai atsisakė būti apžiūrimas medikų. Po įvykio ji, I. T., M. U. iš namų išėjo pas I. T. į namus. Pilnai patvirtina faktą, kad S. G. sumušė M. U.. Šiai dienai ant jo kūno sužalojimų nėra, pas medikus jis nesikreipė (el. b. l. 61-64);

3.3. liudytojos I. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2023 m. birželio 18 d. pas V. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji ir M. U. vartojo alkoholį, gėrė alų, 6 laipsnių stiprumo, alkoholio išgėrė nemažai. Buvo neblaivūs. M. U. draugė Z. B. alkoholio nevartojo. Įvykio metu V. S. miegojo kitame kambaryje ir įvykio nematė. Apie 22.45 val. į namus grįžo neblaivus S. G.. Jis kambaryje žodžiu sukonfliktavo su M. U., neva jie triukšmauja. M. U. tuo metu gulėjo lovoje, kai priėjęs S. G., rankos kumščiu sudavė M. U. apie 5 smūgius į įvairias kūno vietas. Viską matė. M. U. sakė „baik, skauda“. Bijodama konflikto, į vyrų konfliktą nesikišo, žodžiu ragino vyrus baigti muštis. Pats M. U. S. G. nesudavė atgal. M. U. rankomis laikėsi už galvos ir bandė išvengti smūgių. Netrukus konfliktas baigėsi. Vyrai išsiskirstė po namą. S. G. išėjus į kitą kambarį, M. U. apie įvykį pranešė policijai. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, nustatė S. G. ir M. U. girtumus. Jai taip pat nustatė girtumą, koks jis buvo, nepamena. Bet įvykio aplinkybes atsimena gerai. Sužalojimų ant M. U. kūno nematė, ji negirdėjo, kad jis skųstųsi skausmu, to nurodyti negali. Medikų nebuvo, nes M. U. kategoriškai atsisakė būti apžiūrimas medikų. Po įvykio ji, Z. B., M. U. iš namų išėjo pas ją į namus. Pilnai patvirtina faktą, kad S. G. sumušė M. U. (el. b. l. 67-70);

3.4. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio metu ant nukentėjusiojo M. U. kūno sužalojimų nestebima (el. b. l. 29-31);

3.5. bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktu garso įrašu, pavaidinimu „BPC skambu io ra as (ID 95360412441, skambu io prad ia 2023-06-18 22 43 07“, iš kurio matyti, kad garso įrašas yra 1 min. 45 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuotas 2023-06-18 apie 22 val. 43 min., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis apie tarnybų reikalingumą pagalbos centrui pranešė nukentėjusysis M. U.. Garso įraše girdimas moters – bendrojo pagalbos centro operatorės ir nukentėjusiojo balsai. Pateiktame garso įraše girdima, kad fone yra triukšmas, yra triukšmaujama, moters balsas nurodo „va kas būna per gėrimus, reikia muštis dabar“. Garso įraše girdima, kad nukentėjusysis M. U. nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus jo draugas S. G., kuris jį užpuolė, jį sumušė kumščiais, triukšmauja, kelia konfliktus. Garso įraše girdimi nuolatiniai pašaliniai konfliktuojančių asmenų garsai. Nukentėjusysis nurodo, kad jam greitosios medicininės pagalbos nereikia. Nurodo, kad namai ne jo, jis atėjęs į svečius su drauge. Nukentėjusysis nurodo savo asmens duomenis, nurodo, kad lietuviško telefono numerio neturi, skambina iš (duomenys neskelbtini) telefono numerio (el. b. l. 71-73);

3.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (el. b. l. 10-18);

3.7. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad įvykio metu įtariamajam S. G. nustatytas 3,42 promilių neblaivumo laipsnis, nukentėjusiajam M. U. - 2,81 promilių neblaivumo laipsnis (el. b. l. 20).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. S. G. prisipažinimas, nukentėjusiojo M. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų Z. B., I. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, BPC skambučio įrašas, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad S. G., mušdamas sukėlė fizinį skausmą, t. y., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia, rankos kumščiu sudavė ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajam M. U. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam M. U. sukėlė fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad S. G. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (el. b. l. 111-113); civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam S. G. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis S. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 111-113).

9. Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę S. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad S. G. teistas (el. b. l. 92-103), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (el. b. l. 104-106), yra nedirbantis (el. b. l. 107-109).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. G. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 88-91) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. G. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

S. G. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą) atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.