Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. Č. 2023 m. spalio 29 d. apie 17.00 val., Kaune, Žemaičių pl. ties pastatu Nr. 43A vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 3ER Reihe“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,35 promilės neblaivumas.

Šiais savo veiksmais D. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. spalio 29 d. įvyko tai, kad reido metu jį sustabdė pareigūnai, patikrino blaivumą ir parodė rezultatus, kad yra išgėręs. Tikrino du kartus, antrą kartą po 15 minučių. Koks nustatytas neblaivumo kiekis, neprisimena. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Pripažįsta, kad vairavo būdamas išgėręs. „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso jam, įgijo jį birželio mėnesį. Teisę vairuoti buvo įgijęs prieš tris metus, teisė atimta nebuvo. Alkoholį vartojo šeštadienio vakarą ir dar sekmadienį išgėrė alaus. Sustabdė jį sekmadienį, apie penktą valandą. Išgėrė tris skardines alaus, prieš dvi valandas iki patikrinimo. Sustabdė Žemaičių plente. Savo poelgį vertina labai blogai, kodėl vairavo būdamas neblaivus, nesupranta. Norėjo nuvažiuoti pas draugę, nieko skubaus nebuvo. Prašo taikyti laidavimą, perduodant sesers atsakomybei. Jie su sese sutaria, bendrauja beveik kiekvieną dieną, jų santykiai yra geri, ji jam visada padeda. Po įvykio pasakė jai tą patį vakarą, kad prarado teises, ji jį pirmiausiai paguodė. Sesuo dirba, turi šeimą, vieną dukrą. Jis vaikų neturi, gyvena su mama. Pasirinko sesę kaip laiduotoją, nes su ja geriau sutaria, ji jam yra autoritetas, jis visada įsiklauso į jos patarimus. Po šio įvykio bendravo su ja, kalbėjo, kad blogai pasielgė. Ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos, jau turi pamoką. Šis įvykis jam buvo pamoka. Jam dirbant reikia teisių, reikia važinėti į darbą, jis gyvena (duomenys neskelbtini), iš ten viešasis transportas nevažiuoja, tik iki Kauno. Buvo pas močiutę, ji vairuoti jam apsvaigusiam neleistų, iš jos išvažiuojant buvo dar blaivus. Labai gailisi, kad taip įvyko.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Galima laiduotoja L. K., gimusi (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prašymą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei, palaiko. Ji yra kaltinamojo sesuo. Jai brolis yra svarbus, ji tiki ir žino, kad jo klaidos daugiau nepasikartos. Ji neturėjusi jokių problemų su teisėsauga. Žino, kad broliui gali daryti teigiamą įtaką, yra vyriausia sesuo, jie bendrauja dažnai, telefonu kalba kiekvieną dieną. Jų ryšys labai artimas, mano, kad yra jam autoritetas ir kad tikrai daugiau taip nedarys. Jie kalbėjo, ji jo labai neklausinėjo. Jis jai paskambino vakare, kai viskas įvyko, ir viską papasakojo. Kalbėjo jie, klausė kas atsitiko, kad jis taip sugebėjo, jie supranta, kad tai yra labai blogai, jis pripažįsta viską, bet atsitiko kaip atsitiko. Prašo laidavimo be užstato. Jos pajamos apie 700 eurų į rankas per mėnesį.

Iš 2023 m. spalio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto A. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. spalio 29 d. apie 17.03 val., Kaune, ties Žemaičių pl. pastatu Nr. 43A, patikrinimui sustabdytas automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatytas automobilio vairuotojas – D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Vyras patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu. Prietaisas parodė, kad asmuo, galimai, yra vartojęs alkoholį. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ pirmo tikrinimo metu D. Č. nustatytas 2,35 promilių, antrojo – 2,43 promilių girtumas (1 t. b. l. 30).

2023 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta – Žemaičių pl. ties pastatu Nr. 43A, Kaune, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūros metu paimtas automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)(1 t. b. l. 15–27).

2023 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti policijos pareigūno kūno kameros užfiksuoti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20231029-163409UTC+0200.mp4“ matyti, kad policijos pareigūnai išsidėstę važiuojamojoje dalyje, stabdo visas pravažiuojančias transporto priemones, tikrina vairuotojų blaivumą. Vaizdo įrašo laike 24:52 matyti, kad policijos pareigūnas sustabdo tamsios spalvos automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas nuleidžia durelių stiklą. Matyti, kad už automobilio vairo sėdi vyras – D. Č. (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu). Daugiau žmonių automobilio salone nėra. Pareigūnas paprašo vairuotoją papūsti per atstumą į prietaisą. Pareigūnas paprašo vairuotojo automobilį pastatyti už policijos tarnybinio automobilio ir pateikti vairuotojo pažymėjimą. Automobilis „BMW“ sustoja, iš vairuotojo vietos išlipa vairuotojas. Vairuotojas sako, kad šiandien alkoholio nevartojo. Policijos pareigūnas kartu su vairuotoju prieina prie policijos tarnybinio automobilio. Vairuotojas sako, jog alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro. Vaizdo įrašo laike 26:57 matyti, kad D. Č. pirmą kartą pučia į kontaktinį alkoholio kiekio matuoklį. Policijos pareigūnas parodo vairuotojui, ką parodė prietaisas – 2.35 prom. Policijos pareigūnas sako: „tai, kad aš su pačiu kalbu, tu liežuvį vos apverti“. Daugiau vaizdo įraše bylai aktualios informacijos nėra.

Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20231029-170410UTC+0200.mp4“ matyti, kad vairuotojas D. Č. stovi prie policijos tarnybinio automobilio, bendrauja su pareigūnais. Vaizdo įrašo laike 12:55 matyti, kad D. Č. antrą kartą pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Policijos pareigūnas garsiai pasako, kad prietaisas parodė 2.43 prom. Policijos pareigūnas prietaiso parodymus fiksuoja žurnale, bendrauja su vairuotoju. Vaizdo įraše daugiau bylai reikšmingos informacijos nėra (1 t. b. l. 45–46).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. Č. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 29 d. pirmojo tikrinimo metu, 17.03 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, 17.19 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 30–33).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiško automobilio „BMW“, vidutinė kaina Lietuvoje 3 120,50 Eur (be PVM), 3 950 Eur (su PVM) (1 t. b. l. 40)

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW 3ER Reihe“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (1 t. b. l. 39).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. Č. dėl jam inkriminuojamo nusikalstamo pasitvirtino.

Kaltinamasis savo kaltės dėl vairavimo apsvaigus neneigė nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei duodamas parodymus teisme. D. Č. vairavimo faktą, jam buvus neblaiviam, patvirtina policijos pareigūno A. D. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Iš jame nurodytų aplinkybių matyti, kad pareigūnas, eidamas savo pareigas, sustabdė automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)., kurį vairavo D. Č.. Kaltinamasis patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ ir pirmo tikrinimo metu D. Č. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2,43 promilių neblaivumas. Šias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. spalio 29 d. neblaivumo nustatymo aktas. Neblaivumo nustatymo akte taip pat nurodyti ir kiti kaltinamojo neblaivumą patvirtinantys požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti jo judesiai. Kaltinamasis su tikrinimo rezultatais buvo pasirašytinai supažindintas, su jais sutiko. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamojo vairuotas automobilis, kuris priklauso jam pačiam, buvo užfiksuotas pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytoje vietoje.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo poelgį vertina labai blogai, tačiau kodėl vairavo būdamas neblaivus, paaiškinti negalėjo bei suvokė, kad vairuoti apsvaigęs negali. Šios aplinkybės, jas įvertinus kartu su kaltinamajam nustatytu neblaivumo laipsniu, 2023 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, įvertinus neblaivumo nustatymo akte nurodytus požymius, patvirtina, kad D. Č. suvokė savo elgesį, suprato, kad vairuoja automobilį neblaivus, taigi jis norėjo taip elgtis ir veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. Č. 2023 m. spalio 29 d. apie 17.00 val., Kaune, Žemaičių pl. ties pastatu Nr. 43A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 3ER Reihe“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu 17.03 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 17.19 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sesers L. K. atsakomybei be užstato. Byloje yra pateiktas galimos laiduotojos prašymas atleisti jos brolį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tokį prašymą tiek kaltinamasis, tiek ir galima laiduotoja palaikė ir teisiamojo posėdžio metu.

Prokuroras kaltinamojo prašymui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo.

Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytos formaliosios bei materialiosios sąlygos, kurioms esant asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra galimybė taikyti šį institutą numatyta tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, laidavimui taikyti būtina nustatyti tai, kad asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta.

Šiuo atveju, D. Č. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas, o turtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims šioje byloje nebuvo padaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei jo sesers, kuri išreiškė sutikimą būti laiduotoja, paaiškinimų, įprastai kaltinamasis nėra linkęs vairuoti automobilį būdamas apsvaigęs. Šis įvykis buvo labiau atsitiktinis, kaltinamojo spontaniškas poelgis. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, o jo sesuo nurodė, kad jau iš karto po to, kai sužinojo apie susidariusią situaciją, su juo apie tai kalbėjosi, D. Č. gailėjosi ir iki šiol gailisi dėl savo poelgio, patikino, kad jam tai bus didelė pamoka. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su seserimi sutaria labai gerai, bendrauja beveik kiekvieną dieną, ji jam yra autoritetas, jis visada įsiklauso į jos patarimus. Galima laiduotoja teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jų su kaltinamuoju ryšys labai artimas, mano, kad yra jam autoritetas ir kad jis tikrai daugiau nenusikals. Teismas neturi pagrindo kaltinamojo ir galimos laiduotojos teiginiais netikėti ir šios aplinkybės teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamojo susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį pavartojus alkoholio sėsti prie automobilio vairo. Taigi, byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad D. Č., jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojui daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama L. K., kuri sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek ji, tiek pats kaltinamasis pabrėžė artimą jų ryšį, kurį motyvavo išsakydami tokias aplinkybes, kad jų santykiai yra geri, jie bendrauja beveik kiekvieną dieną, po įvykio kaltinamasis seseriai iš karto apie jį papasakojo. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusį daryti, nepaisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenį. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbovietėje charakterizuojama teigiamai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad L. K. iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti D. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, laidavimas skirtinas lygus BK 40 straipsnyje numatytam minimaliam laidavimo terminui – 1 metams. Atsižvelgiant į kaltinamojo ir jo sesers finansinę padėtį, kitas teigiamai tiek kaltinamąjį, tiek laiduotoją apibūdinančias aplinkybes, kurios buvo aptartos anksčiau, laidavimas skirtinas be užstato.

V. Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis gana reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis), terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. spalio 30 d. Pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra, kadangi nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamojo asmenybę bei jo veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje.

BK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonės savininkas yra pats kaltinamasis, be to, teisiamojo posėdžio metu jis taip pat patvirtino, kad automobiliu naudojosi jis. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė konfiskuoti minėtos transporto priemonės vertę, o ne patį automobilį, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, be to, transporto priemonė priklauso jam pačiam, automobilis „BMW 3ER Reihe“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone, automobilio vertė nėra itin didelė, todėl šiuo atveju nėra pagrindo iš kaltinamojo išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, o ne konfiskuoti patį automobilį. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju transporto priemonė – automobilis „BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, perduoti saugoti UAB „Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą, saugojamą byloje atskirame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduodant VĮ „Regitra“.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, prokuroro nutarimu pritaikytas automobiliui „BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Tomas Liutauras Petkauskas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 66,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo baudžiamajame procese, iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. Č., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. sausio 24 d., atsakomybėn 1 (vienų) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 30 d., apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsniu, transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW 3ER Reihe“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (su užvedimo raktu), perduotą saugoti UAB „Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę.

D. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 91), perduoti VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą automobiliui „BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. Č. nepriteisti.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.