- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- 1S-657-303/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo A. V. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties, kuria netenkintas A. V. prašymas atnaujinti skundo padavimo termina, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-11-05 nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., areštu 40 paru, nustatant ji atlikti poilsio dienomis. Teismo nuosprendis isiteisejo 2010-05-21 ( b. l. 33-38, 63-65 ).
Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-05-25 patvarkymu, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-11-05 nuosprendis, priimtas nuteistojo A. V. atžvilgiu, buvo pateiktas Kalejimu departamentui prie LR Teisingumo ministerijos, vykdymui ( 2 t. b. l. 67 ).
Šalies argumentai
Kalejimu departamentas prie LR Teisingumo ministerijos 2010-08-04 Teikimu Nr. 1S-2882, kreipesi i Vilniaus m. 1 apylinkes teisma, prašydamas spresti klausima del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-11-05 nuosprendžio vykdymo, nurodydamas, kad nuteistasis neatvyksta susitarti del bausmes atlikimo salygu, todel nera galimybes pradeti vykdyti mineta teismo nuosprendi ( 2 t. b. l. 72-73 ).
Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-08-31 nutartimi nuteistajam A. V. pakeista skirtos arešto bausmes atlikimo tvarka, nustatant arešto bausme atlikti areštineje bendra tvarka. Nutarties nuorašas A. V. buvo iteiktas 2010-08-31 ( 2 t. b. l. 78-79 ).
Šalies argumentai
2010-09-08 skundu, Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-08-31 nutarti nuteistasis A. V. apskunde, prašydamas atnaujinti termina šiam skundui paduoti. Skundas teisme gautas 2010-09-10 ( 2 t. b. l. 84-87 ).
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010-10-04 nutartimi nuteistojo A. V. prašymo del skundo padavimo termino atnaujinimo, netenkino ( 2 t. b. l. 103, 104 ).
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis A. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-04 nutarti ir atnaujinti praleista penkiu dienu Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-08-31 nutarties apskundimo termina. Pagal pareiškejo nuomone, skundžiama teismo nutartis nepagrista, nes buvo priimta neišnagrinejus visu svarbiu aplinkybiu, todel turi buti panaikinta. Pažymi, kad nors Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-08-31 nutarties nuorašas jam buvo iteiktas 2010-08-31, taciau 2010 m. rugsejo 4 ir 5 dienos buvo ne darbo dienos, todel jis realiai turejo tik tris darbo dienas sudaryti sutarciai su advokatu bei skundui del 2010-08-31 nutarties parengti. Teigia, kad del advokato užimtumo kitose bylose, sutarti su advokatu jam pavyko sudaryti tik 2010-09-08. Penkiu dienu terminas, ivertinant tai, kad iš šiu penkiu dienu dvi buvo nedarbo dienos, akivaizdžiai buvo per trumpas, todel mano, kad ši termina jis praleido del svarbiu priežasciu.
Teismo posedyje prokuroras praše pareiškejo skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Analizuojant bylos medžiaga matyti, kad Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-08-31 nutartis nuteistajam A. V. buvo iteikta jos priemimo diena, t. y. 2010-08-31. Šia nutartimi nuteistajam A. V. buvo išaiškinta ir priimtos nutarties apskundimo tvarka bei terminai, t. y. nutartyje aiškiai buvo nurodyta, kad 2010-08-31 priimta nutartis per 5 dienas gali buti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkes teisma ( 2 t. b. l. 78 ). Šis terminas skaiciuojamas nuo skundžiamos nutarties priemimo dienos ( LR BPK 364 str. 3 d. ). Tokiu budu, Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-08-31 priimtos nutarties paskutine apskundimo termino diena, buvo 2010-08-06, o tai reiškia, kad pastarasis skundui paduoti turejo net keturias darbo ir dvi nedarbo dienas ( LR BPK 100 str. 4 d. ). Gi, kaip jau aukšciau mineta, nuteistojo A. V. skundas del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-08-31 nutarties panaikinimo buvo išsiustas tik 2010-09-08, teisme gautas 2010-09-10, t.y. akivaizdžiai praleidus šios nutarties apskundimo penkiu dienu termina ( 2 t. b. l. 84-87 ).
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. itvirtinta nuostata, praleistas terminas istatymu numatytais atvejais gali buti ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Taciau tam turi buti svarbi priežastis. Priežasties, del kurios praleistas terminas, svarbuma kiekvienu atveju nustato pareigunas ar teismas. Priežastis laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybe laiku paduoti skunda ar kita dokumenta. Tai gali buti suinteresuoto asmens liga, stichine nelaime ir pan. Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis paprastai gali buti pripažistamos priežastys nurodytos LR BPK 37 straipsnyje.
Taciau, kaip pagristai pažymejo apylinkes teismas, pareiškejas nenurode jokiu svarbiu priežasciu, del kuriu praleido nutarties apskundimo termina. Skunde nurodyti argumentai, kad terminas buvo praleistas del advokato užimtumo kitose bylose, nelaikytina svarbia priežastimi, del kurios BPK 102 str. tvarka skundo padavimo terminas atnaujinamas, nes nurodyta aplinkybe, t. y. kai su advokatu pasirašoma sutartis del skundo padavimo, praejus apskundimo terminui ( 2 t. b. l. 108-109 ), negali buti laikoma nepriklausoma nuo suinteresuoto asmens valios ar atimanti suinteresuotam asmeniui galimybe laiku paduoti skunda, juolab, kad ir šiai priežasciai pagristi, pareiškejas taipogi nepateike jokiu duomenu. Reikia pažymeti tai, kad nuteistasis A. V. turejo galimybe savalaikiai kreiptis i bet kuri kita advokata, kuris laiku jam butu paruošes skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-08-31 nutarties.
Del pasakyto, tenkinti pareiškejo skunda jame nurodytais argumentais, nera jokio pagrindo
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo A. V. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.