Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nukentėjusiajai K. J., kaltinamajam V. J., kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Prienų r. Giniūnų k., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta Prienų r. Ašmintos sen. Giniūnų k., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-05-04 apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, suėmęs sugyventinę K. J. už plaukų, penkis kartus jos galvą trenkdamas į sieną, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-05-04 apie 16 val. grįžo iš darbo. Namuose šventė. Buvo atėjusios kaimynės ir jo draugas. Kažkuriuo metu kaimynės ir jo draugas susipyko, jiems išėjus, jis susipyko su K. J.. Jis ją pastūmė, po to suėmęs už plaukų penkis kartus trenkė į sieną. Anksčiau taip nedarydavo, buvo neblaivus, blaivus taip nebūtų padaręs. Su sugyventine kartu gyvena metus ir devynis mėnesius, jos atsiprašė, ateityje taip nesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios K. J. parodymais. Ji nurodė, kad V. J. 2013-05-04 atvažiavo pas ją su draugu. Atėjo jos kelios draugės ir jie šventė. Po kurio laiko Vaidas užmigo, o jo draugas jos draugei įspyrė į pilvą. Prasidėjo barniai. Atsikėlęs Vaidas išėjo su tuo draugu pasikalbėti į koridorių, o ji užsirakino duris. Po to Vaidą įleido į vidų, o draugo – ne. Dėl to Vaidas supyko ir pradėjo muštis. Trenkė jos galvą į sieną penkis kartus. Ji jam atleidžia, pasitiki juo.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad K. J. pranešė apie tai, kad jos sugyventinis V. J. smurtauja šeimoje, 2013-05-04 ją sumušė namuose (2 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Kaune 2013-05-04 apie 18.30 val. V. J. namuose pavartojo fizinį smurtą sugyventinės K. J. atžvilgiu (3-4 b. l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-05-04 19.30 val. V. J. nustatytas 1,93 promilių girtumas (13 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. J. 2013-05-04, smurtaudamas prieš savo sugyventinę K. J., jai sukėlė fizinį skausmą, todėl V. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. J. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. J. neteistas (26 b. l.), nebaustas administracine tvarka (27 b. l.), dirbantis (28 b. l.), priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centruose neregistruotas (32, 34 b. l.).

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. V. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su nukentėjusiąja susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad V. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naudojo smurtą prieš šeimos narį, V. J. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos – fizinio skausmo sukėlimo (BK 140 str. 1 d.) – nutraukti kaltininkui V. J. ir nukentėjusiajai K. J. susitaikius.

V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., V. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomą priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.