Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio T. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2021 m. balandžio 12 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį T. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos ir likusios neatliktos 7 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, atžvilgiu.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį T. V. atžvilgiu netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog T. V. pasislėpė nuo likusios neatliktos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu T. V. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nuteistas laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausme. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 2-1671 T. V. lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį taikant intensyvią priežiūrą neatlikus 7 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės dalies. Kadangi nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų, Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu jam paskirtą ir likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis nuo bausmės vykdymo pasislėpė.

Kauno apylinkės teismo kartu su Europos arešto orderio projektu pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad T. V. šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir ten slapstosi. Todėl šiuo atveju, esant neatliktai 7 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį. Tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad T. V. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu nuteistas už apysunkio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo, numatytų BK XXVIII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“, padarymą. Šiuo nuosprendžiu solidariai iš T. V. ir kito nuteistojo civiliniam ieškovui turtinei žalai atlyginti priteista 243,38 Eur, kas laikytina nedidele suma. Nors minėtas asmuo anksčiau ne kartą teistas, tačiau paskirtos bausmės buvo subendrintos su jau minėtu nuosprendžiu paskirtomis bausmės ir T. V. jau yra atlikęs didesnę dalį subendrintos laisvės atėmimo bausmės. Duomenų apie tai, kad nuteistasis po to būtų įvykdęs naujų nusikalstamų veikų, teismui nepateikta. Likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmė tik nežymiai viršija minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą kaip būtinoji sąlyga Europos arešto orderio išdavimui.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia apie 2 000 Eur), daroma išvada, kad T. V. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl T. V. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį T. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos ir likusios neatliktos 7 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, atžvilgiu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama.