Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokuroro A. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. lapkričio 9 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47(1) straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2000 m. spalio 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams;

3) 2010 m. lapkričio 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto;

4) 2012 m. kovo 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 11 mėnesių;

5) 2012 m. balandžio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnį, 289 straipsnį, 259 straipsnį 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams;

6) 2012 m. birželio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2012 m. lapkričio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012 m. balandžio 26 d. ir 2012 m. birželio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

8) 2015 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012 m. lapkričio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė skirta – laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams;

9) 2019 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskirta 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2020 metų rugsėjo 14 d. apie 07:37 val. iš parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), nepaisydamas jį sulaikyti norėjusios parduotuvės darbuotojos - skyriaus vedėjos D. J. veiksmų, o būtent pastarajai bandant paimti jo rankose turimą pirkinių krepšį su alkoholiniais gėrimais, jis ranka D. J. smūgiavo per dešinę ranką, po ko išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobdamas uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ priklausantį turtą – vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „G.H.MUMM CHAMPAGNE CORDON ROUGE BRUT“ kainuojantį 24,95 eurų, vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „LAURENT PERRIER LA CUVEE CHAMPAGNE BRUT“ kainuojantį 34,95 eurų, vieną butelį 0,7 litro talpos airiško viskio „JAMESON CRESTED“ kainuojantį 23,95 eurų, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „GLENFIDDICH 12YO“ kainuojantį 39,95 eurų, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „ABERLOUR SINGLE MALT 12YO“ kainuojantį 32,95 eurų, tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ bendroje sumoje 156,75 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

D. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 metų rugsėjo 14 dieną, kadangi dar tuo metu vartojo narkotikus, o jiems pinigų nusipirkti neturėjo, todėl sugalvojo iš „IKI“ parduotuvės, esančios Kaišiadorių mieste, tikslaus adreso nežino, pavogti alkoholinių gėrimų. Ėjo iš pačio ryto vogti alkoholinių gėrimų į „IKI“ parduotuvę, nes labai blogai jautėsi nuo narkotikų vartojimo, reikėjo „dozės“. Ėjo vogti, nors ir žinojo, kad stebi vaizdo kameros ir yra apsaugos darbuotojai. Nuėjęs į „IKI“ parduotuvę, pasiėmė pirkinių krepšelį, ir iš karto nuėjo prie gėrimų skyriaus, kur iš lentynų žiūrėdamas į gėrimų kainas, kad neviršytų 150 eurų sumos, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės, į krepšelį susidėjo gėrimus. Kokius gėrimus ir kiek tiksliai butelių pavogė, nepamena. Susidėjęs į krepšelį gėrimus, išėjo nesusimokėjęs ne pro kasas, o pro daržovių skyrių. Ir toliau paėjęs už „IKI“ parduotuvės susidėjo gėrimus iš parduotuvės pirkinių krepšelio į savo tašę. Pirkinių krepšelį ten ir paliko. Gėrimus iš karto pardavė nepažįstamiems asmenims už pusę kainos. Kad jį būtų bandžiusi sulaikyti išeinantį su gėrimais iš parduotuvės darbuotoja, jis šito nepamena. Ką padarė, gailisi. Ir nori pasakyti, kad jis vogdamas gėrimus, neviršijo 150 eurų sumos. Parduotuvei padarytą žalą atlygino daugiau jokių papildymų neturi (b. l. 65–67, 79–81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. M. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D. J. paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 14 dieną dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Palink“ parduotuvėje „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), skyriaus vedėja, darbą pradėjo nuo 06:30 val. Pati parduotuvė atsidarė 07:30 val. Parduotuvės duris atrakino ji, nuėjo prie šalia parduotuvės stovinčio „Taromato“, kuris stovi lauke, jį atidarė, paskui vėl grįžo atgal į parduotuvę, atėjo į daržovių skyrių, kuris yra prie pat parduotuvės įėjimo ir įėjimo į prekybos salę. Šalia jos darbavosi valytoja J., jos pavardės nežino. Maždaug apie 07:40 val. jai dirbant prie daržovių skyriaus, pamatė, kaip jai nepažįstamas vyriškis išėjo iš už prekių lentynos, nuo prekybos salės, rankose laikė parduotuvės prekių krepšelį, pastebėjo, kad krepšelyje guli prekės, alkoholiniai gėrimai ir šitas vyriškis greitu žingsniu bandė išeiti iš parduotuvės ne tam skirtoje vietoje, t. y. ne pro kasas, ji jį pamačiusi šūktelėjo jam, kad kasos yra ne čia, o kitoje vietoje, bandė parodyti, tačiau minėtas vyriškis jos neklausė, pradėjo bėgti iš parduotuvės, jis tuo metu, kaip jis praeidinėjo pro ją, bandė iš jo rankų paimti prekių krepšelį, jis jai kirto per rankas ir nubėgo link išėjimo, atsidarius parduotuvės durims išbėgo į lauką. Tuo metu, kaip jis bėgo link parduotuvės išėjimo bei išeinant jam iš parduotuvės, ji dar jam šaukė sustoti, tačiau jis jos neklausė ir išbėgo su prekėmis į lauką. Kaip jai tas vyriškis trenkė per rankas, neleisdamas iš jo atimti prekių krepšelio, ji pajuto fizinį skausmą bei sužalojimus, dėl kurių jai teko kreiptis pas daktarus, tačiau ar dėl to rašys pareiškimą ji nežino, apsispręs vėliau. Išbėgus vyriškiui iš parduotuvės, ji nuėjo į parduotuvės apsaugos skyrių apie tai pranešti apsaugai. Minėtą vyriškį galėtų atpažinti, jis apsirengęs buvo tamsiai, su kauke ant veido, nedidelio ūgio, tamsių plaukų, jį galbūt galėtų atpažinti iš jo akių bei plaukų, galimai ir iš drabužių (b. l. 26–28).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja D. J. paaiškino, kad norėdama papildyti savo, kaip liudytojos duotus parodymus, kurių laikosi, nori pasakyti, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. nuo 06:30 val. dirbo skyriaus vedėjos pareigose. Tą dieną iš ryto nuo 07:30 val. atrakino parduotuvės duris, taip pat nuėjo į lauką ir atrakino patį taromatą. Ir sugrįžusi į parduotuvės vidų, dirbo prie daržovių skyriuje, kuris yra prie įėjimo į parduotuvę. Šalia jos dirbo ir parduotuvės valytoja Jolita, kurios pavardės nežino. Ir tuo metu ji pastebėjo, kad su parduotuvės pirkinių krepšeliu, pro įėjimą į parduotuvę bando išeiti vyriškis, kuris buvo ant veido užsidėjęs kaukę, vilkėjo juoda striukę, nedidelio ūgio. Dar tuo metu, kai jis praeidinėjo pro ją, ji žvilgterėjo į jo pirkinių krepšelį ir pastebėjo tris butelius dėžutėse, bet tiksliai pasakyti negali kiek buvo butelių ir kokie ten gėrimai. Ji jam pasakė, kad kasos yra kitoje vietoje ir, kad ten reikia susimokėti ir ranka mostelėjo į kasų pusę. Ir dar jo paklausė, kodėl jis pro čia išeina ir bandė jį sulaikyti bandydama jam sugriebti už jo drabužių. Tačiau jis jai tuo momentu iš visos jėgos ranka kirto per jos dešinę ranką ir su pirkinių krepšeliu išėjo pro duris į lauką. Ji tada greitai pranešė apsaugos darbuotojui apie įvykdytą vagystę. Jai tuo momentu buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau tuo metu ji pas jokius gydytojus nesikreipė ir niekur nesigydė. Pas daktarus kreipėsi tik po savaitės dėl kitų sveikatos problemų. Ji jam jokių pretenzijų neturi ir neturės, jokio civilinio ieškinio jam nereikš. Šio asmens ji atpažinti iš nuotraukų negalėtų, nes jis buvo užsidėjęs ant veido kaukę ir matė jo tik akis (b. l. 30–32).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. Z. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Peržiūrint darbo kabinete uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ pateiktą parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) prekybos salėje esančių vaizdo kamerų įrašą, jame užfiksuoto asmens, vyriškio nuotrauką, kuris 2020 m. rugsėjo 14 d. įvykdė vagystę iš minėtos parduotuvės, alkoholio skyriaus, parodė tuo metu kabinete buvusiems kolegoms, kurie pažiūrėję į vaizdo įrašą, į jo parodymą minėto asmens nuotrauką pasakė, kad tai tas pats asmuo vardu ir pavarde D. M., kuris buvo pagautas vagiantis kitose Kaišiadorių miesto parduotuvėse. Šį asmenį kolegos atpažino iš jo tų pačių vilkinčių drabužių, striukės, jo laikysenos, eisenos, manierų, judesių. Kadangi kabinete tuo metu jo kolegų buvo daug, jis šiuo metu neatsimena, kurie iš jų atpažino asmenį D. M., todėl nurodyti vardų ir pavardžių negali (b. l. 34–35).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. A. paaiškino, kad jis, M. A., nuo š. m. kovo 27 dienos dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Pasažo pastate. 2020 m. rugsėjo 14 dieną jis „IKI“ parduotuvėje dirbo apsaugos darbuotojo pareigose ir jo darbo diena prasidėjo 07:30 val. Į pačią parduotuvę, jos vidų jie visi darbuotojai patenka pro rampos duris, o ne pro pagrindines duris, kadangi jos iki 07:30 val. būna užrakintos, nes parduotuvė pradeda dirbti tik nuo 07:30 val., o jie visi darbuotojai į darbą ateina ankščiau. Ir minėta parduotuvė yra atrakinama tik 07:30 val., prasidėjus jos darbo laikui. Ir jam tik atėjus į darbą minėtą dieną t. y. 2020 m. rugsėjo 14 d. apie 07:28 min., į jo darbo vietą, saugos postą, atėjo skyriaus viršininkė D. J., kuri pasakė, kad ką tik alkoholio skyriuje įvyko vagystė, kad vyriškis, kurio nei vardo, nei pavardės neminėjo, iš alkoholio skyriaus pavogė alkoholį, dėžutėmis, kiek tuo metu pavogė alkoholio, ji taip pat neminėjo. D. J. sakė, kad dar tą vyriškį ji bandė sulaikyti, tačiau jis išbėgdamas pro daržovių skyrių, pro įėjimą, ją pastūmė, ir jai nepavyko jo sulaikyti. Ji buvo labai išsigandusi, šoke ir daugiau įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo. Tada jis atsuko vaizdo stebėjimo sistemos kameras ir pamatė kas įvyko. Vaizdo įraše yra fiksuota, kad vyriškis į parduotuvę patenka pro pagrindines duris, kurias atrakino pati D. J. ankščiau nei leistina t. y. prieš pusę aštuonių, tiksliai dabar laiko pasakyti negali, ir jis tiesiai nuėjo į alkoholio skyrių, kur į pirkinių krepšelį susidėjo alkoholį dėžutėmis, dabar įvardyti kiek į krepšelį susidėjo alkoholio minėtas vyriškis, negali, nes įvykis buvo senai ir nepamena, viskas yra fiksuota vaizdo įraše. Ir su tu alkoholiu jis išėjo pro pagrindines duris į lauką, nesumokėjęs už prekes. Dar vaizdo įraše matosi, kaip D. J. bandė jį sulaikyti, tačiau jai nepavyko, ją minėtas vyriškis nustūmė nuo savęs. Taip pat vaizdo įraše matosi, kad šalia jų patalpas tvarkė ir valytoja J., kurios pavardės nežino. Mano, kad iš nuotraukos galėtų atpažinti minėtą vyriškį (b. l. 38–41).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja J. J. paaiškino, kad dirba „IKI“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), valytojos pareigose jau du metus. 2020 metų rugsėjo 14 dieną į darbą atėjo apie 06:30 val. Į parduotuvės vidų pateko pro rampos duris, kadangi pati parduotuvė yra atrakinama, pradeda dirbti nuo 07:30 val. Ateina į darbą ankščiau, kad susitvarkytų parduotuvės patalpas iki jos atidarymo. Parduotuvę kartais atrakina apsaugos darbuotojas, o kartais skyriaus vedėja, šiuo atveju atrakino D. J. ir, kaip vėliau sužinojau, kad parduotuvės duris atrakino truputį ankščiau nei nustatytas laikas. 2020 metų rugsėjo 14 dienos ryte apie 07:30 val. tvarkėsi daržovių skyriuje, valėsi grindis, o skyriaus vedėja D. J. taip pat buvo daržovių skyriuje netoli jos, tikrino prekių kainas. Ir jai beplaunat grindis daržovių skyriuje, išgirdo, kaip D. pradėjo šaukti taip negalima, taip nedarykite " ir ji atsisuko pasižiūrėti kas vyksta ir tuo momentu pro ją, pro šalį, link parduotuvės išėjimo durų į lauką prabėgo vyriškis, kliudydamas jos ranką su savo rankoje laikomu pirkinių krepšeliu. Kas buvo pirkinių krepšelyje nespėjo pamatyti. Vyriškį dar bandė sulaikyti griebdama rankomis už pirkinių krepšelio ar už jo pačio, šalia dirbusi skyriaus vedėja D., tačiau jis ją nuo savęs atstūmė ranka ir išbėgo iš parduotuvės į lauką su rankoje laikomu pirkinių krepšeliu. Kai vėliau sužinojo, kad minėtas vyriškis buvo pavogęs iš parduotuvės gėrimų skyriaus alkoholio, kiek ir kokio alkoholio, nežino neklausė. Vyriškio ji iš nuotraukos negalėtų atpažinti, nes jo veido nematė, nes jis matė jo tik nugarą. Kuo vilkėjo, taip pat nepamena. Jam pretenzijų jokių neturi, jis jai jokių sužalojimų nepadarė atsitrenkdamas į ją. Daugiau apie šį įvykį nieko negali parodyti (b. l. 50–53).

Iš 2020 m. rugsėjo 14 d. uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. 07:37 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pavogė įvairių alkoholinių gėrimų 156 eurų 75 ct. sumai ir nesusimokėjęs išėjo, taip uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ padarydamas 156 eurų 75 centų materialinę žalą (b. l. 1).

2020 m. lapkričio 9 d. uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ pateiktas buhalterinis dokumentas – nuostolių ataskaita su išvardintais inventorizuotais trūkstamais (pagrobtais) daiktais – alkoholiniais gėrimais (b. l. 2).

2020 m. spalio 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelė, parduotuvė „IKI“, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–13).

Iš 2020 m. spalio 2 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad iš įvykio vietos vaizdo įrašų peržiūros nustatytas asmuo, pagrobęs alkoholinius gėrimus – D. M. (b. l. 61).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad iš M. A. iš pateiktų 4 asmens atpažinti nuotraukų, jis neatpažįsta asmens, kuris 2020 m. rugsėjo 14 d. įvykdė vagystę iš „IKI“ parduotuvės alkoholio skyriaus (b. l. 42–47).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atliekant uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ pateiktą parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) prekybos salėje esančių vaizdo kamerų 2020 m. rugsėjo 14 d. užfiksuotus vaizdus, kurie yra patalpinti į kompaktinę plokštelę „Extreme“ DVD-R. Peržiūrint pateiktą vaizdinę medžiagą kompaktinėje plokštelėje yra pateikti keturi vaizdo įrašai. Peržiūrint vaizdo įrašą D13_20200914073708.mp4, kurio trukmė yra 2.01 min, vaizde fiksuojama prekybos salės, alkoholio skyrius. Vaizdo kairiame šone, viršuje vaizduojamas laikas tai 2020 m. rugsėjo 14 d. 07:37:08 val. Peržiūrint minėtą vaizdą, 07:38:18 laike matyti, kaip iš už prekių lentynų eilės, kuri yra dešinėje pusėje, ateina vyriškis apsirengęs tamsios spalvos džemperiu, su šviesiu užtrauktuku, tokios pačios spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos batais, ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, kairėje rankoje laiko prekių krepšelį. 07:38:21 laike priėjęs prie alkoholinių prekių lentynos, esančios kairėje pusėje, pasideda prekių krepšelį ant žemės ir nuo prekių lentynos paima alkoholinius gėrimus, kuriuos sudeda į krepšelį, viso paima penkias prekes bei 07:38:57 laike, pasiėmęs prekes, nueidamas apsidairo ir pasišalina užeidamas už prekių lentynos į dešinę pusę.

Peržiūrint kitą įrašą D17_20200914073702.mp4, kurio trukmė 2.05 min, vaizde fiksuojama prekybos salės, alkoholio skyrius. Vaizdo kairiame šone, viršuje vaizduojamas laikas tai 2020 m. rugsėjo 14 d. 07:37:03 val. Peržiūrint minėtą vaizdą, 07:38:18 laike matyti, kaip iš kairės pusės ateina tas pats vyriškis, kuris prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos, iš lentynos paima penkias popierines pakuotes su alkoholiniais gėrimais, kurias sudeda į atsineštą prekių krepšelį ir su prekėmis nueina nuo prekių lentynos.

Peržiūrint vaizdo įrašą D23_20200914073932.mp4, kurio trukmė 2.01 min., vaizde fiksuojama prekybos salė, daržovių skyrius bei įėjimas į prekybos salę. Vaizdo kairiame šone, viršuje vaizduojamas laikas tai 2020 m. rugsėjo 14 d. 07:39:32 val. Peržiūrint minėtą vaizdą, 07:40:32 val. laike matyti, kad prekybos salėje darbuojasi dvi parduotuvės darbuotojos, viena plauna salės grindis, kita darbuojasi prie daržovių skyriaus, šiuo laiku, iš už prekių lentynų, vaizdo dešinėje pusėje, išbėga aprašomas vyriškis, kuris dešinėje rankoje laikomo prekių krepšelį, kuriame yra sudėtos prekės, minėtas vyriškis 07:40:35 min su pilnu prekių krepšeliu, greitu žingsniu bando išeiti iš parduotuvės prekybos salės ir praeidinėja pro salės darbuotojas, kurių viena, valytoja užsisukusi valo grindis, kita darbuotoja sureaguodama į praeinantį vyriškį bando jį sulaikyti, griebdama jam už dešinės rankos, tačiau vyriškis pabėga, iš paskos jo nubėga darbuotoja, vėliau ir valytoja.

Peržiūrint vaizdo įrašą D07_20200914073822. Mp4, kurio trukmė yra 12.54 min., vaizde fiksuojamas įėjimas į parduotuvės vidų bei įėjimo į prekybos salės prieigos, daržovių skyrius. Vaizdo kairiame šone, viršuje vaizduojamas laikas tai 2020 m. rugsėjo 14 d. 07:38:29 val. Peržiūrint minėtą vaizdą, 07:39:29 laike matyti, kad prie daržovių skyriaus darbuojasi parduotuvės darbuotoja, šalia jos valytoja valo grindis, šiuo laiku iš prekybos salės gilumos išeina aprašomas vyriškis, kuris dešinėje rankoje laiko pilną prekių krepšelį, kuris greitu žingsniu, su prekėmis, bando išeiti iš prekybos salės, praeina pro darbuotojas, kur viena iš darbuotoju sureaguodama į praeinantį vyriškį bando jį sulaikyti, griebdama jam už dešinės rankos, tačiau vyriškis pabėga, ir nubėgęs iki išėjimo iš parduotuvės, atsidarius automatinėms durims išeina iš parduotuvės (b. l. 18–22).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. M. 2020 metų rugsėjo 14 d. apie 07:37 val. iš parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), nepaisydamas jį sulaikyti norėjusios parduotuvės darbuotojos - skyriaus vedėjos D. J. veiksmų, o būtent pastarajai bandant paimti jo rankose turimą pirkinių krepšį su alkoholiniais gėrimais, jis ranka D. J. smūgiavo per dešinę ranką, po ko išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobdamas uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ priklausantį turtą – vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „G.H.MUMM CHAMPAGNE CORDON ROUGE BRUT“ kainuojantį 24,95 eurų, vieną 0,75 litro talpos butelį šampano „LAURENT PERRIER LA CUVEE CHAMPAGNE BRUT“ kainuojantį 34,95 eurų, vieną butelį 0,7 litro talpos airiško viskio „JAMESON CRESTED“ kainuojantį 23,95 eurų, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „GLENFIDDICH 12YO“ kainuojantį 39,95 eurų, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „ABERLOUR SINGLE MALT 12YO“ kainuojantį 32,95 eurų, tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ bendroje sumoje 156,75 eurų turtinę žalą.

Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuota teisingai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas (b. l. 56, 171). Įtariamasis D. M. padarytą žalą uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ „IKI“ parduotuvei, esančiai (duomenys neskelbtini), savanoriškai atlygino (b. l. 73–74).

Duomenų apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą nėra. Proceso išlaidų nėra. Duomenų apie nukentėjusįjį nėra.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).

D. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo teismo paskirti mažesnę baudą (b. l. 169).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę D. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir savanoriškai atlygino turtinę žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. M. teistas (b. l. 94–98), baustas administracine tvarka (b. l. 90–93), nedirba (b. l. 88), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 89), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 162). Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Mažinti prokuroro siūlomos baudos dydžio nėra pagrindo.

D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82–83) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninė laikmena (CD) su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, kuri saugoma prie bylos (b. l. 23), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (metų) 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi įpareigoti D. M. per laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laikotarpį, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įmonėse, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi įpareigoti D. M. per laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laikotarpį, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įmonėse, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, kuri saugoma prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.