Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotieji asmenys A. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Rodiklis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės (toliau – antstolė arba pareiškėja) pareiškimas, kuriuo prašoma išspręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje nustatytas taisykles ir leisti išieškotojui A. Š. (toliau – išieškotojas) atlikti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – VVTAT) nutarime nurodytus veiksmus už skolininkę uždarąją akcinę bendrovę „Rodiklis“ (toliau – skolininkė).

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rodiklis“ atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi 2024 m. lapkričio 15 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VVTAT 2024 m. kovo 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ įpareigojimo iš objekto, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinti metalinę įbetonuotą konstrukciją ir betoną, taip pat toje vietoje atstatyti trinkelių dangą.

Antstolė 2024 m. spalio 8 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Rodiklis“ neįvykdė vykdomajame dokumente nurodytų atlikti veiksmų, t. y. iš objekto, adresu (duomenys neskelbtini), nepašalino metalinės įbetonuotos konstrukcijos ir betono, toje vietoje neatstatė trinkelių dangos.

Kadangi VVTAT 2024 m. kovo 1 d. nutarimu paskirti įpareigojimai uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ vis dar neįvykdyti, antstolė prašo išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Taip pat, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). VVTAT 2024 m. kovo 1 d. nutarimu tenkino vartotojo A. Š. reikalavimą ir pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą grąžinti 639,99 Eur bei iš objekto, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinti metalinę įbetonuotą konstrukciją ir betoną, taip pat toje vietoje atstatyti trinkelių dangą. Šį nutarimą VVTAT įpareigojo atlikti uždarąją akcinę bendrovę „Rodiklis“ per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Išieškotojas atsiliepimu patvirtino, kad piniginė reikalavimo dalis vykdymo procese įvykdyta. 2024 m. spalio 8 d. buvo nustatyta, kad likęs nutarimu paskirtas įpareigojimas uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ nėra įvykdytas, metalinė įbetonuota konstrukcija ir betonas nepašalintas, trinkelių danga toje vietoje nėra atstatyta.

Teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 23 punktas).

VVTAT 2024 m. kovo 1 d. nutarimu skolininkei buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarimo priėmimo reikalavimams įvykdyti, tačiau iki šios dienos jis nėra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolės pareiškimas tenkinamas ir sprendimo vykdymo tvarka pakeistina nustatant išieškotojui A. Š. teisę atlikti už skolininkę jos lėšomis VVTAT nutarime paskirtus įpareigojimus (CPK 273 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis, 771 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis); šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis); šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (3 dalis).

Suinteresuotas asmuo A. Š. atsiliepime į pareiškimą suformulavo prašymą priteisti jo naudai iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau konkrečios sumos nenurodė ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų kartu su atsiliepimu nepateikė. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens A. Š. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmetamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 273 straipsniu, 284 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl įpareigojimo uždarajai akcinei bendrovei „Rodiklis“ iš objekto, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinti metalinę įbetonuotą konstrukciją ir betoną, taip pat toje vietoje atstatyti trinkelių dangą – įvykdymo tvarką ir leisti išieškotojui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti už skolininkę uždarąją akcinę bendrovę „Rodiklis“, juridinio asmens kodas 304074264, jos lėšomis nutarime paskirtus įpareigojimus – iš objekto, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinti metalinę įbetonuotą konstrukciją ir betoną, taip pat toje vietoje atstatyti trinkelių dangą.

Atmesti A. Š. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.